Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018 ~ М-2172/2018 М-2172/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2328/2018

Дело № 2-2328/2018 13 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 87 796 руб. 31 коп.

В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения. В досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 339 руб. 75 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 669 руб. 88 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя. В настоящее время просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что невыплата страхового возмещения была связана с непредставлением истцом полного комплекта документов. Просила снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, г/н <№>, под управлением ФИО1 и <***>, г/н <№>, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована. Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО являлось САО «ВСК».

<Дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что заявителем не представлен документ, подтверждающий виновность в ДТП водителя, скрывшегося с места ДТП.

Для установления действительного ущерба истец организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Регресс» <Дата>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 33 914 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 425 руб. 10 коп. На претензию от <Дата> страховщик ответил отказом. Полагая бездействие страховщика незаконным, истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-615/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2018 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 339 руб. 75 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 669 руб. 88 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 43 339 руб. 75 коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

<Дата> истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ответчик страховую выплату в общем размере истцу не произвел, что установлено, в том числе, решением суда по делу № 2-615/2018, поэтому за период просрочки подлежит начислению неустойка.

За заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 97 514 руб. 44 коп. = 43 339 руб. 75 коп.* 1% * 225 дней.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 87 796 руб. 31 коп., что не противоречит указанным положениям Закона об ОСАГО.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 9% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 30 000 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного обществу «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового акционерного обществу «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина