Приговор № 1-228/2023 15/2024 1-5/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-228/2023УИД: 63RS0042-01-2023-001935-14 Дело № 15/2024 Именем Российской Федерации г. Самара 07 февраля 2024 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пирской Е.А., при помощнике судьи Сигове Л.О., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Видьманова А.Д., предъявившего ордер № 22/47 539 от 01.09.2023 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, <...>, судимого приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.01.2022 года по ст.156 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из-под стражи в зале суда в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с поглощением засчитанного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения под стражей назначенного наказания, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. Так, он, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, находился в <адрес>, где на кухне вышеуказанной квартиры совместно с ФИО3 №1 и ранее знакомым ему Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, спровоцировавших словесный конфликт, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, не позднее 18 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком в область головы, причинив, согласно заключению эксперта №э/1701 от <дата> повреждение: черепно-мозговая травма: перелом костей лица и основания черепа (костей носа, левой скуловой кости и большого крыла клиновидной кости, стенок левой верхнечелюстной пазухи), субдуральная гематома слева (со смещением и сдавлением головного мозга), ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы и ссадины на голове. Наличие установленной черепно-мозговой травмы подтверждается клиническими и рентгенологическими данными и данными операции. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия (-ий) твердого тупого предмета, на что указывает сам характер травмы. Учитывая характер травмы, локализацию переломов и гематом по данным компьютерной томографии и клиническим данными, а также возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что Потерпевший №1 было причинено не менее 2 травмирующих воздействий. Состояние Потерпевший №1, данные компьютерной томографии при поступлении в стационар и данные операции дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 2 суток до момента госпитализации. Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н). После чего Потерпевший №1 покинул <адрес>, и в дальнейшем бригадой скорой помощи от <адрес> был доставлен в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО13», где последнему была оказана медицинская помощь, а ФИО1 в последующем задержан сотрудниками полиции. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах. Так в неустановленное время, но не позднее 10 часов 39 минут <дата>, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1, заведомо зная, что у последнего имеются банковские карты, привязанные к банковским счетам, на которых могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 10 часов 39 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, тайно похитил принадлежащие ранее знакомому ему Потерпевший №1 банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» № (банковский счет №) и банковскую карту банка АО «Альфа-банк» № (банковский счет №), оснащенные чипом для бесконтактной оплаты товаров в терминале, не требующие введения пин-кода от банковских карт. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, <дата> в 10:39:38 (09:39:38 часов по московскому времени) проследовал в неустановленную торговую точку (PRODUKTY), расположенную в <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № рубля, принадлежащих Потерпевший №1 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата>, в 10:39:46 (09:39:46 часов по московскому времени) ФИО1 проследовал в неустановленную торговую точку (MAGAZIN), расположенную в <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел <дата>, в 10:45 (09:45 часов по московскому времени) ФИО1 проследовал в помещение магазина одежды (IP MATVEEVA), расположенного по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> в 10:59 (09:59 часов по московскому времени) проследовал в помещение кулинарии «БИКО», расположенной по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 <дата>, в 11:34 (10:34 часов по московскому времени) проследовал в помещение магазина «Горилка» (RG BELORUSSKAYA), расположенное по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – 197,80 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> в 11:44 (10:44 часов по московскому времени) проследовал в помещение кулинарии «БИКО», расположенной по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата>, в период времени с 12:28 по 12:41 (в период времени с 11:28 по 11:41 часов по московскому времени) ФИО1 проследовал в неустановленную торговую точку (PRODUKTY), расположенную в <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № в сумме 52 рубля в 12:28 и 52 рубля в 12:41, а всего на общую сумму 104 рубля, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, <дата> в 14:06 (13:06 часов по московскому времени) проследовал в неустановленную торговую точку (PEKARNYA KHLE), расположенную в <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № рубля, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата>, в 14:44 (13:44 часов по московскому времени) проследовал в неустановленную торговую точку (RG KUIYBYSHEV), расположенную в <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – 1087,20 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> в 14:50 (13:50 часов по московскому времени) ФИО1 проследовал в неустановленную торговую точку (CVETY), расположенную в <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата>, в 16:42 (15:42 часов по московскому времени) проследовал в неустановленную торговую точку (MAGAZIN), расположенную в <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – 614 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22:23 по 22:56 <дата> (21:23, 21:25, 21:26, 21:34, 21:53, 21:54, 21:56 часов по московскому времени) проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – на сумму 576, 97 руб., 75, 95 руб., 199, 99 руб., 212, 99 руб., 554,99 руб., 376, 16 руб., 298 руб., а всего на общую сумму 2295,05 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 23:21 по 23:31 <дата> по московскому времени (<дата> в период времени с 00:21 по 00:31 по местному времени) проследовал в неустановленную торговую точку (PRODUKTY), расположенную в <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – на сумму 353 руб., 844 руб., 643 руб., 267 руб., а всего на общую сумму 2107 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> в 23:34 по московскому времени (<дата> в 00:34 по местному времени) ФИО1 проследовал в неустановленную торговую точку (IP MOMINZHANOV), расположенную в <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – 380 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 02:26 по 02:32 <дата> (в период времени с 01:26 по 01:32 <дата> по московскому времени) ФИО1 проследовал в неустановленную торговую точку (FORTUNA), расположенную в <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № на сумму 750 руб., 800 руб., 700 руб., а всего на общую сумму 2250 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО1 ввел ранее знакомого ему несовершеннолетнего сына своей бывшей жены ФИО3 №1 – ФИО3 №2 в заблуждение относительно истинной принадлежности банковских карт банка АО «Альфа-Банк» № и №. Введенный в заблуждение, ФИО3 №2, будучи неосведомленным о корыстных преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 08:18 по 08:51 <дата> (в период времени с 07:18 по 07:51 часов по московскому времени) проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил покупки с банковского счета АО «Альфа-банк» № – на сумму 708,92 руб., 700,89 руб., 498,91 руб., 780,93 руб., 992,71 руб., 260,96 руб., 892,08 руб., 748,10 рублей, а всего на общую сумму 5583,5 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, <дата>, в 09:02 (08:02 <дата> по московскому времени) проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – 928,35 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 13:44 по 16:47 <дата> (в период времени с 12:44 по 15:47 <дата> по московскому времени) ФИО1 проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – на сумму 281 руб., 777,98 руб., 7,99 руб., а всего на общую сумму 1066,97 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 16:51 по 16:53 <дата> (в период времени с 15:51 по 15:53 <дата> по московскому времени) ФИО1 проследовал в помещение магазина «Идел», расположенного по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – на сумму 284 руб., 318 руб., 38 руб., а всего на общую сумму 640 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18:29 по 18:30 <дата> (в период времени с 17:29 по 17:30 <дата> по московскому времени) проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – на сумму 717,66 руб., 140 руб., а всего на общую сумму 857,66 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 18:34 по 19:55 <дата> (в период времени с 17:34 по 18:55 <дата> по московскому времени) проследовал в помещение магазина «Идель», расположенного по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – на сумму 129 руб., 139 руб., 547 руб., 331 руб., 103 руб., 1250 руб., 210 руб., 130 руб., 596 руб., а всего на общую сумму 3435 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в 20:19 (<дата> в 19:19 часов по московскому времени) проследовал в помещение аптеки «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – 166 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 20:24 по 21:50 <дата> (в период времени с 19:24 по 20:50 <дата> по московскому времени) проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где посредством оплаты товаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» № – на сумму 850,99 руб., 415,90 руб., 916,65 руб., а всего на общую сумму 2183,54 руб., принадлежащих Потерпевший №1 Тайно завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 679 рублей 07 копеек. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах. Так в неустановленное время, но не позднее 10 часов 39 минут <дата>, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1, заведомо зная, что у последнего имеются банковские карты, привязанные к банковским счетам, на которых могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 10 часов 39 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, тайно похитил принадлежащие ранее знакомому ему Потерпевший №1 банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» № (банковский счет №) и банковскую карту банка АО «Альфа-банк» № (банковский счет №), оснащенные чипом для бесконтактной оплаты товаров в терминале, не требующие введения пин-кода от банковских карт. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в период времени с 12:45 по 15:59 <дата>, (в период времени с 11:45 по 14:49 <дата> по московскому времени) проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где посредством банкомата ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, обналичил с банковской карты банка АО «Альфа-Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 и таким образом осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета банка АО «Альфа-банк» №, – 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 7000 руб., 5000 руб., 7000 руб., 7500 руб., 7500 руб., 7500 руб., 7500 руб., 7500 руб., 7500 руб., 7000 руб., а всего на общую сумму 86000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Тайно завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 86 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал суду, что <дата> он созвонился с Потерпевший №1, который пояснил, что находится у их общего знакомого ФИО2, после чего он (ФИО1) вместе с ФИО3 №1 прибыли туда, вместе посидели, конфликтов там никаких не было, потом они вместе с ФИО1 уехали оттуда домой, при этом он (ФИО1) машинально надел куртку Потерпевший №1, в которой находились банковские карты ФИО22. Затем <дата> он первый раз расплатился банковской картой ФИО22 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Затем <дата> с утра он опять пошел в магазин, где расплачивался банковской картой ФИО22, туда пришел ФИО22, после чего они пошли домой к ФИО3 №1 вместе с ФИО22, и они все вместе распивали спиртное. Они оговорились с ФИО22, что половину от того, что было потрачено с банковских карт ФИО22, он вернет ФИО22, так как пили они вместе, и он (ФИО1) расплачивался банковской картой ФИО22 с его разрешения. Никакие смс - оповещения о покупках он (ФИО1) не удалял, всё было в телефоне. Пили спиртного они много, когда алкоголь кончался, они снова его покупали, в том числе ходили за спиртным в магазин «Фортуна» на <адрес>. Когда ФИО22 находился в квартире ФИО3 №1, у них с ним произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО1) нанес один удар ФИО22 по лицу, не помнит какой рукой, но правая рука у него вся переломанная, нерабочая, от данного удара у ФИО22 из носа пошла кровь, и был синяк на лице. Затем ФИО22 умылся в ванной, они пожали друг другу руки и сели опять за стол, никто ни на кого не обиделся, не рассердился, и они продолжили распивать спиртные напитки, так как ничего серьезного там не произошло, ФИО22 извинился перед ним за то, что не так посмотрел на его жену ФИО3 №1, после чего Потерпевший №1 остался ночевать у них в ночь с 24 на <дата>. <дата> они продолжили распивать спиртные напитки, ходили в магазин за алкоголем. Ушел от них ФИО22 <дата> вечером, уже было темно на улице. Когда ФИО22 уходил, он забрал свои банковские карты. Позже ему стало известно, что ФИО22 опал в больницу, что нашли его около магазина, кто-то из прохожих вызвали скорую помощь, и ФИО22 оказался в больнице с пробитой головой. Повреждения у потерпевшего могли образоваться или от падения на улице, или в каком-либо другом месте, а из квартиры ФИО1 Потерпевший №1 Е.А. ушел своими ногами, ни о какой помощи не просил. Полагает, что от одного удара, который он нанес ФИО22, потерпевший не мог получить такое повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах потерпевшего, не признает. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что они с Потерпевший №1 и ФИО3 №1 распивали спиртное, находясь на кухне. В ходе распития спиртных напитков у них с ФИО1 начали возникать разногласия, их конфликт начал разгораться и набирать обороты. Затем он (ФИО1) разозлился, что ФИО22 попытался на него накинуться, и начал его выпроваживать из квартиры. Уже около выхода из квартиры ФИО22 опять начал проявлять агрессию в его сторону, и тогда он (ФИО1) левой рукой нанес ему по лицу один удар. В какую часть лица и кулаком или ладонью он ударил, не помнит, так как был сильно пьян. От данного удара упал ли ФИО22 на пол, он не помнит (т.1, л.д.58-60). Из показаний ФИО1, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, следует, что предыдущих показаниях он указывал, что Потерпевший №1 нанес ему удар ножом по руке. Но это только его предположение. Дело в том, что на следующий день он обнаружил, что у него немного порезана рука, но при этом он точно не помнит, что данный порез ему причинил именно Потерпевший №1 Точно помнит, что Потерпевший №1 оттолкнул его от себя, что его разозлило еще больше, и тогда он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на пол в коридоре квартиры. Возможно, он наносил Потерпевший №1 и еще удары, но сейчас точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2. л.д.51-56). Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что когда он находился дома по адресу: <адрес>3, где распивал спиртные напитки с ФИО3 №1 и родным братом ФИО3 №1 - ФИО3 №4, к ним в гости пришел Потерпевший №1 со спиртными напитками. Они продолжили общаться и распивать спиртное вместе с Потерпевший №1 В тот день, в какое-то время, когда точно - не помнит, Потерпевший №1 передал ему свои банковские карты (одну или две, он сейчас не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения) для того, чтобы он купил водку для дальнейшего распития. При этом Потерпевший №1 назвал ему пин-коды для осуществления покупки на сумму, превышающую 1000 рублей. Он взял данные банковские карты, но водку покупать на них не стал, так как та была еще в наличии в квартире. Однако, когда у него оказались банковские карты Потерпевший №1, у него возник умысел на кражу с их расчетных счетов денег, то есть на осуществление без согласия Потерпевший №1 покупок имущества в свою пользу. Тогда он в тот же день передал банковские карты сыну ФИО3 №1 - ФИО3 №2, назвав ему пин-коды и, пояснив, чтобы тот сходил в магазин и купил себе и для дома все необходимое, что сочтет нужным. Он ввел в заблуждение сына ФИО3 №1- ФИО3 №2 о принадлежности данных карт, а именно, он сказал ему, что данные карты оформлены на его имя. При этом он не оговаривал ФИО3 №2, на какую сумму тот может совершить покупки. Таким образом, ФИО3 №2 мог совершить покупку на любую сумму, на которую позволил бы лимит расчетных счетов банковских карт. В дальнейшем он не уточнял у ФИО3 №2, что именно тот купил. После того, как ФИО3 №2 вернулся с покупками домой, тот вернул ему банковские карты Потерпевший №1, которые он вернул владельцу. Потерпевший №1 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. <дата>, продолжая распивать спиртные напитки и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишающего возможности выйти из квартиры, Потерпевший №1 передал ему свои банковские карты для покупки водки. Тогда у него снова возник умысел на то, чтобы воспользоваться данной ситуацией и совершить неразрешенные Потерпевший №1 покупки в магазинах, то есть, по сути, украсть с расчетных счетов Потерпевший №1 деньги для покупки материальных ценностей в пользу себя и своей семьи. В тот день он и один, и вместе с ФИО3 №1, неоднократно ходил в расположенные поблизости магазины. В какие точно магазины они ходили, он сейчас точно не помнит, но заходили точно в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. При этом ФИО3 №1 он также ничего не говорил о том, что они это банковские карты не его, а Потерпевший №1, без разрешения которого они оплачивают покупки, то есть фактически воровал деньги с расчетных счетов Потерпевший №1 При помощи банковских карт Потерпевший №1 они купили за деньги Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего, продукты питания, алкогольную продукцию и различные бытовые предметы для дома. После совершения покупок он вернул Потерпевший №1 его банковские карты. <дата> он и один, и вместе с ФИО3 №1 неоднократно ходил в расположенные поблизости магазины. В какие точно магазины они ходили, он сейчас точно не помнит, но заходили точно в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, а также снимали в находящемся там банкомате деньги для оплаты покупок в других магазинах. При этом ФИО3 №1 он также ничего не говорил о том, что они это банковские карты не его, а Потерпевший №1, без разрешения которого они оплачивают покупки, то есть фактически он воровал деньги с расчетных счетов Потерпевший №1 При помощи банковских карт Потерпевший №1 они купили за деньги Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего, продукты питания, алкогольную продукцию и различные бытовые предметы для дома. Насколько он помнит, <дата> он вернул ФИО22 его банковские карты. Относительно нанесения телесных повреждений он пояснил, что конфликт возник из-за того, что он приревновал свою бывшую супругу к Потерпевший №1, поэтому стал ругаться на Потерпевший №1, желая выпроводить того из его квартиры. В ходе конфликта они переместились в коридор, где ему не понравилось, что Потерпевший №1 оттолкнул его от себя. При этом в предыдущих показаниях он указывал, что Потерпевший №1 нанес ему удар ножом по руке, но это только его предположение. Дело в том, что на следующий день он обнаружил, что у него немного порезана рука, но при этом он точно не помнит, что данный порез ему причинил именно Потерпевший №1 Точно помнит, что Потерпевший №1 оттолкнул его от себя, что его разозлило еще больше и тогда он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на пол в коридоре квартиры. Возможно, он наносил Потерпевший №1 и еще удары, но он сейчас точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После Потерпевший №1 ушел из квартиры сам. Так как Потерпевший №1 ушел самостоятельно, то он решил, что медицинская помощь ему не нужна (т.2, л.д.173-180). Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательствами по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются: Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> он находился в гостях у своего друга ФИО2, с которым они отмечали праздник, туда пришел ФИО1 с женой ФИО3 №1, потом он (ФИО22) лег спать, а ФИО1 позже ухал оттуда, украв у него куртку и 2 карты Альфа- банка, на которых находились денежные средства: на одной карте - 130 000 рублей, на другой - 100 000 рублей. Он ранее был знаком с ФИО1 и накануне, дня за 3-4, они виделись с ним, он (ФИО22) приходил в банкомат и снимал деньги, а ФИО1 это видел. <дата> он обнаружил, что пропала его куртка, в которой находились банковские карты. После того, как ФИО1 похитил его банковские карты, с них происходило списание денежных средств в магазинах и были сняты денежные средства в банкомате, о чем он узнал, находясь в больнице, где ему сделали трепанацию черепа. Причиненный ущерб для него является значительным по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений, поскольку на тот момент его доход составлял около 20-25 тысяч рублей, проживал он один, при этом у него имеется на иждивении двое малолетних детей, которым он оказывал материальную помощь, также на тот момент у него имелся кредит, по которому ежемесячный платеж в сумме 5000 рублей, коммунальные платежи на сумму 4 000 рублей, накоплений он не имеет, является инвали<адрес> группы. Относительно нанесения ему повреждений показал суду, что <дата> он приехал домой к ФИО1, чтобы забрать свою куртку и банковские карты, они выпили с ФИО1, и он сказал, что всё отдаст ему. Затем через какое-то время ФИО1 ударил кулаком руки ему под глаз, от чего он испытал физическую боль, и у него пошла кровь из носа, он пошел в ванную и умылся, а потом они еще выпили, о чем-то разговаривали, он остался ночевать дома у ФИО3 №1, позже он ушел из квартиры ФИО3 №1, а затем очнулся уже в больнице, и у него всё болело. Каких-либо повреждений ФИО1 он не наносил, ножа и каких-либо других предметов у него в руках в ходе конфликта с ФИО1 не было. До того, как ФИО1 причинил ему телесные повреждения, у него никаких телесных повреждений не имелось. Просит удовлетворить гражданский иск прокурора, заявленный в его интересах, о компенсации морального вреда, поскольку причиненными ему ФИО1 телесными повреждениями ему причинены физические и нравственные страдания, он перенес трепанацию черепа, проходил реабилитацию и в настоящее время ему предстоит еще одна операция, состояние здоровья у него плохое. Ущерб ФИО1 ему не возмещал. В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что с середины февраля он проживал на даче у друга Ивана на <адрес> «а». Примерно в конце февраля он пришел к знакомому ФИО1, так как узнал, что он похитил его куртку, а также его банковские карты банка «Альфа-банк» №, №. На одной карте лимит 100 000 рублей, на другой- 150 000 рублей. Придя по адресу: <адрес>3, Сергей его заговорил, и они начали выпивать спиртное. В квартире еще находились жена ФИО1 и ее парализованный брат ФИО9. Они находились в комнате брата. Уже ближе к ночи ФИО1 почему - то начал проявлять к нему агрессию. Затем без причины ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, с левой стороны, от удара он упал на пол. Затем Сергей также продолжил наносить ему удары, нанеся не менее трех ударов в область головы. Он (ФИО22) чувствовал сильную физическую боль и испытывал страх за свою жизнь. После этого он встал и пошел в ванную умыться, а затем через некоторое время ушел из этой квартиры. А дальше он не помнит, как очутился в больнице. Хочет дополнить, что он звонил в банк «Альфа-банк» и узнал, что с его банковских карт совершены списания в сумме около 90 000 рублей. Данный ущерб для него значительный. Выписку на тот момент предоставить не может, находится на лечении. Он не наносил удар ножом по правой руке ФИО1 (т.1, л.д. 70-74). Из показаний потерпевшего от <дата> следует, что у него имелись две банковские карты банка «Альфа-банк» №, №. Поскольку ранее они общались с ФИО1, он при нем вводил пароль от карт неоднократно, поэтому ФИО1 знал пароль от карт. <дата> между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему травмы, и он оказался в больнице, при этом на протяжении трех дней он не знал, где находились его банковские карты, а когда пришел в себя, то позвонил в «Альфабанк», и сотрудник банка пояснил ему, что <дата> были списания денежных средств в сумме 4402,05 руб. и с другой карты в сумме 4734 руб. Данные операции он не совершал, и тем более не разрешал никому совершать данные операции. Ущерб в сумме 9136,05 руб. для него является значительным (т.1, л.д.207-209). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> также следует, что позвонив в «Альфабанк», от сотрудника банка он узнал, что <дата> были сняты из банкомата денежные средства в сумме 86 000 руб. Данные операции он не совершал и тем более не разрешал никому совершать данные операции. Ущерб в сумме 86000 руб. для него является значительным (т.2, л.д.9-11). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> следует, что после полученного от ФИО1 удара он ударился головой о бетонную стену, почувствовал сильную боль, и из носа у него пошла кровь. Затем он умылся, а дальнейшие события помнит плохо из-за сильной головной боли и размытости сознания, которые появились после полученного от ФИО1 удара. Из квартиры ФИО1 он ушел <дата>, точное время не помнит, а на улице потерял сознание, как был доставлен в больницу, не помнит. Пришел в сознание только в плате больницы им. Пирогова. Находясь в больнице имени Пирогова, он узнал, что у него с расчетных счетов двух кредитных банковских карт похищены денежные средства, которыми ФИО1 с <дата> по <дата> оплачивал без его ведома и без его согласия покупки в магазинах (т.2, л.д.70-73). Из показаний потерпевшего от <дата> следует, что <дата> у него начались списания денежных средств, которые он не совершал; ранее указанный ущерб в размере 9136,05 он уточняет, а именно, <дата> ущерб от преступных действий ФИО1 составляет 9568,05 руб. Он находился у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, до <дата>, пока ФИО1 не нанес ему тяжкий вред здоровью (т.2, л.д.109-112). После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала суду, что ФИО1 является ее бывшим мужем, <дата> они с ФИО1 находились у нее дома, к ним пришел Потерпевший №1, они сидели за столом, распивали спиртные напитки с ФИО1 и ФИО22. Потом она ушла спать, а ФИО1 и ФИО22 дальше остались выпивать, и у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес рукой удары по животу и по лицу ФИО22, а за что, она не поняла. В это время в квартире находился также ее брат-инвалид ФИО3 №4 Наносил ли ФИО22 какие-либо повреждения ФИО1, она не видела, как не видела он и каких-либо предметов, в том числе, и ножа в руках у Потерпевший №1 От ФИО1 ей стало известно, что он нанес удары Потерпевший №1 Позже они также стали распивать спиртные напитки, как проснулись. С ФИО1 она <дата> и <дата> ходила в магазин, где ФИО1 расплачивался картой, при этом, чьи эти карты были, ФИО1 ей не пояснял, ФИО22 отправлял их в магазин, просил купить спиртное, закуску, а также она спрашивала у ФИО22 разрешения купить стиральный порошок, на что он согласился. ФИО1 ей не сообщал, что ему ФИО22 наносил какие-либо повреждения. В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО22 возник конфликт, который набирал обороты и ФИО1 начал неожиданно избивать ФИО22, он его бил кулаками в область лица, нанес ему один удар, от этого удара ФИО22 упал на пол, ФИО1 начал руками бить его по животу, нанес 3-4 удара, ФИО22 все это время лежал на полу, и она увидела, что ФИО22 сильно затек глаз. После того, как ФИО22 встал, они все легли спать, а проснувшись утром, она увидела, что ФИО22 дома нет. Позже ей стало известно, что ФИО22 нашли около подъезда их дома, где он лежал на земле (т.1 л.д.29-30). О том, что <дата>, <дата> и <дата> ФИО1 похитил денежные средства с банковских карт ФИО22, она не знала. Когда они ходили совершать покупки в магазин «Пятерочка» и снимать денежные средства в банкомате, ФИО1 ее заверил, что оформил кредитные карты на свое имя, он ввел ее в заблуждение. Если бы она знала, что Калинин совершает преступление, то она бы его остановила в данном действии (т.1, л.д.97-98). После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №1 показания, данные в ходе следствия, не подтвердила, пояснила, что в протоколах допроса не все подписи принадлежат ей, при этом во время допросов она плохо себя чувствовала и могла не понять изложенное в протоколах допроса из-за похмельного синдрома. ФИО3 также показала суду, что какое-либо давление следователем на нее не оказывалось, во времени ознакомления с протоколами допросов она не была ограничена, с жалобами на действия следователей она никуда не обращалась. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала суду, что ФИО1 до задержания проживал с ней, с ее сыном от первого брака ФИО3 №2 и с их совместными детьми, в воспитании и материальном содержании которых ФИО1 принимал участие. Охарактеризовала ФИО1 положительно. Добавила также, что она слышала, как ФИО22, который был сильно пьяный, падал в коридоре ее квартиры, но лично она этого не видела. <дата> ФИО22 сам ушел из ее квартиры. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 является ее бывшим супругом. От Потерпевший №1 ей известно о том, что у него в конце февраля 2023 года украли с банковских карт Альфабанка денежные средства в сумме около 111 тысяч рублей, а также ФИО1 ее бывшему супругу были нанесены телесные повреждения. В конце февраля 2023 года ей позвонили из больницы им. Пирогова и сообщили, что Потерпевший №1 доставлен бригадой скорой помощи с улицы, в бессознательном состоянии. У ФИО22 была диагностирована обширная гематома, в больнице врач сказал, что ФИО22 необходимо вставлять металлическую пластину, и ФИО22 сделали трепанацию черепа. Одежда ФИО22 была вся в крови. После данной травмы ФИО22 чувствовал себя плохо, после больницы проходил реабилитацию в санатории, у ФИО22 не сразу восстановилась речь, но события данного уголовного дела он помнит. ФИО22 рассказывал ей, что ФИО1 нанес ему сильные удары в лицо, а потом он (ФИО22) отключился и очнулся в больнице. В настоящее время также ФИО22 чувствует себя плохо, постоянно жалуется на сильные головные боли, испытывает моральные и нравственные страдания, нуждается в помощи и приеме дорогостоящих лекарств. После травмы ФИО22 быстро устает, долго не может находиться за рулем, у него нарушен сон, ранее ФИО22 мог работать сутками, а в настоящее время не может работать в таком режиме. До случившегося ФИО22 помогал своим детям, оплачивал необходимые расходы, а в настоящее время ФИО22 наблюдается у врача-нейрохирурга, принимает поддерживающую терапию и в будущем ФИО22 предстоит еще одна операция с последующей реабилитацией. ФИО22 оговорить ФИО1 не мог, ФИО22 отличается повышенной правдивостью, при этом сам ФИО1 не отрицал факт снятия денежных средств с банковских карт Потерпевший №1 В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что она была допрошена следователем в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в служебном кабинете № (т.2, л.д.76-78). После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №3 подтвердила, что в данном протоколе допроса содержатся ее подписи, и она допрашивалась следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные им в ходе предварительного следствия, и их которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> сестрой ФИО3 №1, с ее мужем ФИО1 и детьми сестры. Является инвали<адрес> группы с 25 лет. По поводу ситуации, произошедшей между ФИО1 и Потерпевший №1, ему стало известно от ФИО8. Сам лично он ничего не видел и не знает. О том, что ФИО1 похитил денежные средства с банковских карт Потерпевший №1, он узнал со слов сестры или детей. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, об этом он узнал позже от сестры или Сергея (т. 2, л.д. 113-115). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2 показал суду, что в феврале 2023 года, приехав домой к своей матери ФИО3 №1, он увидел, что там дома находились его мама ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО22, они сидели отдыхали, а затем он (ФИО3 №2) ходил в магазин и расплачивался там за покупки банковской картой, которую ему давал потерпевший ФИО22. Сам ФИО1 банковские карты ему не передавал. Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>.№ по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вещество бурого цвета со стены и с пола, бутылка из - под водки, утылка из-под молока (т.1, л.д. 12-18); - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь Потерпевший №1 принадлежит к 0?? группе по системе АВ0. Кровь ФИО1 принадлежит к А? группе. На представленных на экспертное исследование марлевых тампонах со смывами с пола и со стены обнаружена кровь человека 0?? группы, которая в пределах проведенного исследования могла произойти от Потерпевший №1 Происхождение обнаруженной крови на марлевых тампонах от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 87-90); - протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами бутылка из- под водки, бутылка из- под молока, которые упакованы в картонную коробку красного цвета; образец крови, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, образец крови, изъятый у ФИО1; след вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>3 (со стены), след вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>3 (с пола) (т. 1 л.д. 100-104); - протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО13» по <адрес> в <адрес> были изъяты DVD-диск с R-исследования от <дата> головы Потерпевший №1, DVD-диск с компьютерными томограммами от <дата>, <дата>, <дата> (т. 2 л.д. 31-33); - протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественным доказательством медицинская карта №, DVD-диск с R-исследования от <дата> головы Потерпевший №1, DVD-диск с компьютерными томограммами от <дата>, <дата>, <дата> (т. 2 л.д. 82-87); - протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО13» по <адрес> в <адрес> была изъята медицинская карта № (т. 2 л.д. 36-38); - заключением эксперта №э/1701 от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение - черепно-мозговая травма: перелом костей лица и основания черепа (костей носа, левой скуловой кости и большого крыла клиновидной кости, стенок левой верхнечелюстной пазухи), субдуральная гематома слева (со смещением и сдавлением головного мозга), ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы и ссадины на голове. Наличие установленной черепно-мозговой травмы подтверждается клиническими и рентгенологическими данными и данными операции. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия (-ий) твердого тупого предмета, на что указывает сам характер травмы. Учитывая характер травмы, локализацию переломов и гематом по данным компьютерной томографии и клиническими данными, а также возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что Потерпевший №1 было причинено не менее 2 травмирующих воздействий. Состояние Потерпевший №1, данные компьютерной томографии при поступлении в стационар и данные операции дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 2 суток до момента госпитализации. Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н) (т. 2 л.д. 42-45). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта №э/1701 от <дата>, пояснив также, что у Потерпевший №1 была установлена черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от ударного действия твердого тупого предмета, и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. Тупой твердый предмет-это практически все предметы, которые не обладают свойствами острого или огнестрельного. Это может быть и кулак, и рука, и нога. В данном случае удар пришелся в область левой глазницы и носа потерпевшего, и от чего произошел перелом основания черепа. Такие повреждения могли образоваться от удара как правой, так и левой рукой, кулаком. При наличии такой травмы Потерпевший №1 мог некоторое время совершать активные целенаправленные действия, в том числе, ходить, говорить до тех пор, когда нарастет эта гематома и начнет сдавливать, но как быстро она нарастает – это индивидуально для конкретного человека, это может происходить и до двух суток, поскольку гематома нарастает, копится в полости черепа. В медицине есть такое понятие, как «светлый промежуток», то есть когда после травмы человек приходит в себя, а через какое-то время ему становится хуже. Тяжесть вреда здоровью определяется переломом, независимо от степени алкогольного опьянения потерпевшего, наличие или отсутствие алкогольного опьянения на тяжесть вреда здоровью не повлияет. Степень тяжести вреда здоровью в данном случае определена по перелому клиновидной кости. От перелома костей носа, лица идет достаточное кровотечение из носа, при этом кровотечение могло остановиться и потом снова начаться. Сила удара на степень нарастания субдуральной гематомы не влияет. Ссадины на голове ФИО22, указанные в заключении, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета по касательной. Для производства данной судебной экспертизы ей были представлены: медицинская карта стационарного больного из ГБ № и диски. На одном диске были рентгенограммы, на втором – КТ головы - первичная и после операции, данных документов было достаточно для ответа на поставленные ей вопросы в рамках данной экспертизы. Доказательствами по эпизоду совершения в период с <дата> по <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета являются вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №4, в связи с чем, повторно данные доказательства не приводятся. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с <дата> по <дата>), подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено: <адрес> (магазин «Пятерочка»), в ходе осмотра места происшествия были изъяты: диск, кассовые чеки (т. 1 л.д. 129-130); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено: <адрес> (магазин «Пятерочка»), в ходе осмотра места происшествия были изъяты: диск, кассовые чеки (т. 1 л.д. 154-157); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено: <адрес> служебный кабинет 218. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: выписки по банковскому счету «Альфа-банк» (т. 1 л.д. 174-175); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено: <адрес> (Кулинария «Бико»), в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 184-186); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено: <адрес> (помещение магазина «Идель»), в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1, л.д. 187-188); - протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественным доказательством выписка по счету банка АО «Альфа-Банк» № (банковская карта №), выписка по счету банка АО «Альфа-Банк» № (банковской карты №), перепечатка из электронного журнала, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата>, производимого по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка»), перепечатка из электронного журнала, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата>, производимого по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка»), ответ на запрос банка АО «Альфа-банк» с прилагаемым CD-R диском (т.2, л.д. 94-106); - протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественным доказательством CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за <дата>, CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за <дата> (т. 2 л.д. 116-137); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено: <адрес> (аптека «Вита»), в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 140); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено: <адрес> (магазин «Горилка»), в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 142); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено: <адрес> (магазин одежды IP MATVEEVA), в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2, л.д. 144). Доказательствами по эпизоду совершения <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета являются вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №4, в связи с чем, повторно данные доказательства не приводятся. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду от <дата>), подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено: <адрес> (магазин «Пятерочка»), в ходе осмотра места происшествия были изъяты: диск, кассовые чеки (т. 1 л.д. 129-130); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено: <адрес> (магазин «Пятерочка»), в ходе осмотра места происшествия были изъяты: диск, кассовые чеки (т. 1 л.д. 154-157); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено: <адрес> служебный кабинет 218. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: выписки по банковскому счету «Альфа-банк» (т. 1 л.д. 174-175); - протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественным доказательством выписка по счету банка АО «Альфа-Банк» № (банковская карта №), выписка по счету банка АО «Альфа-Банк» № (банковской карты №), перепечатка из электронного журнала, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата>, производимого по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка»), перепечатка из электронного журнала, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата>, производимого по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка»), ответ на запрос банка АО «Альфа-банк» с прилагаемым CD-R диском (т.2, л.д. 94-106); - протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественным доказательством CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за <дата>, CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за <дата> (т. 2 л.д. 116-137); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено: <адрес> (банкомат ПАО «Сбербанк»), в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2, л.д. 138). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 показала, что она допрашивала ФИО1 в рамках расследования данного уголовного дела в качестве обвиняемого, показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, перед подписанием протокола у него была возможность ознакомиться с протоколом допроса. После ознакомления с протоколом допроса ФИО1 собственноручно его подписал без какого- либо давления. Каких-либо возражений и замечаний к протоколу допроса у ФИО1 и его защитника не было. На ее действия жалоб от ФИО1 и его защитника не поступало. Указанные в протоколе допроса ФИО1, в качестве обвиняемого даты <дата>, <дата> и <дата> являются технической ошибкой, поскольку на самом деле показания ФИО1 были даны об обстоятельствах событий, произошедших <дата>, <дата>, <дата>. Также она допрашивала в качестве свидетеля ФИО3 №1, которая показания давала добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Перед допросом каких-либо признаков опьянения, похмельного синдрома у ФИО3 №1 не имелось, и ФИО3 №1 не заявляла ходатайств о проведении допроса в другой день. Протокол допроса был подписан свидетелем ФИО1 после прочтения протокола допроса, при этом каких-либо замечаний и возражений не поступило. Все показания были записаны со слов свидетеля ФИО3 №1, во времени ознакомлении с протоколом допроса ФИО1 не была ограничена. Ею также был допрошен свидетель ФИО3 №2 в присутствии его законного представителя ФИО3 №1, показания он давал добровольно, и она разъясняла ему права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ ФИО3 №2, она не предупреждала, поскольку на момент допроса он являлся несовершеннолетним. Каких-либо замечаний, возражений от ФИО3 №2 и его законного представителя не поступало, ФИО3 №2 не заявлял о неготовности к допросу и о плохом самочувствии. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 показала, что ранее в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, и она допрашивала в качестве свидетеля ФИО3 №1, которая показания давала добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Перед допросом каких-либо признаков опьянения, плохого самочувствия, похмельного синдрома у ФИО3 №1 не имелось, ФИО3 №1 не заявляла о неготовности к допросу и не заявляла ходатайств о проведении допроса в другой день. После окончания допроса и перед подписанием протокола свидетелю ФИО3 №1 предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом допроса. Протокол допроса был подписан свидетелем ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений. Все показания были записаны со слов свидетеля ФИО3 №1, препятствий в ознакомлении с протоколом допроса не создавалось. Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания последовательны, логичны и не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а кроме того, показания потерпевшего согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают обстоятельства произошедшего, в частности, с экспертными заключениями. Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, показания потерпевшего не имеют, показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 №1, которая в судебном заседании не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, суд относится к показаниям ФИО3 №1 критически в той части, в которой они противоречат совокупности иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО22 телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО22, а также в период с <дата> по <дата> ФИО1 тайно похитил денежные средств с банковских карт ФИО22, при этом ФИО22 разрешения пользоваться своими банковскими картами никому не давал. В связи с чем, суд считает достоверными и согласующимися с иными исследованными доказательствами показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. К показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в ходе судебного заседания о том, что банковские карты, которыми он расплачивался в магазине, ему давал сам потерпевший Потерпевший №1, а не ФИО1, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства дела и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что Калинин сам расплачивался банковскими картами Потерпевший №1, а также сам давал банковские карты потерпевшего ФИО3 №2, который <дата> расплачивался данными картами в магазине, совершая покупки, без разрешения на то Потерпевший №1 Из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 передавал банковские карты сыну ФИО3 №1 - ФИО3 №2, назвав ему пин-коды и, пояснив, чтобы тот сходил в магазин и купил себе и для дома все необходимое, что сочтет нужным, при этом он ввел в заблуждение сына ФИО3 №1- ФИО3 №2 о принадлежности данных карт, а именно, он сказал ему, что данные карты оформлены на его имя. Что же касается показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, то суд не рассматривает их в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку, хотя свидетелю перед допросом были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, однако как следует из протокола допроса и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, она не предупреждала ФИО3 №2, которому на момент допроса было больше 16 лет, об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. То обстоятельство, что ФИО3 №2 в судебном заседании указал о том, что сам потерпевший давал ему банковские карты, чтобы оплатить ими покупки, суд считает желанием ФИО3 №2 помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное. Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд приходит к следующему. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 в присутствии защитника без какого-либо физического и психологического воздействия давал показания, в которых указывал о нанесении удара Потерпевший №1 кулаком своей левой руки в область лица, при этом относительно того, что Потерпевший №1 нанес ему удар ножом по руке, он указал, что точно не помнит, что данный порез ему причинил именно Потерпевший №1 Из показаний ФИО1 в ходе следствия также следует, что он неоднократно как сам, так и давая банковские карты ФИО16 несовершеннолетнему ФИО3 №2, не осведомленному о том, кому принадлежат эти карты, осуществлял покупки материальных ценностей в пользу себя и своей семьи. Банковские операции по оплате покупок осуществлялись, в том числе, в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> в <адрес>, а также в находящемся там банкомате он снимал деньги с банковской карты ФИО22, тем самым похищая деньги потерпевшего. Именно эти показания ФИО1 согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Суд признает достоверными указанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о нанесении им удара по лицу потерпевшего кулаком левой руки, о хищении денежных средств без разрешения на то Потерпевший №1, поскольку эти показания даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на ФИО1 со стороны сотрудников полиции. Кроме того, ФИО1 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО1 был обеспечен, его допросы были проведены в присутствии адвоката, после допросов ФИО1 указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от ФИО1 и его защитника, в том числе, и о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянении и не может давать показания, не поступало. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. То обстоятельство, что ФИО1 в дальнейшем изменил свои показания, суд считает желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Доводы ФИО1 о том, что данные показания следователю были даны в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями следователя ФИО14, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что с заявлениями об оказании на него давления, о применении к нему недозволенных методов ведения расследования он никуда не обращался. Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст.111 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО22 <дата> и <дата>, которые органами следствия квалифицированы по двум эпизодам ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, являются единым продолжаемым преступлением, поскольку преступные действия ФИО1 были объединены одним умыслом, совершены одним и тем же способом, в отношении одного и того же потерпевшего, и составляют в своей совокупности единое преступление. Действия ФИО1 по хищению <дата> денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, по мнению суда, являются самостоятельным преступлением, с учетом установленных обстоятельств, а также поскольку преступные действия ФИО1 по снятию денежных средств в банкомате совершены другим способом, чем <дата> и <дата>. При вышеуказанных обстоятельствах, оценивая доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по 3 эпизодам) суд полагает, что вышеуказанные действия ФИО1, которые были направлены на хищение денежных средств потерпевшего, с причинением значительного ущерба потерпевшему, полностью охватываются двумя преступлениями, предусмотренными ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизоду в период с <дата> по <дата> и по эпизоду от <дата>), однако органами следствия ошибочно квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с вышеизложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по эпизоду в период с <дата> по <дата>) и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по эпизоду от <дата>). Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами (по каждому из двух эпизодов краж). В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Определяя значительность ущерба по каждому из двух эпизодов краж, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, его имущественного положения, а также суд учитывает, что на момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 его доход составлял около 20-25 тысяч рублей, проживал он один, при этом у него имеется на иждивении двое малолетних детей, которым он оказывал материальную помощь, также на тот момент у него имелся кредит, по которому ежемесячный платеж в сумме 5000 рублей, коммунальные платежи на сумму 4 000 рублей, накоплений он не имеет, является инвали<адрес> группы. Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» (по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ) нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что на имя Потерпевший №1 в АО «Альфабанк» открыты банковские счета и выпущены банковские карты, с которых ФИО1 тайно похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом суд считает установленным и доказанным, что умысел на совершение кражи с банковского счета у ФИО1 был самостоятельный по каждому из двух эпизодов кражи (по эпизоду в период с <дата> по <дата> и по эпизоду от <дата>). Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 была выполнена объективная сторона и реализован преступный умысел до конца по каждой из совершенных краж (по эпизоду в период с <дата> по <дата> и по эпизоду от <дата>). Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, нанесение ФИО1 не менее трех ударов Потерпевший №1 в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов. Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, и между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, со ссылкой также на то, что Потерпевший №1 в ночь с <дата> на <дата> находился в квартире ФИО3 №1, а <дата> сам ушел из квартиры и мог получить повреждения, повлекшие тяжкие вред здоровью, в ином месте и при иных обстоятельствах, суд считает несостоятельными, данные доводы являются способом защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, направлены на избежание ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что у Потерпевший №1 была установлена черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от удара кулаком, и в данном случае удар пришелся в область левой глазницы и носа, и от чего произошел перелом основания черепа, что соответствует показаниям потерпевшего о локализации нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений. Эксперт также пояснила, что при наличии такой травмы Потерпевший №1 мог некоторое время совершать активные целенаправленные действия, в том числе, ходить, говорить до тех пор, когда нарастет эта гематома и начнет сдавливать. От перелома костей носа, лица идет достаточное кровотечение из носа, при этом кровотечение могло остановиться и потом снова начаться. Доводы стороны защиты о том, что от действий ФИО1, который нанес только один удар ФИО22, не мог наступить тяжкий вред здоровью, при этом точно не установлено, когда ФИО22 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, являются безосновательными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в период не позднее 18 часов 30 минут <дата> нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, от чего он испытал боль, и у него из носа пошла кровь, а впоследствии он оказался в больнице. Потерпевший также показал суду, что до того, как он пришел домой к ФИО1, у него этих телесных повреждений не было. Показания потерпевшего о нанесении подсудимым ему телесных повреждений объективно подтверждаются экспертным заключением №э/1701 от <дата> о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ФИО3 №1 обнаружено и изъято со стены и с пола вещество бурого цвета, при этом заключением эксперта № от <дата> установлено, что на представленных на экспертное исследование марлевых тампонах со смывами с пола и со стены обнаружена кровь человека 0?? группы, которая в пределах проведенного исследования могла произойти от Потерпевший №1,. а происхождение обнаруженной крови на марлевых тампонах от ФИО1 исключается. Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладают специальными познаниями, квалификацией и значительным опытом работы в исследуемой области, а выводы судебных экспертиз являются научно обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждают обстоятельства произошедшего, вытекающие из показаний допрошенных судом потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, а доводы стороны защиты о неполноте экспертного заключения от <дата> являются несостоятельными. Кроме того, при наличии необходимости для дачи заключения дополнительных материалов эксперты были вправе их истребовать, а если представленных материалов было недостаточно для производства назначенной следователем экспертизы, эксперты были вправе возвратить постановление следователя без исполнения. Вместе с тем, отсутствие предусмотренных законом действий по истребованию дополнительных материалов со стороны экспертов, а также их научные выводы на поставленные следователем вопросы свидетельствуют о том, что предоставленных экспертам материалов и данных было достаточно. Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20, пояснив, что у Потерпевший №1 была установлена черепно-мозговая травма, при этом в медицине есть такое понятие, как «светлый промежуток», то есть когда после травмы человек приходит в себя, а через какое-то время ему становится хуже. Тяжесть вреда здоровью определяется переломом, в данном случае определена по перелому клиновидной кости, при этом наличие или отсутствие алкогольного опьянения на тяжесть вреда здоровью не влияет. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что он левой рукой не мог нанести такой удар потерпевшему ФИО22, поскольку он на левую руку перенес операцию, и левая рука у него нерабочая, при установленных обстоятельствах являются несостоятельными. Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что причинение таких телесных повреждений, как установлены у потерпевшего, возможно как левой, так и правой рукой. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств с банковских карт Потерпевший №1, о том, что ФИО1 тратил денежные средства с банковских карт потерпевшего и снимал денежные средства потерпевшего в банкомате с разрешения самого Потерпевший №1, являются необоснованными, опровергаются как показаниями потерпевшего, который последовательно пояснял, что никому не разрешал пользоваться своими банковскими картами, оплачивать при помощи них покупки и снимать с них денежные средства, а также показаниями ФИО3 №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что когда они ходили совершать покупки в магазин «Пятерочка» и снимать денежные средства в банкомате, ФИО1 ее заверил, что оформил кредитные карты на свое имя, он ввел ее в заблуждение. Сам ФИО1 в ходе следствия, как указано выше, подтверждал факт хищения денежных средств с банковских карт потерпевшего. Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, о чем просила сторона защиты, не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал частично, работает, на учете в психоневрологическом и диспансере не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ни в настоящее время ни в период совершения противоправных действий у ФИО1 не отмечаются и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 49-50). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами (по каждому преступлению) частичное признание вины, раскаяние в содеянном в той части, в которой ФИО1 признал вину, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания; состояние здоровья ФИО1, который перенес несколько операций, в том числе, и на руку, а также имеет кисту головы, язву желудка, эписиндром и другие заболевания; наличие инвалидности у брата гражданской супруги ФИО1; те обстоятельства, что ФИО1 работал, принес извинения потерпевшему в той части, в которой признал свою вину, был опекуном у своей бабушки, имеющей заболевания, оказывал ей материальную помощь и помощь в быту; оказывал материальную помощь своим малолетним детям (эти доводы подсудимого об оказании материальной помощи своим малолетним детям ничем не опровергнуты), оказывает материальную помощь и помощь в быту своим родителям и брату, оказывал помощь, в том числе, и материальную, ФИО3 №1 и сыну ФИО3 №1- ФИО3 №2, у которого имеется заболевание. Оснований для признания смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, и показаниям потерпевшего, который пояснил суду, что никаких нецензурных, а также обидных высказываний в адрес ФИО1 он не высказывал, каких-либо противоправных действий в отношении него и в отношении ФИО3 №1 не совершал, каких-либо угроз жизни или здоровью ФИО1 не высказывал, телесных повреждений, в том числе и ножом по руке ФИО1, не наносил. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает (по каждому преступлению), поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО1 не предоставлял органам следствия ранее им не известную информацию о совершенных с его участием преступлениях. Самостоятельно установленные органом предварительного расследования обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений. Доводы подсудимого о том, что он после нанесения удара ФИО22 повел его умываться в ванную комнату, не могут служить основанием для признания смягчающим обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как показал потерпевший ФИО22 в судебном заседании, он сам пошел в ванную комнату, чтобы умыться, а иной помощи, как пояснил сам ФИО1, он потерпевшему не оказывал. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (по каждому преступлению) наличие у ФИО1 малолетних детей <...> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ФИО1 необходимо применить наказание в виде лишения свободы (по каждому преступлению). С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает (по каждому преступлению), полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит (по каждому преступлению). Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает (по двум преступлениям), полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не усматривает. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима. Разрешая гражданский иск, заявленный прокурором в интересах потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. В результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях потерпевшего Потерпевший №1, которому был причинен тяжкий вред здоровью, и в связи с чем, он испытывал физическую боль, перенес операцию, длительное время проходил лечение, реабилитацию. Из показаний потерпевшего в судебном заседании также следует, что в настоящее время его физическое здоровье полностью не восстановилось, и ему предстоит еще одна операция. Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего Потерпевший №1, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.111 ч.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизоду в период с <дата> по <дата>) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде 2 лет лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. Вещественные доказательства: выписку по счету банка АО «Альфа-Банк» № (банковской карты №), выписку по счету банка АО «Альфа-Банк» № (банковской карты №), перепечатку из электронного журнала, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <дата>, производимого по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка»), перепечатку из электронного журнала, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <дата>, производимого по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка»), ответ на запрос банка АО «Альфа-банк», - хранить в материалах уголовного дела, CD-R диск, прилагаемый к ответу на запрос в АО «Альфа-банк», CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за <дата>, CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за <дата>, - хранить при уголовном деле; бутылку из-под водки, бутылку из-под молока, упакованные в картонную коробку красного цвета, образец крови, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, образец крови, изъятый у ФИО1, след вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>3 (со стены), след вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>3 (с пола), хранящиеся в камере хранения отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; медицинскую карту №, DVD-диск с R-исследования от <дата> головы Потерпевший №1, DVD- диск с компьютерными томограммами от <дата>, <дата>, <дата>, хранящиеся в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, -возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская Копия верна. Судья Суд:Куйбышевский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Пирская Екатерина Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
