Решение № 2-144/2021 2-144/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 16 марта 2021 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Козлова В.В.,

при секретаре Кудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммузадолженности по кредитному договору № в размере 427 983 руб. 16 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 479 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 378 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 427 983 руб. 16 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 427 983 руб. 16 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи Судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без её участия, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Исковые требования признает частично: сумму основного долга в размере 326 234,52 руб., проценты начисленные на основной долг в сумме 57483,12 руб.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит исковые требования удовлетворить частично, согласно представленным возражениям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 378 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 427 983 руб. 16 коп.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 427 983 руб. 16 коп.

Расчет задолженности предоставленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела, указанный расчет задолженности оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку истец заявил исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и на эту же дату представил расчет, а тот факт, что ответчик представил свой расчет на иную дату - на ДД.ММ.ГГГГ год, не свидетельствует о неверности расчета, представленного истцом.

Принимая во внимание размер основного долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредиту, суд полагает рассчитанная истцом сумма задолженности соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины рассчитанной от цены иска в размере 7 479 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 427 983 руб. 16 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 479 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Козлов

1версия для печати