Решение № 2-4958/2018 2-4958/2018~М-4484/2018 М-4484/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4958/2018

Дело №2-4958/18


Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ответчик) о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что 29 марта 2017 года истцом приобретен у ответчика телевизор ---, стоимостью 77 990 рублей. В течение 15 дней после покупки указанный телевизор сломался: перестал включаться. 12 апреля 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако претензия ответчиком получена не была. 27 сентября 2017 года истец обратилась в Центр независимой экспертизы «Лидер» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправность платы питания. Данный дефект имеет производственный характер и является существенным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 77 990 рублей; неустойку за период с 22 апреля 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 125 563 рублей 90 копеек; стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, где исковые требования признал частично, а именно в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 77 990 рублей, проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, оказания юридических услуг в размере 6 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При удовлетворении иска просил обязать истца вернуть ответчику спорный телевизор, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2017 года истцом приобретен у ответчика телевизор ---, стоимостью 77 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В течение 15 дней после покупки указанный телевизор сломался: перестал включаться.

12 апреля 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако претензия ответчиком получена не была.

27 сентября 2017 года истец обратилась в Центр независимой экспертизы «Лидер» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправность платы питания. Данный дефект имеет производственный характер.

Ответчик не оспорил и не опротестовал мотивированно представленное заключение, а потому суд считает его достаточным, допустимым доказательством. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и может быть положено в основу решения.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику, требования истца в добровольном порядке не исполнены, а также ответчик частично признал исковые требования, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за неисправный товар в размере 77 990 рублей, подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 12 апреля 2017 года, данное требование истца по настоящее время не удовлетворено, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с 22 апреля 2017 года по 29 сентября 2017 года составляет 125 563 рублей 90 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства со стороны представителя ответчика, несоразмерности предъявленной неустойки допущенному нарушению, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истца, связанных с приобретением дорогостоящего некачественного товара, фактически невозможностью воспользоваться им по назначению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с претензией о возврате стоимости некачественного товара истец обратился к ответчику 12 апреля 2017 года, с иском в суд истец обратился 01 октября 2018, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика должен быть взыскан штраф, размер которой также с учетом обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика может быть снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью составления отчета о причинах возникновения дефектов телевизора, истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2017 года на сумму 15 000 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут и положен в основу решения.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов в суде и распиской от 13 сентября 2017 года на сумму 10000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 77 990 рублей – в счет возврата стоимости некачественного товара, 30 000 рублей – неустойки, 1 000 рублей – компенсации морального вреда, 15 000 рублей – стоимости проведения экспертизы, 10 000 – стоимости оказания юридических услуг, 30 000 – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 3 659 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья: Л.Г. Фасахова