Апелляционное постановление № 22-6768/2025 22К-6768/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-139/2025

Судья – Правилов А.В. К делу № 22-6768/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

подсудимого (ВКС) К.

защитника подсудимого адвоката Александровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Н. в интересах подсудимого К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года, которым подсудимому

К.,

.......... года рождения, уроженцу

............

............, гражданину РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К. и его защитника адвоката Александровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шолоховой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Артемова В.Н. в интересах подсудимого К. указывает, что в постановлении суда не имеется конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих возможность подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что К. не скрывался от суда, постановление о приводе не исполнено, поскольку в многоквартирном доме всего 20 квартир, то есть отсутствует квартира 36, что подтверждается рапортом пристава. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не учтено, что К. давал признательные, правдивые, полные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной. Просит постановление суда об объявлении К. в розыск и изменении ему меры пресечения отменить как незаконное и необоснованное, оставить действующей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории ............ Краснодарского края.

Принимая решение об изменении подсудимому К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд достоверно установил, что подсудимый, извещенный надлежащим образом, систематически не являлся в судебные заседания 09 июня 2025 года, 07 июля и 12 августа 2025 года.

03 сентября 2025 года К. был задержан в .............

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно незаконности объявления подсудимого в розыск ввиду указания неверного адреса извещения К.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого К., он зарегистрирован и проживает по адресу: ............ Протокол подписан самим обвиняемым. Данный адрес указан также в постановлении об избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также в обвинительном заключении. В суде апелляционной инстанции К. также подтвердил, что проживает по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и изменения К. меры пресечения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года, которым подсудимому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина