Приговор № 1-230/2019 1-27/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-230/2019

67RS0008-01-2019-001235-66

Дело №1-27/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «07» октября 2020 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием государственных обвинителей, ст. помощника, помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С., ФИО1, ФИО4,

подсудимой ФИО5 и её защитников в лице адвокатов Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Лосева В.А., представившего удостоверение №132 и ордер №401 от 29.08.2019 и Пелих Е.С., представившей удостоверение №520 и ордер №499 от 02.12.2019,

подсудимой ФИО6, её защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Макаровой В.П., представившей удостоверение №131 и ордер №398 от 28.08.2019,

а также потерпевшей ФИО2,

при секретаре: Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <дата> года рождения, <...>, русской, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении двух малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, ранее не судимой,

получившей копию обвинительного заключения 31 июля 2019 года,

задержанной 16.09.2020, в отношении которой постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области 25.08.2020 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлением Смоленского областного суда от 01.10.2020 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <дата> года рождения, <...>, русской, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним общим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, не судимой,

задержанной 24.09.2020, в отношении которой постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.08.2020 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

получившей копию обвинительного заключения 31 июля 2019 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданин; кроме того ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

20.05.2019 ФИО5, находясь совместно с ФИО6 в подъезде дома №№<***> по пр-ту Металлургов г.Ярцево Смоленской области, имея в распоряжении похищенную ранее ФИО6 из квартиры ФИО15, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, банковскую карту банка «Сбербанк России» №<***>, привязанную к расчетному счету №<***>, открытом 25.01.2019 в отделении Среднерусского банка №<***> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, принадлежащую ФИО15, и достоверно зная пин-код, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем ФИО15

Реализуя намеченный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, из корыстных побуждений, ФИО5 и ФИО6, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15, 20.05.2019 (точное время следствием не установлено), находясь в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «КУБ» по адресу: <...>, умышленно предъявили указанную карту продавцу данного магазина, после чего ФИО6 в 13 часов 32 минуты, два раза приложила кредитную карту к терминалу оплаты и произвела два перевода со счета указанной карты на счет магазина «Магнит» денежные средства в сумме 935 рублей 69 копеек и в сумме 589 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 1524 рублей 78 копеек, а продавец выдал им приобретенный ими товар, тем самым ФИО5 совместно с ФИО6 тайно похитили со счета кредитной карты на имя ФИО15 денежные средства на сумму 1524 рублей 78 копеек, принадлежащие последней.

В продолжение преступного умысла ФИО5 и ФИО6 прибыли к банковскому терминалу (ATM 60004041), расположенному в ТЦ «Куб» по адресу: <...> «г», где ФИО6 поместила банковскую карту в указанный терминал и ввела пин-код, после чего осуществила две операции по снятию денежных средств: в 13 часов 35 минуты снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей и в 13 часов 36 минуты снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, а всего на сумму 80 000 рублей, принадлежащие ФИО15

Всего в период времени с 13 часов 32 минут по 13 часов 36 минут 20.05.2019 ФИО5 и ФИО6 вышеуказанным способом тайно похитили денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО15, на общую сумму 81 524 рублей 78 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО5 18.08.2015, находясь у себя дома по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, в спальной комнате под кроватью обнаружила банковскую карту №<***>, привязанную к расчётному счету №<***>, открытом 22.01.2011 в дополнительном офисе №<***>, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО2, и достоверно зная, что на указанной банковской карте имеются средства, принадлежащие последней, а также зная «пин» - код банковской карты, из корыстных побуждений решила их тайно похитить. Реализуя намеченный единый преступный умысел, направленный на тайное денежных средств с банковского счета №<***>, открытого на имя ФИО2, ФИО5 18.08.2015 прибыла к банковскому терминалу (ATM 152589), находящемуся в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...> где: в 11 часов 28 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 3000 рублей; в 11 часов 28 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 5000 рублей; в 11 часов 29 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 5000 рублей; в 11 часов 30 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 10000 рублей; в 11 часов 31 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 10000 рублей; в 11 часов 32 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 10000 рублей; в 11 часов 33 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 3000 рублей. Всего в период времени с 11 часов 28 минут по 11 часов 33 минуты 18.08.2015 ФИО5 вышеуказанным способом тайно похитила денежные средства с банков счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2, на общую сумму 46000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО5 данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой 20.05.2019 она совместно с ФИО7 совершила хищение денежных средств в сумме 80000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО15, путем их снятия через банкомат, а также приобретения алкоголя и продуктов питания в магазине на сумму 1524 рубля 78 копеек, в результате чего ФИО15 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 81524 рубля. Кроме того показала, что она 18.08.2015 совершила хищение с банковской карты, принадлежащей ФИО2, денежных средств в сумме 46000 рублей, чем причинила ФИО2 значительный имущественный ущерб /т.1 л.д.22-23, 223-225, 231-234/.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимая ФИО5 подтвердила в полном объёме.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО6 данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой она совместно с ФИО5 совершила хищение денежных средств в сумме 80000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО15, путем их снятия через банкомат, а также приобрела совместно с ФИО5 алкоголь и продукты питания в магазине на сумму 1524 рубля 78 копеек, чем причинила ФИО15 значительный имущественный ущерб на общую сумму 81524 рубля /т.1 л.д.129-131, 199-201/.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а подсудимой ФИО5 и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения преступления,

предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО15, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в 2019 году она оформила на свое имя кредитную банковскую карту «Сбербанк» с денежными средствами в сумме 100000 рублей. Данной картой она практически не пользовалась, так как оформила ее для экстренных нужд, в том числе для производства ремонта. 20.05.2019 утром около 09 часов она находилась около магазина «Фантазия», на проспекте Металлургов г.Ярцево. В это время ей позвонила её знакомая ФИО12 и попросила ее купить ей алкоголь, пояснив, что она находится около <адрес> г.Ярцево. Она купила алкоголь ФИО31 и встретилась с ней, чтоб передать его ей. С ФИО31 была неизвестная ей девушка Юля и неизвестный парень по прозвищу «Лис». После чего она ушла домой. Примерно через час к ней домой пришла ФИО31 с теми же девушкой и парнем, и стала утверждать, что она (ФИО9) ей должна 1000 рублей, хотя та ей ничего должна не была, но так как ФИО31 вела себя вызывающе, и оскорбляла вместе с Юлией её и её мужа, то она перевела ей через Сбербанк-онлайн 1000 рублей. В этот же день она, когда шла из магазина с бутылкой водки для мужа вновь встретила ФИО31 и Юлию, которые пояснили, что хотят извиниться перед её мужем, и пошли к её квартире. Она позвала мужа, тот вышел на площадку, после чего они стали вместе распивать спиртное, при этом в квартиру ФИО8 не заходили. Она с ними спиртное не пила. Спустя некоторое время Юлия попросилась в туалет, и муж запустил её в квартиру и показал, где он находится. Они в квартиру не заходили. Через некоторое время Юлия вышла, было ли у нее что-либо в руках, она не обращала внимания. После того, как они допили водку, Настя и Юлия ушли куда-то. Около 13 часов 30 минут она увидела, что ей на телефон пришли смс-сообщения о снятии с её кредитной карты денежных средств в сумме 81524 рубля. После этого она заблокировала карту. Также она обнаружила, что её рюкзак, ранее лежавший в шкафу, находится в ванной комнате, и в нем отсутствует кошелек, в котором были банковские карты, в том числе кредитная банковская карта «Сбербанк». На зарплатной карте у нее было около 2000 рублей, на кредитной карте у нее было около 94600 рублей, на банковской карте «Совкомбанк халва» денег не было. Все банковские карты она заблокировала. С зарплатной карты деньги у неё не списывались. Она считает, что кошелек с карточкой у неё похитила Юлия, которая вместе с Анастасией сняла с кредитной банковской карты денежные средства 81524 рубля. Пин-код от кредитной карты у неё лежал в рюкзаке рядом с паспортом, и поэтому тот, кто брал кошелек, мог посмотреть пин-код. Анастасия не знала пин-код от её кредитной карты. Ущерб в размере 81524 рубля является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 21600 рублей, заработная плата мужа – 30 000 рублей. Она звонила Анастасии и просила вернуть ей хотя бы документы, на что Анастасия ответила, что ничего не брала /том 1 л.д.123-124/.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительно следствии, из которых следует, что 20.05.2019 ему позвонила его знакомая ФИО12 и попросила выйти на улицу. Когда они стояли и разговаривали, к ним подошла их знакомая ФИО7 и также стала с ними общаться. Далее, мимо проходила ФИО9. Которая подошла к ним немного поговорила и ушла домой. Через некоторое время Анастасия и Юлия предложили пойти домой к ФИО9, что они и сделали. ФИО9 вышла к ним на лестничную площадку, и Анастасия стала говорить, что та должна ей вернуть долг в размере 1000 рублей. Наталья, согласившись, перевела на карту Насти 1000 рублей, после чего они ушли в магазин, где приобрели спиртное, которое продолжили распивать дома у Анастасии. В ходе распития спиртного Анастасия сказала, что у ФИО9 есть банковская карта с денежными средствами в сумме 100000 рублей, на что Юлия сказала, что нужно пойти к Наталье и попросить у неё в долг. Он в это время уснул. Через несколько часов он проснулся от того, что его разбудили Анастасия и Юлия, которые принесли еще алкоголя и стали хвастаться денежными средствами, стопки которых держали в руках, поясняя, что у каждой из них теперь по 30 000 рублей. Сколько именно было денег он не знает. Откуда у них были деньги, он также не спрашивал. При этом он знал, что утром ни у Анастасии, ни у Юлии денег не было. После этого он ушел домой, а Юлия и Анастасия остались распивать спиртное /том 1 л.д.183-184/.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО15, зарегистрированным в КУСП №<***> от 23.05.2019, в котором она просит провести проверку по факту списания с принадлежащей ей банковской карты денежных средств в размере 81524 рубля. Списание производилось 20.05.2019 в период времени с 13:32 по 13:36 /том 1 л.д.99/;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО6 и подозреваемой ФИО5 от 03.06.2019, согласно которому ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что похитили банковскую карту у ФИО15, после чего расплатились данной банковской картой в магазине и сняли с банковской карты денежные средства /том 1 л.д.141-142/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> по пр-ту Металлургов г.Ярцево Смолянкой области /том 1 л.д.100-103/;

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России», на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении с банкоматами в ТЦ «КУБ», по адресу: <...>. На видеозаписи видно, как ФИО5 совместно с ФИО6 20.05.2019 в 18 часов 48 минут осуществляют снятие денежных средств /том 1 л.д.180-181/;

- отчетом по банковской карте, принадлежащей ФИО15, согласно которому проведены следующие операции: 20.05.2019 в 13 часов 32 минуты, две операции по снятию денежных средств в сумме 935 рублей 69 копеек и в сумме 589 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 1524 рублей 78 копеек, в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ-«КУБ» по адресу: <...>; 20.05.2019 в 13 часов 35 минут через терминал (ATM 60004041), расположенный в ТЦ «Куб» по адресу: <...> осуществлено снятие денежных средств в сумме 40000 рублей, а также в 13 часов 36 минуты осуществлено снятие денежных средств в сумме 40000 рублей, а всего на общую сумму 80000 рублей /том 1 л.д.112-113, 146-147, 154-155/;

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО6 и обвиняемой ФИО5 от 24.07.2019, в ходе которой ФИО5 пояснила, что банковскую карту, принадлежащую ФИО15, похитила ФИО6 из квартиры ФИО15 по адресу: Смоленская область г.Ярцево пр-т металлургов <адрес>, после чего она с ФИО6 в подъезде <адрес> по пр-ту Металлургов г.Ярцево вступили в сговор похитить денежные средства с банковской карты ФИО15. Затем они пошли в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «КУБ», находящемся по адресу: <...>, где используя банковскую карту ФИО15, приобрели товар. Затем они пошли к банковскому терминалу, расположенному в ТЦ «КУБ», где ФИО6 осуществила снятие денежных средств, после чего ФИО6 передала ей 30000 рублей, а остальные денежные средства забрала себе. ФИО6 в части подтвердила показания ФИО5, однако пояснила, что все денежные средства, которые она сняла с банковской карты ФИО15, она передала ФИО5 и себе ничего не оставляла /том 1 л.д.141-142/;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Куб» адресу: <...> /том 1 л.д.241-242/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что ФИО5 и ФИО6, вступив между собой в предварительный преступный сговор, 20.05.2019 совершили тайное хищение с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО15, денежных средств на общую сумму 81524 рубля, чем причинили значительный имущественный ущерб ФИО15

Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что у нее имеется банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» с денежными средствами в сумме 100000 рублей. С данной карты у нее было совершено хищение денежных средств на сумму 81524 рубля, что является для нее значительным ущербом. При этом впоследствии причиненный ей ущерб был возмещен ФИО5 в размере 40700 рублей.

В соответствии с примечанием 2 ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2<***> г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Согласно показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО6, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, последние полностью признали свою вину в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи денежных средств с банковского счета ФИО15 20.05.2019 на общую сумму 81524 рубля путем их снятия через банкомат и приобретения продуктов питания и алкоголя в магазине, что также подтверждается представленными выписками из ПАО «Сбербанк» и протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО6, подтвердивших признательные показания друг друга, при том, что ФИО6 отрицала тот факт, что часть похищенных денег она забрала себе, в то время как ФИО5 пояснила, что ФИО6 отдала ей 30000 рублей, а остальные деньги оставила себе.

В соответствии с п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2<***> №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

С учетом того, что подсудимые, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, действовали по взаимной договоренности, распределяя роли каждого в совершении преступления, то суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, уличая ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого ФИО5

Показаниями потерпевшей ФИО18, данными в судебном заседании согласно которых в феврале 2014 года, находясь в г.Москве по месту своей регистрации, она оформила себе банковскую карту отделения «Сбербанк», чтобы получать ежемесячные пособия на ребенка. Номер карты она не помнит, но она оформлена на её имя. 14.08.2015 ей на банковскую карту пришло пособие на ребенка в размере 74060 рублей. После того, как ей на указанную банковскую карту поступили денежные средства, она начала их снимать и тратить на свои нужды. 16.08.2015 вечером она пришла к своей подруге ФИО12, проживающей по адресу: <...>. У Анастасии она пробыла весь вечер и осталась у нее ночевать. 17.08.2015 около 18 часов домой к Анастасии пришел ее парень ФИО10 и они начали втроем общаться. Они посидели дома у Анастасии 15 минут, и в ходе разговора решили сходить в магазин и купить продукты и алкоголь. В магазин пошли Дмитрий и Анастасия, а она осталась дома, чтобы присматривать за ребенком. Так как у Дмитрия и Анастасии денег не было, то она передала Анастасии свою банковскую карту, на которой у неё находились вышеуказанные денежные средства, и сказала ей пин-код от карты. Дмитрий знал пин-код от её карты, так как ранее они с ним ходили в магазин, и она расплачивалась данной картой в магазине и вводила пин-код в его присутствии. После того как Анастасия и Дмитрий ушли в магазин, она взяла свой телефон и увидела, что в нем отсутствует программа «Сбербанк онлайн», но не придала этому значения. Доступ к телефону имели Анастасия и Дмитрий, так как телефон её лежал на столе в зале, и когда она выходила из зала, они могли взять ее телефон и удалить программу. Кроме её, Анастасии и Дмитрия в квартире никого не было. Примерно через полтора часа Анастасия и Дмитрий вернулись, однако карту ей Анастасия не отдавала, и та её вообще не видела. По их возвращении между ней и Дмитрием произошел скандал из-за того, что Анастасия ему сказала о её (ФИО30) неверности по отношению к нему, в результате чего Дмитрий её сильно избил. После этого приехали сотрудники полиции скорая медицинская помощь, её отвезли в больницу, Дмитрия забрали в отдел полиции, а Анастасия осталась дома. После того, как её забрали в больницу, к Анастасии приходил её отец, чтобы забрать её ребенка и посмотреть, нет ли в квартире у Анастасии её банковской карты. Однако отец её банковской карты не нашел. Когда сотрудники полиции досматривали Дмитрия, у того также банковской карты не было. 18 и 19 августа она созванивалась с Анастасией и спрашивала у неё, не видела ли она её банковскую карту, на что Анастасия отвечала, что карта находится у Дмитрия. После этого она созвонилась с Дмитрием, у которого спросила про свою банковскую карту, на что Дмитрий ей пояснил, что банковская карта находится дома у Анастасии, и он её не брал. 19.08.2015 она заблокировала данную банковскую карту. 21.08.2015 она выписалась из больницы, 24.08.2015 она пошла в банк снимать денежные средства с карты по своему паспорту, сняв со своего счета 20000 рублей. 09.09.2015 она снова пошла снимать свои денежные средства в банк, однако работники банка ей сообщили, что у неё больше денег нет. Она поняла, что её денежные средства похищены Анастасией. При этом когда она отдавала карту Анастасии, то она разрешила расплатиться картой за продукты, купленные в магазине, и на которые было потрачено около 1000 рублей. После этого она написала заявление в Сбербанк о предоставлении ей детализации чета за август 2015 года, ответ на которое получила спустя месяц. После получения ответа о детализации её счета она сразу же пришла в полицию и написала заявление. Считает, что денежные средства у нее похитила ФИО12, так как она знала пин-код от её карты, кроме того, денежные средства мог похитить ФИО10. Всего у нее с банковской карты было похищено денежных средств в размере 46000 рублей. На карте пин-код написан не был. Ущерб в размере 46000 рублей является для неё значительным, так как в тот момент она находилась в декретном отпуске, и у неё на иждивении находился несовершеннолетний ребенок /том 1 л.д.18-19/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 17.08.2015 около 12 часов он пришел в гости к своей подруге ФИО5, проживающей по адресу: г.Ярцево, <адрес>. У ФИО31 дома находилась со своим ребенком его девушка ФИО2, с которой он на тот период находился в отношениях. Они втроем сидели, разговаривали, пили пиво. После того, как пиво закончилось, они решили сходить в магазин и купить алкоголь и продукты питания. В магазин пошел он вместе с ФИО31, а ФИО30 осталась дома с ребенком. Так как у них не было денег, то ФИО30 дала Анастасии свою банковскую карту и продиктовала ей пин-код от данной банковской карты. Он знал пин-код от данной банковской карты, так как когда он встречался с Лилией, то она его отправляла в магазин со своей картой, но деньги с карты он никогда не снимал. Придя с Анастасией в магазин, они выбрали алкоголь, продукты питания, и он расплатился за алкоголь и продукты питания банковской картой ФИО30. В квартире они находились втроем. Он не помнит, у него осталась карта, после того, как он расплатился ею в магазине, или он отдал её Насте, так как это было давно. Когда они с Настей шли к дому из магазина, то она ему сказала, что Лилия ему изменяет. Он по этому поводу очень разозлился, и когда они пришли домой к Насте, то у них с Лилией произошел скандал, после которого он начал её бить. Он был в сильном эмоциональном состоянии и поэтому не помнит, где он бил Лилию, и куда делась банковская карта ФИО11. У него банковской карты не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая забрала Лилию в больницу, а его сотрудники полиции вывели на лестничную площадку, а затем отвезли в отдел полиции. После того как Лилию отвезли в больницу, в квартиру Насти пришел отец ФИО11, затем он подошел к нему (ФИО10) и спросил, у него ли банковская карта ФИО11, на что он ответил, что у него её нет. 18.08.2015 ему позвонила Лилия и спросила, у кого её банковская карта, на что он ответил, что у него банковской карты нет, и она вероятно находится в квартире у ФИО31. В этот же день он приехал домой к Насте и спросил про банковскую карту ФИО11, на что Настя ответила, что банковскую карту ФИО11 она не нашла и что её у неё нет. Спустя некоторое время в ходе разговора с Лилией он узнал о том, что с ее банковской карты похищены деньги, но сколько именно, не знает. Пин-код на карте написан не был /том 1 л.д.42-43/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть дочь ФИО2, которая зарегистрирована в г.Москве, но с 2014 года проживает в г.Ярцево. Ему известно, что у дочери есть банковская карта, на которую приходили денежные пособия на ребенка. Когда и в каком количестве приходили на карту деньги, он не знает. 17.08.2015 ему позвонила дочь и сообщила, что её избили, и попросила его приехать, чтобы забрать её ребенка и банковскую карту. Он приехал по адресу: г.Ярцево, <адрес>. Когда он приехал, то его дочь уже увезли в больницу. Он поднялся в указанную квартиру, где находилась ФИО12, а ФИО10 был с сотрудниками полиции на лестничной площадке. Он спросил у Анастасии, видела ли она банковскую карту его дочери, на что она ответила отрицательно, пояснив, что карта видимо у Дмитрия. Он спустился на улицу и спросил у Дмитрия, не брал ли он банковскую карту, на что он ответил, что ничего не брал. После этого он вернулся обратно в квартиру и попросил Анастасию поискать карту. Анастасия начала искать карту, но найти не смогла. После этого он уехал. О краже денег с банковской карты у его дочери он узнал 16.10.2015 от своей дочери. Кто мог совершить хищение денег, не знает, но подозревает Анастасию /том 1 л.д.44-45/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО12, которую она знает около 5 лет. Дружеские отношения они с Анастасией не поддерживают, видятся очень редко. 18.08.2015 она находилась дома у ФИО12, и Анастасия ей рассказала, что 17.08.2015 у нее в гостях находилась ФИО2 и ФИО10, который впоследствии избил Лилию дома у ФИО31. Также Анастасия ей рассказала, что в тот день Лилия потеряла свою банковскую карту, но где, она не говорила. Анастасия ей не говорила, видела ли она или нет эту банковскую карту. Анастасия ей не говорила, что данная банковская карта находится у неё, и что она снимала с неё деньги. Алкоголь они покупали на денежные средства Анастасии, какой именно алкоголь покупали, она не помнит. С ними в тот день был её муж, который также распивал алкоголь. Откуда у них деньги, она не знает. Ей известно, что Анастасия нигде не работает, муж Анастасии где-то работает, но где, она не знает. Также им помогают родители. Наличных денег у Анастасии, а также банковской карты она не видела. Она занимала у Анастасии 200 рублей в долг. Она Анастасию может охарактеризовать отрицательно, так как та ранее уже похищала деньги у своих знакомых, но об этом никто не заявлял /том 1 л.д.51-52/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с лета 2014 года её сын ФИО23 стал сожительствовать с ФИО3, и в феврале 2015 года они зарегистрировали брак. Её сын и Анастасия проживали отдельно, однако Анастасия часто бывала у них в гостях. В декабре 2016 года Анастасия и её сын расторгли брак. Охарактеризовать Анастасию она может отрицательно, так как та часто злоупотребляет спиртными напитками. Совместная дочь Анастасии и её сына - ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно проживает у неё, ФИО12 редко забирает дочь. По поводу хищения банковской карты у ФИО2, ей ничего не известно. На что живет ФИО12, ей неизвестно, так как та нигде не работает, ее сын никакой материальной помощи не предоставляет, так как их общая дочь живет совместно с ними /том 1 л.д.82/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с августа 2014 года он стал сожительствовать с ФИО3. В феврале 2015 года он с Анастасией зарегистрировал брак. Проживали они у Анастасии дома. 29.04.2015 у них родилась дочь ФИО24. В начале 2016 года они с Анастасией перестали сожительствовать, и в настоящее время их брак расторгнут. В августе 2015 года его жена ФИО5 спросила, может ли у них дома несколько дней пожить ее подруга ФИО2, которая им сообщила, что ей на банковскую карту должна поступить большая сумма денег за рождение ребенка, и как только они поступят, она снимет квартиру и уедет от них. Он согласился, чтобы Лилия пожила несколько дней в их квартире. В один из дней, когда он пришел с работы, то увидел, что у них дома полиция. Ему стало известно, что она приехала по поводу того, что Лилию у них дома избил её парень Дмитрий. После ухода полиции он обнаружил в квартире много различного дорогого алкоголя. Через несколько дней к ним приходил следователь, который допрашивал Анастасию по поводу пропажи банковской карты у ФИО11 и списания с неё денежных средств. Анастасия ему пояснила, что она никакого отношения к хищению денежных средств с банковской карты ФИО11 не имеет. Затем он стал замечать, что у Анастасии имеются денежные средства, хотя он ей никаких денежных средств не давал, у неё никаких доходов не имелось, однако Анастасия покупала одежду и спиртное. На его вопросы о том, откуда у неё деньги, Анастасия отвечала, что ей деньги присылает её мать. Он созвонился с матерью ФИО31, которая действительно ей присылала деньги, но не в той сумме, которую тратила Анастасия. Откуда у Анастасии были такие деньги, ему неизвестно. Денежные средства у неё появились сразу после пропажи у ФИО11 денежных средств с банковской карты. Он предполагает, что это Анастасия похитила денежные средства у ФИО11 в 2015 году. В настоящее время они с Анастасией практически не общаются, их ребенок проживает совместно с ним, и Анастасия редко берет ребенка к себе. Анастасию характеризует с отрицательной стороны, считает ее лживым человеком, который постоянно лжет, ребенком не интересуется, постоянно злоупотребляет алкоголем, источника дохода не имеет, также потребляет наркотики /том 1 л.д.86-87/;

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у неё есть знакомая ФИО12, которую она знает с раннего детства. На данный момент она с Анастасией никаких отношений не поддерживает, так как у них разные жизненные позиции. Она работает в должности менеджера на Ярцевском ХБК. 18.08.2015 с 08 часов до 17 часов она находилась на работе, с работы она никуда не уходила и не отлучалась. После работы она поехала домой. 18.08.2015 Анастасия ей не звонила и не приходила. В течение августа Анастасию она видела и к ней не приходила. В начале сентября 2015 года на ул.Гагарина г.Ярцево она встретила ФИО31 со своим мужем, они с ней поговорили и разошлись по своим делам. После этого она ФИО12 не видела. Ей Анастасия деньги в долг не давала. Она не знает, почему ФИО12 сказала, что давала ей деньги в долг. ФИО2 она знает только наглядно, но никогда с ней не общалась. О том, что ФИО31 похитила деньги у ФИО2, она не знала, так как с Лилией она тоже не общается /том 1 л.д.47-48/.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСН №10907 от 16.10.2015, в котором она просит принять меры по розыску лиц и привлечению их к ответственности, которые 18.08.2015 в банкомате №152589, расположенном в ТЦ «Порт Пионерны» с принадлежащей ей карты «Сбербанка России» № счета №<***> сняли денежные средства в сумме 46000 рублей /том 1 л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2015 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен банкомат «Сбербанка России», расположенный в доме №21 по пр-ту Металлургов, г.Ярцево, Смоленской области /том 1 л.д. 9-11/;

- явкой с повинной ФИО5 от 16.10.2015, согласно которой она признается в том, что она 17 или 18 августа 2015 года, точную дату она не помнит, в банкомате ТЦ «Пионерный» по адресу: г.Ярцево пр-т металлургов д.21 самовольно с целью присвоения сняла с имеющейся у неё банковской карты, принадлежащей ФИО2, денежные средства в сумме 26000 рублей, которыми в последствии распорядилась по собственному усмотрению /том 1 л.д.20/;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2015, в ходе которой ФИО5 показала банкомат «Сбербанка России», расположенный в д.21 по пр-ту Металлургов г.Ярцево Смоленской области и пояснила, что именно с данного банкомата она, используя банковскую карту, принадлежащую ФИО2, сняла денежные средства, после чего банковскую карту выкинула около данного банкомата /том 1 л.д.33-37/;

- отчетом по банковской карте, принадлежащей ФИО2, согласно которому проведены следующие операции - 18.08.2015 через банковский терминал (ATM 152589), находящийся в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...> сняты денежные средства: в 11 часов 28 минут осуществлено снятие денежных средств в сумме 3000 рублей; в 11 часов 28 минут осуществлено снятие денежных средств в сумме 5000 рублей; в 11 часов 29 минут осуществлено снятие денежных средств в сумме 5000 рублей; в 11 часов 30 минут осуществлено снятие денежных средств в сумме 10000 рублей; в 11 часов 31 минут осуществлено снятие денежных средств в сумме 10000 рублей; в 11 часов 32 минут осуществлено снятие денежных средств в сумме 10000 рублей; в 11 часов 33 минут осуществлено снятие денежных средств в сумме 3000 рублей /том 1 л.д.6-7, 55, 154-155/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО5 от 10.06.2019, в ходе которой ФИО5 пояснила, что вернула ФИО2 денежные средства в размере 46000 рублей, в счет возмещения ущерба, за то, что в августе 2015 года она похитила с банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 46000 рублей. В свою очередь ФИО2 подтвердила, что ущерб ФИО31 ей полностью возместила /том 1 л.д.88-89/.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО5 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО5 18.08.2015, находясь у себя дома по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, в спальной комнате под кроватью обнаружила банковскую карту №<***>, привязанную к расчётному счету №<***>, открытом 22.01.2011 в дополнительном офисе № 9038/01187, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО2, и достоверно зная, что на указанной банковской карте имеются средства, принадлежащие последней, а также зная «пин» - код банковской карты, из корыстных побуждений решила их тайно похитить. Реализуя намеченный единый преступный умысел, направленный на тайное денежных средств с банковского счета №<***>, открытого на имя ФИО2, ФИО5 18.08.2015 прибыла к банковскому терминалу (ATM 152589), находящемуся в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...> где: в 11 часов 28 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 3000 рублей; в 11 часов 28 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 5000 рублей; в 11 часов 29 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 5000 рублей; в 11 часов 30 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 10000 рублей; в 11 часов 31 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 10000 рублей; в 11 часов 32 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 10000 рублей; в 11 часов 33 минут осуществила снятие денежных средств в сумме 3000 рублей. Всего в период времени с 11 часов 28 минут по 11 часов 33 минуты 18.08.2015 ФИО5 вышеуказанным способом тайно похитила денежные средства с банков счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2, на общую сумму 46000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

Факт совершения хищения ФИО5 денежных средств, принадлежащих ФИО2, с использованием заранее похищенной платежной карты потерпевшего, путем выдачи наличных денежных средств посредством банкомата подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой ФИО5, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела в своей совокупности.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ущерб в сумме 46000 рублей был для неё значительным, так как на тот момент она находилась в декретном отпуске, и у неё на иждивении был малолетний ребенок.

В соответствии с примечанием 2 ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а в редакции Закона, действовавшего на момент совершения преступления – менее двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2<***> г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Согласно показаниям подсудимой ФИО5, данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, последняя полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии и раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, уличая ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО31 А.С. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, с учетом принципа индивидуализации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО6 деяний, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, роль каждой в совершении преступлений, их возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих подсудимую ФИО6 данных судом установлено, что подсудимая ФИО6 впервые в молодом возрасте совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двоих малолетних детей /том 1 л.д.195/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно /том 1 л.д.194/.

Психическое состояние подсудимой ФИО6 сомнений у суда не вызывает, последняя на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /том 1 л.д.193/.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО6 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом суд в действиях ФИО6 по инкриминируемому ей преступлению не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе не признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимой было отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО5 данных судом было установлено, что подсудимая впервые в молодом возрасте совершила два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых – тяжкое, второе – средней тяжести, в содеянном раскаялась, в том числе путем полного признания своей вины, в ходе опроса её при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ рассказала о совершенном ею преступлении в отношении потерпевшей ФИО2, о чем также написала заявление /том 1 л.д.14-15, 20/, что суд признает в качестве явки с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ добровольно возместила в полном объеме имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей /том 1 л.д.90/, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возместила имущественный ущерб в размере 40700 рублей /том 1 л.д. 248/.

Согласно рапорту-характеристике ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /том 1 л.д.217/, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том 1 л.д. 218/.

Подсудимая ФИО5 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит /том 1 л.д.215-216/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №807 от 20.06.2019 ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ей деяний, не обнаруживала. У ФИО5 выявляется органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88), синдром зависимости от алкоголя и психостимуляторов средней стадии (F 19.262), о чем свидетельствуют данные анамнеза: наследственность, отягощенная алкоголизмом близких родственников, перенесенные экзогенные вредности (травма головы в детском возрасте), характерологически сформировалась своенравной, вспыльчивой, раздражительной, на фоне употребления алкоголя и наркотических средств группы психостимуляторов с ростом толерантности, формированием абстинентных проявлений, длительности приема, прогрессивно нарастало забвение других интересов и удовольствий, кроме употребления наркотика, все большее время посвящалось добыванию, приему и восстановлению после приема наркотического средства, продолжался прием наркотических средств и алкоголя, несмотря на негативные последствия, нарастали явления дезадаптации (не трудоустраивалась, разведена, привлекалась к уголовной и административной ответственности), что способствовало нарушению эмоционально-волевой сферы, послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего обследования, выявившего жалобы церебрастенического характера, легковесность, поверхностность, беспечность суждений, пренебрежение социально принятыми нормами и правилами поведения, узость круга интересов, лабильность эмоций, недостаточность волевого самоконтроля, признаки психической и физической зависимости от психостимуляторов и алкоголя. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО12 СМ. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемых ей деяний и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед судом. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. Имеющиеся у ФИО5 психические расстройства не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. ФИО5 не обнаруживает признаков зависимости от токсических веществ. Поскольку у ФИО5 обнаруживаются признаки зависимости от психостимуляторов и алкоголя, она нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, противопоказаний к которым не выявлено /том 1 л.д.162-164/.

Таким образом, психическое состояние подсудимой ФИО5 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ по всем эпизодам относит раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, совершение преступления впервые в молодом возрасте, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 40 700 рублей, что составляет половину от причиненного потерпевшей ущерба, в связи с чем относит данное смягчающее обстоятельство к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд в действиях ФИО5 по инкриминируемым ей преступлениям не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе не признает в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание подсудимой ФИО5 за инкриминируемые ей преступления, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимой было отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя, а также по каждому эпизоду - положениями ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Далее, суд назначает подсудимой ФИО5 наказание за каждое преступление отдельно, окончательно назначая наказание, применяя положения ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 и ФИО6 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённых, не назначая им в качестве дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ограничение свободы и штраф, а ФИО5 не назначая по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на ФИО6 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на ФИО5 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, им установленные, и без его уведомления не менять место жительства, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от зависимости от психостимуляторов и алкоголя.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск «Mirex» с видеозаписью с камер наблюдения, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Макаровой В.П. за оказание юридической помощи ФИО6 на предварительном следствии в размере 5950 рублей и в судебном заседании в размере 12359 рублей, а всего на общую сумму 18300 /восемнадцать тысяч триста/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лоскву В.А. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии в размере 5400 рублей и в судебном заседании в размере 3950 рублей, а также адвокату Пелих Е.С. за оказание юридической помощи ФИО5 в судебном заседании в размере 9300 рублей, а всего на общую сумму 18650 /восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.А. Козоногин