Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-217/2018

дело № 2-217/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что он по договору социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Коммунальщик».

ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки отопительной трубы на чердаке дома произошел пролив его квартиры.

В результате пролива квартиры ему был причинен материальный ущерб на сумму 101790,34 руб., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3000 руб.

Направленная в ООО «Коммунальщик» претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, просит суд взыскать с ООО «Коммунальщик» материальный ущерб в размере 101790,34 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик - ООО «Коммунальщик», третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 1 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных норм следует, что организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, должна содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, а также нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом производится непосредственно собственниками помещений.

В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Коммунальщик» договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, в силу вышеуказанных положений дествующего законодательства, ООО «Коммунальщик» как лицо, выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заключенного с собственниками договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязано оказывать все услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки отопительной трубы на чердаке дома произошел пролив его квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пролива произошло повреждение внутренней отделки квартиры.

Поскольку в соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, то ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на ООО «Коммунальщик».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система отопления, лежит на ответчике.

Между тем доказательств того, что протечка отопительной трубы на чердаке дома произошло вследствие действия непреодолимой силы, либо того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, ответчиком в нарушение вышеуказанных требований законодательства суду представлено не было.

Представители ответчика в суд не являлись, каких – либо пояснений не давали. Вызванные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Коммунальщик», в присутствие которых составлялись акты обследования, в суд не явились.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ООО «Коммунальщик» общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету, составленного экспертами ООО «МДЦ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 101790,34 руб.

Данный отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения материального ущерба не заявлялось.

В связи с этим, при определении размера ущерба суд берет за основу указанный отчет ООО «МДЦ».

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм материального права с ООО «Коммунальщик» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 101790,34 руб.

На возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьёй 15 указанного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 53395,17 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы в размере 3000 руб. на оценку размера ущерба.

Указанные расходы являются необходимыми расходами истца для защиты его прав, поскольку без проведения данной оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Коммунальщик».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Следовательно, с ответчика ООО «Коммунальщик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3235,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 101790,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53395,17 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3235,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин