Приговор № 1-1/2024 1-88/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

76RS0015-01-2023-000578-50

Дело № 1-1/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора прокуратуры Ленинского района г. Ярославля ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО10, ФИО11,

защитников – адвоката Красиковой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Беляковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО10 виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 13 минут, находясь у магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли и выработав соответствующую тактику совершения преступления.

Согласно отведенным ролям в совершении преступления ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и согласованно между собой, должны были зайти в указанный магазин и взять со стеллажа алкогольную продукцию, после чего, не оплачивая указанный товар, выйти из помещения магазина и совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно намеченному плану и достигнутой договоренности, ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 13 минут пришли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где в указанную дату, в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. После чего ФИО10 реализуя совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО11, взял со стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Петровский регламент», объемом 0,25 л., 40 %, стоимостью 92 рубля 49 копеек (без учета НДС) и положил в карман своей куртки. Однако, в этот момент преступные действия ФИО10 были замечены администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» - ФИО1, который с целью предотвращения данного преступления, высказал ФИО10 требование о возвращении похищаемого товара на место. ФИО10 согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, видя приближающегося к нему ФИО11, достал из своего кармана похищаемую продукцию и выставил ее на стеллаж магазина. ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО10, подошел к указанному стеллажу и взял выставленную ФИО10, принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Петровский регламент», объемом 0,25 л., 40 %, стоимостью 92 рубля 49 копеек (без учета НДС), после чего быстрым шагом направился к выходу указанного магазина. В этот момент администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» - ФИО1, видя преступные действия ФИО11 и желая их пресечь, потребовал от последнего прекратить противоправные действия и остановиться, крикнув ФИО11, который находился в непосредственной близости от ФИО1: «Стой!», после чего проследовал в сторону ФИО11

Однако ФИО10 действуя совместно и согласованно с ФИО11, а также с целью реализации задуманного, подошел к администратору указанного магазина ФИО1, и обхватив его руками перегородил последнему дорогу.

ФИО11 заведомо осознавая, что его преступные действия и действия ФИО10 стали очевидны для сотрудников магазина ФИО1 и ФИО3, проигнорировав законные требования ФИО1, продолжая осуществлять совместные с ФИО10 преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО10, из корыстных побуждений, побежал к выходу магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, после чего минуя кассу, не расплатившись за товар, покинул помещение указанного магазина. ФИО10, удостоверившись, что ФИО11, покинул помещение магазина с указанной бутылкой водки, отпустил администратора и вышел на улицу.

Таким образом, ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 20 минут открыто похитили из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно бутылку водки «Петровский регламент», объемом 0,25 л., 40 %, стоимостью 92 рубля 49 копеек (без учета НДС), скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину признал частично, оспаривал квалификацию деяния и квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Полагал, что совершил тайное хищение бутылки водки, со стоимостью похищенного согласен. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО10 и сообщил, что поссорился со своей женой. ФИО10 предложил ему приехать к нему в гости, он согласился. Когда он приехал к ФИО10, он, ФИО11, был уже выпивши, затем они решили сходить в магазин и взять в долг водки. В магазин они пошли вместе, время было вечернее - 17 часов. Каких-либо знакомых в указанном магазине у него, ФИО11, не было. Когда пришли в магазин, он, ФИО11, ходил по магазину, разговаривал по телефону, затем он подошёл сзади, когда ФИО10 стоял рядом с ФИО1 и договаривался с последним о получении водки в долг. В тот момент он не видел, как ФИО10 взял водку, но он видел, как ФИО10 выставлял бутылку водки на полку обратно. Затем он, ФИО11, понял, что ФИО10 в долг водки не дают. Тогда он сам взял одну бутылки водки, объёмом 0,25 гр., названия не помнил, которая стояла на полке с вино-водочной продукцией, убрал в карман своей одежды и не оплатив за товар, вышел из магазина, в тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Никто из сотрудников магазина ему вслед не кричал, препятствий у выхода из магазина не осуществлял. Что делал ФИО10, когда он, ФИО11, выходил из магазина он не видел. В каком находился состоянии ФИО10 он не знал. Полагал, что похищает бутылку водки тайно, никто не видел, как он брал водку со стеллажа. Если бы его окрикнули, то он бы остановился. Затем он вышел из магазина с бутылкой водки, зашёл во двор, открыл похищенную бутылку водки и выпил. ФИО10 не было около 10 минут, затем пришёл ФИО10, далее он события плохо помнил, разбудили сотрудники полиции. Причиненный ущерб магазину он возместил в полном объеме, претензий к нему не было.

Также показал, что женат, <данные изъяты>. <данные изъяты> Является трудоспособным, работает неофициально, имеет определенный доход. Супруга оформилась как «самозанятая», занимается бизнесом - делает пряжу. <данные изъяты>. Искренне раскаивается в содеянном. <данные изъяты>. Явку с повинной писал, защитник не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования.

При даче показаний в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-47) показал, что у него есть знакомый - ФИО10 Ю,, которым знакомы около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ он по сотовому телефону поругался с супругой, на почве ссоры он выпил спиртных напитков и решил в дневное время отправился к своему знакомому Ю,, который живет в соседнем дворе от дома по месту его (ФИО11) регистрации с целью совместного распития спиртных напитков. Когда он приехал, то увидел во дворе своего знакомого Ю, и подошел к нему, рассказал ему, что в очередной раз повздорил с супругой, Ю, предложил ему подняться к нему домой и выпить, на что он согласился. Когда они находились у Ю, дома они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Когда водка закончилась, Ю, предложил ему сходить вместе с ним в магазин «Пятерочка» расположенная на <адрес> (номер дома не помнит) и приобрести еще спиртных напитков, однако у них с ним не было денежных средств на данную покупку, тогда Ю, предложил взять бутылку водки в долг в указанном магазине, а после через пару дней вернуть деньги за данную бутылку, нам ранее неоднократно в указанном магазине давали спиртные напитки в долг. Так ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он с Ю, зашли в указанный магазин, Ю, пошел договариваться с администратором магазина о том, чтобы им дали в долг бутылку водки. Он в это время ходил неподалеку и наблюдал за ними. Далее Ю, взял бутылку водки, марку не помнил, объемом 0,25 литра и начал договариваться с администратором магазина, в ходе разговора администратора и Ю,, он понял, что им не дадут в долг указанную бутылку водки, в какой-то момент Ю, поставил указанную бутылку водки на полку стеллажа и продолжил разговор с администратором. В этот момент у него возник умысел на хищение указанной бутылки водки, хочу сразу добавить, что он находился в сильном алкогольном опьянении, далее он схватил указанную бутылку водки убрал ее в правый карман своей куртки и резко пошел в сторону выхода, минуя кассовой зоны. Он не слышал, что в его сторону, кто-то кричал и высказывал требования о его остановке. Также он не видел, что делает Ю,, так как после того, как он взял бутылку он не оборачивался. Далее он вышел из магазина, то есть не оплатив бутылку водки и побежал в ближайший двор, и стал там распивать похищенную бутылку водки, далее через непродолжительное количество времени ко нему пришел Ю,. Они совместно распили водку и направились домой к Ю,, где по приходу домой он, ФИО11, сразу же лег спать. В этот же день вечером его разбудили сотрудники полиции и он вместе с ними проследовал в отдел полиции для дачи объяснений. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб магазину в полном объеме.

При даче показаний в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127) показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшей стороне. Добавил, что в момент когда он похитил бутылку водки из магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> совместно с ФИО10 Ю,, то он не слышал, что администратор магазина ему в след что-то кричал, он, ФИО11, был пьян. С похищенной бутылкой водки он скрылся из вышеуказанного магазина и в последующем выпил данную бутылку водки практически один, оставив немного ФИО10 Ю,. Изначально ФИО10 ему сообщил о том, что в данном магазине он знает сотрудников, у которых берет алкогольную продукцию в долг, у него не было умысла на хищение товара, в последующем когда ФИО10 не смог взять алкоголь в долг, то именно тогда у него возник умысел на хищение товара из вышеуказанного магазина. Он не помнил, обсуждали ли они с ФИО10 произошедшее или нет, проснулся он дома пьяным в этот же день ночью.

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил. Протоколы допроса прочитывал, подписи его.

Подсудимый ФИО10 вину не признал, квалификацию и квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору оспаривал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО11, т.к. поругался со своей женой. Далее около 17-18 часов вечера они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, совместно с ФИО11, чтобы взять в долг бутылку водки, поскольку денег у обоих не было. До похода в магазин они с ФИО11 выпили алкогольное пиво 3 бутылки. находились в адекватном состоянии. Ранее сотрудники указанного магазина ему уже давали в долг различные продукты питания, в том числе и алкогольную продукцию, поскольку ранее в этом магазине работала его, ФИО10, супруга, отношения с сотрудниками магазина были хорошие, он неоднократно помогал в указанном магазине. Далее они зашли в магазин он подошёл к прилавку с алкогольной продукцией взял одну бутылку водку «чекушку», названия не помнил, убрал в карман. Затем подошёл ФИО1, он с ним стал разговаривать, попросил у него в долг бутылку водки. ФИО1 ему, ФИО10, отказал взять в долг бутылку водки. Затем он поставил данную бутылку водки на место. Где находился в этот момент ФИО11 он, ФИО10, не видел. Когда он стоял с ФИО1 у стеллажей расстояние между ними и ФИО11 было около 5 метров. Он не слышал, что кто-то кричал, т.к. он, ФИО10, глухой на левое ухо и ни чего им не слышит. Что было в руках у ФИО11 он также не видел. Поскольку с ФИО1 у него приятельские отношения, он в магазине по приятельски его обнимал, также произошло и в тот день. Далее он вышел из магазина, ФИО11 на улице не было, затем но пошёл домой и у своего подъезда у лавочки стоял ФИО11 с бутылкой водки, в которой оставалось около 70 грамм водки, которую он допил. Затем они пошли к нему, ФИО10 домой, легли спать, далее приехали сотрудники полиции и их забрали в отдел полиции. На следующий ФИО11 хотел отдать деньги за водку, но ему сотрудники магазина отказали. Позже ФИО11 возместил причиненный ущерб. Также показал, что не согласен с просмотренным видео, поскольку он, ФИО10, двумя руками ФИО1 не обхватывал, он просто его по-дружески обнял, никаких препятствий ФИО1 в удержании ФИО11 не чинил. Не отрицал факта привлечения к административной ответственности по факту мелкого хищения товара из указанного магазина за день до инкриминируемых событий. Обратил внимание суда, что в тот день он не смог договориться с администратором магазина, чтобы взять в долг бутылку водки, кроме того директор магазина ФИО6 относится к нему предвзято, оговаривает его, испытывает неприязнь, по её инициативе возбуждено уголовное дело. Также сообщил, что ФИО6 и ФИО1 он должен деньги, за товар, который брал в долг в указанном магазине. <данные изъяты>. Претензий к сотрудникам полиции не имел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного расследования.

При даче показаний в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-57) показал, что у него есть знакомый по имени ФИО11, знакомы около двух с половиной лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО11, рассказал, что поссорился с супругой и предложил ему увидеться, пообщаться, он согласился и предложил ему приехать к нему в гости. Примерно через час приехал к нему домой ФИО11. Они стали с ним распивать спиртные напитки, а именно водку. Далее, когда закончилась водка он предложил ФИО11 сходить в магазин и купить еще одну бутылку водки. Они вышли из дома, и проследовали в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Далее они зашли в магазин и подошли к прилавку со спиртными напитками, он, ФИО10, взял 1 бутылку водки, названия не помнил, объемом 0,25 литра. Когда он находился у прилавка со спиртными напитками он обнаружил, что забыл свою банковскую карту, и решил обратиться за помощью к администратору магазина по имени А., с которым периодически общались, когда у него, ФИО10, бывали финансовые трудности. А. мог одолжить ему, ФИО10, денежные средства, продукты питания или спиртные напитки в долг, то есть пробить товар по своей карте, а потом он, ФИО10, ему, А., возвращал денежные средства за ранее приобретенный товар. Далее он обратился к ФИО1 с просьбой дать ему бутылку водки в долг, и, что в этот же день вечером он принесет ему денежные средства за нее, на что ему А. ответил отказом, так как у него не было денег. Он услышал А., поставил бутылку водки на полку, ФИО11, находился рядом. Далее он, ФИО10, развернулся и направился к выходу магазина. ФИО1 шел перед ним, он не видел, то что до этого ФИО11 взял какой-либо товар, ему ФИО11 об этом не говорил, что собирается совершить хищение товара. Далее ФИО1 вышел из магазина первый, он вышел чуть позже. Когда он, ФИО10, вышел из магазина, ФИО11, он не увидел, подумал, что он, ФИО11, ушел домой. Далее подойдя ближе к своему дому, он увидел ФИО11 во дворе дома, что он ждет его. Далее они поднялись к нему, ФИО10, домой и выпили остатки водки, которые находились у него дома и легли спать. Добавил, что когда он, ФИО10, выходил из магазина, администратора ФИО1 силой он не удерживал, так как он, ФИО1, его хороший знакомый, он, ФИО10, может иногда его приобнять. В этот же день вечером его разбудили сотрудники полиции и он вместе с ними проследовал в отдел полиции для дачи объяснений.

При даче показаний в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-136) показал, что вину в предъявленном ему обвинении не признает. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 и они решили прогуляться, он взял с собой собаку. По пути у них был магазин «Пятерочка», <адрес>. Придя в магазин он хотел купить бутылку водки и стал проверять банковскую карту по карманам и обнаружил, что данную карту он оставил дома. Тогда он обратился к администратору магазина ФИО1 т.к. ранее он уже обращался к нему т.е. он хотел попросить у него в долг бутылку водки, но ФИО1 отказался давать ему водку в долг, тогда он поставил бутылку водки на место и направился к выходу из магазина вместе с администратором магазина ФИО1 В это время ФИО11 находился где-то в торговом зале магазина, где именно он был он не видел. Далее он увидел ФИО11 только в тот момент, когда они с администратором ФИО1 направлялись к выходу из магазина, он даже не знал, что ФИО11 что-то украл в магазине. После чего он вышел на улицу из магазина и пошел домой, подойдя к своему дому он увидел на лавочке напротив подъезда ФИО11 и подошел к нему, увидел у него открытую бутылку водки, которую он распивал, при этом ФИО11 был пьян. ФИО11 предложил ему тоже выпить водки, он согласился. Затем он предложил ФИО11 пройти к нему домой ФИО11 согласился, затем они пришли к нему и допили бутылку водки, затем легли спать. Через некоторое время раздался звонок в дверь и когда он открыл двери, то увидел сотрудников полиции, которые предложили им проследовать в Ленинский отдел полиции. Добавил, что он не уточнял у ФИО11 откуда у него появилась бутылка водки.

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил, противоречий в показаниях данных на стадии предварительного расследования не заметил. Какого-либо сговора на хищение бутылки водки в указанном магазине у них не было, он с ФИО11 ни о чем не договаривался. Преступление он не совершал.

Виновность обоих подсудимых в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в должности менеджера по безопасности в сети магазина «Пятерочка» ООО Агроторг» в 24 магазинах по городу Ярославлю. Точную дату произошедшего он не помнил. От сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> директора магазина ФИО6 ему было известно о факте хищения бутылки водки 0,25 грамма двумя молодыми людьми. На место происшествия он не выезжал. Со слов директора ему известно, что один из мужчин - ФИО11 взял бутылку водки с прилавка, не оплатив её стоимость, убежал из магазина. Второй мужчина - ФИО10, помещал администратору магазина задержать ФИО11, встал на его пути. Фамилию администратора магазина в тот период он не помнил. От администратора ему было также известно, что он уговаривал мужчину не брать товар. Наименование похищенной бутылки водки, её стоимость не помнил. Кто ещё из сотрудников магазина был очевидцем произошедшего ему не известно. Далее через какое-то время ФИО11 приходил в магазин, возместил ущерб за хищение бутылки водки. Также уточнил, что указанный магазин оборудован видеокамерами, в том числе весь торговый зал. Представленные следователю видеозаписи он не просматривал. В настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом противоречий в показаниях были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные на досудебной стадии (том 1 л.д. 98-100) в ходе которых показал, что он по доверенности представляет интересы организации ООО «Агроторг» по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Директором данного магазина является ФИО6 Данный магазин занимается розничной реализацией различных видов товаров (бытовая химия, продовольственные товары). Магазин работает по системе самообслуживания, то есть весь товар в торговом зале предоставлен к свободному доступу покупателей. По всему периметру в вышеуказанном магазине установлены камеры видеонаблюдения, изображение с которых выводится на отдельный монитор, расположенный в служебном помещении магазина. Ему было известно, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение товара, а именно: бутылка водки «Петровский регламент», объемом 0,25 л., 40 %, стоимостью 92 рубля 49 копеек (без учета НДС). Данный факт был обнаружен директором вышеуказанного магазина ФИО6 и администратором магазина ФИО1, которые работали в тот день в рабочей смене. Со слов директора магазина ему было известно, что двое мужчин пришли в вышеуказанный магазин, данных мужчин они ранее уже видели и неоднократно предотвращали факты хищения товаров из их магазина. Все сотрудники магазина уже знали, что данные мужчины похищают товары из магазина и соответственно всегда следили за ними, когда те приходили в их магазин. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 20 минут двое мужчин прошли в торговый зал вышеуказанного магазина, один из них взял с полки с алкогольной продукцией бутылку водки «Петровский регламент», объемом 0,25 л., 40 %, стоимостью 92 рубля 49 копеек (без учета НДС) и положил в карман куртки, данный факт был зафиксирован по камере видеонаблюдения директором магазина ФИО6 и администратором ФИО1, после чего ФИО1, вышел в торговый зал и попросил мужчину вернуть товар на полку, после чего мужчина вернул товар на полку, но в это время подошел второй мужчина, с которым первый заходил в магазин вместе и взял вышеуказанную бутылку с полки, положил в карман куртки и ушел с похищенным товаром из магазина. При этом ФИО1, попытался остановить мужчину с похищенным товаром и хотел его догнать, но первый мужчина силой воспрепятствовал ему. После чего первый мужчина так же ушел из магазина вслед за вторым. Данный факт был зафиксирован на камере видеонаблюдения о чем была предоставлена видеозапись. Всего похищено товаров общей стоимостью 92 рубля 49 копеек. Директором магазина ФИО6, по данному факту было подано заявление. Время и дата на видеозаписи с камер наблюдения магазина соответствуют реальному времени.

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил, противоречия объяснил давностью и характером, загруженностью по данным фактам на работе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работала на кассе в магазине «Пятерочка», расположенного на <адрес>. С подсудимыми не знакома. Видела, как один из подсудимых - ФИО10 приходил к ним в магазин, был постоянным покупателем. Обстоятельств произошедшего, она не видела. Директор магазина попросила расписаться в документах, когда в магазин приходил следователь. Она расписалась в документах, затем ушла домой. Показания она прочитывала. Что конкретно было написано в протоколе она не помнила, прошло много времени, события касались хищения товара из их магазина. В день происшествия она находилась за кассой, принимала оплату от покупателей за товар. В ту смену также работал кассир по фамилии ФИО4. Администратор магазина просматривал камеры в подсобном помещении, в ходе просмотра был выявлен факт хищения товара. Каким образом фиксируется подозрительные покупатели, ей не известно. Была система оповещения неблагонадёжных покупателей - 3 звонка администратору магазина, указанная кнопка находится под кассами. Она лично сигнал администратору не подавала. Она помнила, что из служебного помещения вышел администратор А., он же общался с директором магазина. Указанных мужчин она не видела, так как сидела за кассой. В настоящее время она в данном магазине не работает. В долг товар из магазина кому-либо из покупателей, она лично не давала, про других сотрудников ей ничего не известно. Вход с животными, собаками в магазин запрещен. Указала, что директора, сотрудников магазина, администратора магазина допрашивали в подсобном помещении, в отделе полиции она показания не давала, или не помнила данные обстоятельства. Не отрицала, что документ со своими показаниями прочитывала, ставила подписи, не отрицала, что в протоколе её допроса стоят её подписи.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом противоречий в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на досудебной стадии (том 1 л.д. 73-75) в ходе которых показала, что она работала в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по графику 2/2 с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в ее должностные обязанности входила пробивка товара покупателям на кассе и выкладка товара в зал магазина, также присмотр за покупателями. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кассовой зоне №, пробивала товар покупателям. Она увидела, как в магазин «Пятерочка» зашел ранее ей знакомый мужчина по имени Ю,, в дальнейшем в ходе следствия установлено как ФИО10, с неизвестным ей мужчиной, в дальнейшем в ходе следствия установлено ФИО11, который был одет в темную куртку, темные штаны, красную шапку с бомбошкой. ФИО10 она знала с пояснений коллег, так как он ранее неоднократно совершал мелкое хищение товара и попытки хищения товара и за ним необходим был пристальный присмотр. Она поняла, что ФИО10 с этим мужчиной пришли вместе, так как они ходили вместе по торговому залу и общались, а также передавали друг-другу товар. В какой-то момент, в торговый зал вышел администратор А., подошел к ФИО10, который находился у витрины с алкогольной продукцией и стал с ним о чём-то разговаривать, о чем она не слышала, т.к обслуживала покупателей. После чего, она заметила, как второй мужчина, который пришел с ФИО10, взял бутылку водки объёмом 0,25 л, убрал в карман и быстро направился к выходу. Она сразу же стала кричать «у него в руках водка». В этот момент А. стал громко кричать ему в след «СТОЙ», она это четко услышала, а ФИО10 в этот момент стал удерживать А.. В итоге, мужчина, который похитил водку вышел из магазина через входную дверь и скрылся в неизвестном направлении. ФИО10 в последующем также вышел через входную дверь.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, поскольку не помнила, что давала такие показания, руководство магазина попросили дать показания, однако не отрицала, что протокол допроса она прочитывала, подписи в протоколе её.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что являлся администратором магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, факт хищения товара в вечернее время 17-18.00 часов, был выявлен через камеры видеонаблюдения, которые он совместно с директором магазина ФИО6 просматривал в подсобном помещении. В тот вечер к ним в магазин зашли двое мужчин, один из них был постоянным покупателем по имени Ю,, кроме того Ю, ранее был замечен в кражах товара из указанного магазина. За день до указанных обстоятельств ФИО10 совершил мелкое хищение товара из их магазина, тоже хищение бутылки водки «чекушки». В торговом зале магазина находились сотрудники магазина: ФИО7, ФИО4, ФИО3. ФИО7 находилась у стеллажей, занималась выкладкой товара на полки. ФИО4 и ФИО3 находились за кассой. Видеокамеры в данном магазине расположены по всему торговому залу, мониторы, где просматривается видеоизображение находятся в подсобном помещении. Поводом ему, ФИО1, выйти в зал стало поведение ФИО10, поскольку он видел, как ФИО10 взял бутылку водки и поместил её в карман куртки своей одежды. Далее он вышел из подсобного помещения и направился к ФИО10, попросил его выложить товар или оплатить за него. Затем ФИО10 ему сказал, что он заберет товар и ему за это ничего не будет. Тогда, он, ФИО1, сказал, что вызовет полицию. После разговора ФИО10 поставил бутылку водки на полку, однако второй мужчина, который пришёл с ФИО10 взял обратно бутылку водки, не оплатив её стоимость, прошёл кассовую зону и покинул магазин с похищенной бутылкой водки. На кассе находились кассиры, которые видели, как указанный мужчина с бутылкой в руках вышел из магазина не оплатив её стоимость. Сотрудники магазина, а именно кассиры: ФИО3 и ФИО4 кричали указанному мужчине вслед. Он, ФИО1, также стал кричать данному мужчине «Стой», однако ФИО10 в данный момент придержал его, ФИО1 обеими руками, чтобы второй мужчина смог покинуть магазин с похищенным товаром. Далее он, ФИО1, на улицу за данным мужчиной не побежал, вызвал сотрудников полиции. Также уточнил, что никого из сотрудников магазина, работающих ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО7 не заставлял давать показания и где-то расписываться. Сотрудники магазина сообщали сведения соответствующие действительности.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом противоречий в показаниях дынных в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на досудебной стадии (том 1 л.д. 70-72) в ходе которых показал, что он работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по графику 2/2 с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в его должностные обязанности входит приёмка-разгрузка товара, наблюдение за работой персонала, обслуживание покупателей. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном помещении и просматривал камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина, с монитора компьютера. Во время просмотра камер видеонаблюдения, он увидел, как один из постоянных покупателей их магазина по имени Ю, взял бутылку водки емкостью 0,25 литра «Петровский Регламент» и стал убирать её к себе в карман куртки. Он знает ФИО10, так как ранее он неоднократно совершал мелкие хищения товаров из их магазина. Также ранее были случаи, когда он ему давал деньги на товары в долг, оплачивал его, ФИО10, товар своей картой. Ранее ФИО10 возвращал ему долги, но в последующем долг не вернул. Поэтому он более в долг ФИО10 не стал давать товары из их магазина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришёл в их магазин не один, с ним был ранее незнакомый ему мужчина, в последующем был установлен как ФИО11, который был одет в темную куртку, темные штаны и красную шапку с бамбошкой. Он понял, что они пришли в магазин вместе, так как они ходили по торговому залу рядом, общались между собой и передавали друг-другу товар. Он понял, что ФИО10 вновь хочет похитить товар из магазина. После чего, он вышел в торговый зал, подошел к ФИО10 и попросил поставить бутылку водки, которую он ранее убрал себе в карман, на место, на что он ФИО10 ответил, что он уйдет из магазина не оплатив товар и ему за это ничего не будет. Просьб о том, чтобы оплатить ему товар в долг, ФИО10 не высказывал, а собирался просто забрать указанную бутылку водки, не оплачивая её. Далее он, ФИО1, пояснил ФИО10, что тогда это будет считаться открытым хищением чужого имущества, после чего ФИО10 попытался убрать ему в карман рабочей жилетки бутылку водки, он, ФИО1, отдал её обратно ФИО10, пояснив, чтобы он поставил её на полку самостоятельно. Затем, ФИО10, направился в сторону витрины с алкоголем, но поставил водку на полку, где расположены слабоалкогольные напитки. Как только он поставил бутылку на полку, подошел второй мужчина, ФИО11, который был с ФИО10 вместе в магазине, сказал: «я сам возьму», и сразу после этого взял вышеуказанную бутылку водки в руки, убрал её в карман куртки и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, это видели и другие сотрудники магазина «Пятерочка». Затем он, ФИО1, сразу же пошел за мужчиной, громко крикнув ему в след «СТОЙ», так, что все услышали, а кроме того, кричали кассиры по имени И. и Ф., о том, что у него в руках водка. В тот момент действия мужчины, похищавшего бутылку водки, были явно очевидны для всех присутствующих в магазине, так как ни он, ни ФИО10 не могли не слышать их криков и не понимать, что все видят факт хищения бутылки водки. В тот же момент, когда он, ФИО1, пошёл следом за похищавшим бутылку водки мужчиной, одновременно с его окриком «СТОЙ», ФИО10 обхватил его руками за туловище и таким образом стал удерживать его на месте против его воли, чтобы он не смог остановить мужчину, который похитил бутылку водки. На тот момент он и Ю,, когда он его, ФИО1, удерживал, находились у отдела с крепкими алкогольными напитками, а второй мужчина похищавший водку, уходил из торгового зала через вход, то есть мимо кассовой зоны. В тот момент, когда он, ФИО1, крикнул выносившему бутылку водки мужчине «СТОЙ», в тот момент, когда его начал удерживать ФИО10, второй мужчина - ФИО11 находился на расстоянии примерно 4-5 метров от него, ФИО1, и не мог не слышать, как он ему крикнул, а также не мог не слышать, как крикнули кассиры. В то время, как ФИО10 его обхватывал и удерживал, никакой физической боли он, ФИО1, не ощущал, телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью он никуда не обращался.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что события она не помнила и ничего не видела. Подсудимого ФИО10 она ранее знала, как постоянного покупателя в их магазине. Второго подсудимого она никогда не знала и не видела. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Пятерочка» на <адрес>, в должности продавец-кассир. Со слов администратора магазина - А., и других сотрудников - директора магазина - ФИО6, других сотрудников ФИО7 и И., фамилии не помнила ей было известно, что между покупателем и администратором магазина произошла драка. Показания в протоколе допроса она не читала, русским языком владеет в услугах переводчика не нуждалась. Следователь её допрашивал, она сказала, что ничего не знает, ничего не видела. Директор её заставила подписать протокол. Допрашивалась она следователем в рабочее время. Также уточнила, что в случае прихода подозрительных покупателей у них был условный сигнал - три звонка, оповещение директора и администратора магазина, чтобы контролировать действия данных покупателей. Она сама лично иногда звонила директору. Ей не известно были ли ранее случаи, когда ФИО10 был замечен в хищении товара из их магазина.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом противоречий в показаниях дынных в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на досудебной стадии (том 1 л.д. 79-81) в ходе которых показала, что она работала в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по графику 2/2 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в её должностные обязанности входила пробивка товара покупателям на кассе и выкладка товара в зал магазина, присмотр за покупателями. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кассовой зоне №, выставляла товар. Она увидела, как в магазин «Пятерочка» зашел мужчина по имени Ю,, в дальнейшем в ходке следствия было установлено как ФИО10, с другим неизвестным ей мужчиной, следствием установлено ФИО11, который был одет в темную куртку, темные штаны, красную шапку с бамбошкой. ФИО10 она знает от своих коллег по магазину так как он ранее неоднократно совершал мелкое хищение товара и попытки хищения товара и за ним необходимо было тщательно наблюдать. Она поняла, что ФИО10 с этим мужчиной пришли вместе, так как они ходили вместе по торговому залу и общались, а также передавали друг-другу товар. В какой-то момент, в торговый зал вышел администратор ФИО1, подошел к ФИО10, который находился у витрины с алкогольной продукцией и стал с ним разговаривать. Она слышала, как ФИО1 просил ФИО10 поставить бутылку водки на полку витрины с алкогольной продукцией. Более она ничего не слышала, так как была занята выкладкой товара. После чего, она заметила, как второй мужчина - ФИО11, который пришел с ФИО10, взял бутылку водки объёмом 0.25 л, убрал в карман и быстро направился к выходу. Она стала кричать: «у него в руках водка» в этот момент ФИО1 стал громко кричать ему в след: «СТОЙ», она это очень отчетливо услышала, а ФИО10 в этот момент стал удерживать ФИО1 В итоге, мужчина, который похитил водку быстро вышел из магазина через входную дверь и скрылся в неизвестном направлении. После чего, ФИО10 также вышел через входную дверь и покинул магазин.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 не подтвердила, однако не отрицала, что подписи в протоколе допроса её. Следователь допрашивал её на складе один раз, более она не помнила, что её куда-то вызывали и допрашивали. Прошло время и многих обстоятельств она не помнила, также не смогла вспомнить следователя, который был допрошен в судебном заседании.

Свидетель ФИО5.- <данные изъяты>, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельства проведения допросов свидетелей обвинения ФИО7, ФИО4, ФИО3, показал, что указанные лица были допрошены в соответствии со ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетели лично давали показания, какого-либо давления с его стороны или иных лиц при допросе указанных свидетелей не было. Протоколы допросов допрошенные лица прочитывали лично, ставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Какой-либо заинтересованности в расследовании дела у него не имелось. В протоколах допросов указанных свидетелей отражены сведения соответствующие действительности, по событиям ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товара - бутылки водки из магазина «Пятерочка» по <адрес>. По настоящему уголовному делу в отношении него каких-либо служебных проверок не проводилось, фальсификации доказательств не было, предварительного расследование было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит: осуществление контроля за магазином, выкладка и приемка товара, работа на кассе. У них в магазине установлены камеры видеонаблюдения, так же в магазине работает администратор, который осуществляет контроль за магазином на факт хищения товара из магазина. В магазине работают два администратора в графике 2/2 с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Сам магазин работает с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут она вышла на рабочую смену, вместе с ней в тот день работали: администратор — ФИО1, продавцы-кассиры: ФИО7, ФИО3, ФИО4 Приблизительно после 16 часов 00 минут в магазин зашли двое мужчин, ранее они уже их видели, у них в магазине за фактом хищения товаров из их магазина. Одного из них она знает, как ФИО10, поскольку его жена работала у них в магазине. ФИО10 встречал жену с работы и часто приходил к ним в магазин. Второй мужчина был рыжеволосый, в дальнейшем в ходе следствия было установлен как ФИО11, она видела его впервые. Указанные мужчины зашли в магазин. Она с администратором магазина ФИО1 стали отслеживать действия ФИО10 и ФИО11 по монитору, на который выведены камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале магазина, т.к. знали, что данные мужчины могут совершить хищение товаров из их магазина. Поскольку в их магазине есть условный сигнал - 3 звонка, на случай если покупатель неблагонадежный. <данные изъяты> Лично с ФИО10 она не общалась, только как покупатель, когда он приходил к ним в магазин, товаров в долг она лично не давала. Такой практики в её магазине нет. Лично она села смотреть и контролировать данных мужчин по камерам видеонаблюдения, которые расположены в служебном помещении, вместе с ФИО1 Дале они увидели по камерам, что ФИО10 подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял бутылку водки 0,25 л и держа ее в руках ушел в отдел хозяйственных товаров, где далее положил данную бутылку в карман своей куртки. Затем администратор ФИО1, подошел к ФИО10, с просьбой предложить вернуть товар на место. ФИО10 вытащил бутылку из кармана и выставил на полку, после чего к нему подошел ФИО11 и взял вышеуказанную бутылку с полки и положил в карман своей куртки и вместе с похищенным товаром ФИО11 направился к выходу из магазина. ФИО1 попытался его догнать, однако ФИО10 сзади обхватил ФИО1 за туловище и стал силой удерживать ФИО1, не давая последнему предотвратить хищение товара вторым мужчиной. Затем ФИО11 с похищенным товаром ушел из магазина. ФИО10 отпустил ФИО1, она это наблюдала по камерам видеонаблюдения. Далее ФИО10 ушел следом за ним и она вызвала сотрудников полиции. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале были представлены следователю, соответствуют действительности, звукового ряда на видеозаписи не имеется. Также в дальнейшем ФИО11 возместил причиненный ущерб их магазину, приходил вместе с адвокатом. Уточнила, что сотрудники магазина видели всё происходящее свои глазами, а она события наблюдала по монитору. Также обратила внимание суда, что неприязненных отношений у неё к ФИО10 и к сотрудниками магазина ФИО7, ФИО4 и ФИО3 не имеется. В долг она лично ФИО10 товар не давала, а также каких-либо денежных обязательств у ФИО10 перед ней не имелось. Сотрудников магазина она не заставляла давать показания по произошедшему следователю, и более того подписывать готовые бланки протоколов. Когда пришёл следователь она попросила сотрудников рассказать следователю произошедшее, поскольку они были очевидцами. В их магазине много фактов хищения товара, она неоднократно вызывалась в отдел полиции и давала показания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавец-кассир в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Директором магазина являлась ФИО6, администратором ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена. в вечернее время около 17 часов она находилась в торгом зале, занималась выкладкой товара в отделе с бытовой химией, рядом располагался отдел с алкогольной продукцией. В магазин зашли двое мужчин, один из мужчин по имени Ю,, являлся их постоянным покупателем. Затем они прошли к отделу с алкогольной продукцией Ю, взял бутылку водки объёмом 0,25 литра, названия не помнила и убрал в карман своей куртки. Второй мужчина был одет в пуховик, шапку с бамбошкой, ходили они рядом, передавали друг-другу товар. Затем из подсобного помещения вышел администратор ФИО1, подошёл к Ю, и попросил поставить бутылку водки обратно на место, или оплатить за неё. Однако она слышала, как Ю, сказал, что он возьмет эту бутылку водки себе, уйдет из магазина, не оплатив её стоимость, и ему за это ничего не будет. Она видела, как Ю, взял бутылку водки, сказал, ей, что денег у него нет, она сказал, поставьте бутылку на место. Затем Ю, направился в сторону витрины с алкоголем поставил бутылку на полку, далее подошёл второй мужчина, который был с Ю,, взял эту бутылку водки, убрал к себе в карман куртки и быстрым шагом направился к выходу из магазина. ФИО1 громко крикнул вслед данному мужчине - «стой», это слышали все сотрудники магазина, кроме того кассиры кричали, что у него в руках водка. Данные действия были очевидны всем присутствующим в магазине. Затем, когда ФИО1 пошёл следом за мужчиной, который похитил водку, Ю, обхватил ФИО1 руками за туловище и стал его удерживать. А второй мужчина покинул магазин с похищенной бутылкой водки, не оплатив её стоимость. Также она обратила внимание, что в их магазине ФИО1 давал в долг товары из магазина Ю,, но при этом ФИО1 оплачивал сам лично данный товар, вносил свои деньги, чтобы не было недостачи. Также показал, что в магазине имелся условный сигнал на кассе - 3 звонка, когда приходили непорядочные покупатели.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО10 и ФИО11 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заявлением ФИО6, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания обоих подсудимых виновными в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также свидетеля ФИО5, по обстоятельствам проведения следственных действий, а именно проведения допросов свидетелей ФИО3 ФИО4,поскольку в целом они последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО10, что свидетель ФИО6 его оговорила, сообщила в судебном заседании недостоверные сведения, поскольку является подругой его бывшей супруги, испытывает к нему некую неприязнь, являются голословными и вызваны желанием представить себя и своё поведение, как правомерное, добропорядочного покупателя в указанном магазине, у которого есть некие доверительные отношения с сотрудниками данного магазина, о некой договоренности, исходя из приятельских отношений с администратором магазина - свидетеля ФИО1, директора магазина - свидетеля ФИО6 Однако, указанные лица в судебном заседании сообщили, что какой-либо неприязни и оснований оговаривать ФИО10 у них не имеется. Более того ФИО6 отрицала факты передачи товара в долг, а также каких-либо денежных обязательств ФИО10 перед ней.

Противоречия, имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, данные на разных стадиях производства по делу, критического отношения к сообщенным им сведениям повлечь не могут в виду того, что их наличие убедительно объяснено давностью фактических обстоятельств, интересующих суд. Расхождения в показаниях указанных лиц, а также самих подсудимых выявлены и преодолены путем оглашения протоколов их допросов, а также сопоставления всех доказательств по делу, в том числе и с учетом времени их получения.

Доводы защиты о том, что протоколы допросов свидетеля обвинения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля обвинения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля обвинения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства,являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по указанным обстоятельствам, в частности в судебном заседании были допрошены непосредственные участники указанных защитой проводимых следственных действий, а также свидетель ФИО5 - <данные изъяты>, который показал, что он являлся следователем в производстве которого находилось настоящее уголовное дело и опровергал выводы приведенные стороной защиты, в частности указал, что при проведении допроса указанных свидетелей соблюдались требования, предусмотренные ч.1 ст. 189 УПК РФ, ч.5 ст. 164 УПК РФ, ч.4 ст. 56 УПК РФ, о чем имеются в протоколе соответствующие подписи участников, от которых перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний, заявлений не поступило. С протоколом ознакомлены путем личного прочтения, поставлены подписи. Данные обстоятельства подтвердили и не опровергли допрошенные в судебном заседании указанные свидетели.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные материалы дела и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они собраны с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов, соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, являвшихся очевидцами произошедших событий, а также принятыми в части показаниями самих подсудимых.

Сопоставление показаний подсудимого ФИО10 и подсудимого ФИО11 с другими доказательствами по настоящему делу, приводит суд к убеждению в неполной искренности в их показаниях, данных как в судебном заседании так и на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с учетом противоречий, которые подсудимые подтвердили в полном объеме. Показания подсудимых частично не соответствуют исследованным доказательствам в судебном заседании не согласуются с показаниями свидетелей обвинения, очевидцами произошедшего сотрудниками магазина, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе вещественному доказательству - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Суд полагает, что в противоречащей части показания подсудимых вызваны желанием представить свои преступные действия в более приглядном и выгодном свете и используя их в качестве средства защиты. Анализируя показания подсудимых в той части, в которой они не опровергнуты добытыми в соответствии с требованиями закона и исследованными доказательствами, суд использует и принимает их в этой части, поскольку они последовательны, достоверны, объективны, всесторонне и не опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными по инициативе стороны защиты, которые во взаимосвязи, заслуживают доверия.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО11, его признательной позиции относительно хищения товара из магазина, оспаривание квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», формы хищения, а также позиции защитника подсудимого ФИО10 о его непричастности к содеянному, защитительной позиции, отрицавшего факт хищения товара в группе лиц по предварительному сговору; версии подсудимого ФИО10 о его добропорядочном поведении, как постоянного покупателя в указанном магазине, некой договоренности дачи в долг товаров из указанного магазина руководством магазина, являются избранным способом защиты. Приведенные умозаключения относительно квалификации действий подсудимых их защитниками, толковании норм права, суд находит надуманными и несостоятельными. Оснований для оправдания подсудимого ФИО10, а также переквалификации действий подсудимого ФИО11 вопреки доводам стороны защиты не имеется. Поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами представленными суду, и исследованными в судебном заседании, исходя из принципа относимости, допустимости и достаточности доказательств. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, которым предоставлена возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Изложенная позиция стороны защиты, является способом защиты прав и интересов их подзащитных.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО11 знал, что их совместные с ФИО10 действия по хищению чужого имущества - бутылки водки стали известны сотрудникам магазина, которые потребовали вернуть похищенное, однако ФИО11, удерживая при себе похищенное имущество, прошёл кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. То есть действия ФИО11 начатые как тайные, переросли в грабеж. Таким образом, судом установлено, что действия ФИО11 по хищению бутылки водки при обстоятельствах указанных в описательной части приговора совершенные группой лиц по предварительному сговору носили открытый характер, а доводы ФИО11 и его защитника о неверной квалификации его действий являются несостоятельными.

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, в целом не расходятся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Кроме того видеозаписи с камер видеонаблюдения, являющиеся вещественными доказательствами также относятся к средству объективного фиксирования инкриминируемых событий, поэтому их содержание позволяют дать правильную оценку всем исследованным материалам, в том числе и показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, самих подсудимых следовательно, верно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо.

Корыстная направленность действий подсудимых доказана в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и самими подсудимыми, как они пояснили в судебном заседании они испытывали желание употребить спиртное, но денежных средств у них не было, поэтому они решил прийти в указанный магазин, где по версии подсудимого ФИО10 у него была некая договоренность о взятии товара в долг, однако в тот день никто в долг товар из магазина не дал, в связи с чем они совершили хищение бутылки водки, которую в дальнейшем совместно выпили.

Подсудимые при совершении инкриминируемого преступления действовали с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия каждого подсудимого, направленные на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества - бутылки водки, в свою пользу и распоряжения ею по своему усмотрению. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Хищение носило открытый характер, поскольку ФИО11 осознавал, что его действия по незаконному завладению бутылкой водки из магазина «Пятерочка» стали очевидны сотрудникам магазина, а именно непосредственным очевидцам произошедшего свидетелям обвинения: директору магазина - ФИО6, ФИО1, которые непосредственно наблюдали за пришедшими в магазин ФИО11 и ФИО10, по камерам видеонаблюдения, в дальнейшем ФИО1, удостоверившись в непрамерном поведении указанных мужчин, вышел в торговый зал и подошёл к подсудимому ФИО10, указывая на противоправность его действий; свидетель ФИО7, находившаяся в торговом зале магазина, выкладывала товар на полку и находилась рядом с отделом с алкогольной продукцией, во время выкладки товара она видела, как ФИО10 взял бутылку водки и убрал к себе в карман куртки, также она видела и второго мужчину, который пришёл вместе с ФИО10 в их магазин, они общались между собой, ходили рядом по залу, далее она подала условный сигнал, чтобы к данным мужчинам был особый контроль, т.к. их поведение вызывало некие опасения и недоверие. Затем вышел администратор магазина ФИО1, который стал разговаривать с ФИО10, просил его выложить бутылку водки и поставить на полку, однако ФИО10 ему ответил, что он уйдет из магазина, не оплатив за товар и ему ничего не будет. Далее ФИО10 поставил бутылку водки на полку с товаром, затем второй мужчина - ФИО11, подошёл к данному стеллажу взял данную бутылку водки, убрал к себе в карман куртки и быстрым шагом направился к выходу из магазина. ФИО1 крикнул в след второму мужчине, также кричали кассиры, а именно свидетели обвинения ФИО3 и ФИО4, что у мужчины в руках водка, однако данный мужчина покинул их магазин с бутылкой водки, не оплатив её стоимость. О данных обстоятельствах сообщили кассиры магазина - свидетели ФИО3, ФИО4, администратор магазина ФИО1, которого ФИО10 в момент, когда ФИО11, проходил мимо кассовой зоны с бутылкой водки обхватил за туловище и удерживал на месте, пресекая действия ФИО1, чтобы последний не смог остановить уходящего ФИО11 из магазина, с похищенным товаром, все очевидцы произошедшего понимали противоправность и открытость данных действий, но не смогли воспрепятствовать совершаемому хищению.

Грабеж, совершенный подсудимыми является оконченным преступлением, поскольку завладев похищенным имуществом - бутылкой водки, ФИО11 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО10 также покинул магазин, подошёл к ФИО11, который находился во дворе дома, и выпил остатки водки, из похищенной бутылки.

Согласно правовой позиции содержащейся в п. 10. ППВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, исследованных письменных материалов дела, вещественного доказательства - видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а также принятых в части показаний самих подсудимых. При этом суд принимает во внимание согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления, ФИО10 и ФИО11 действовали совместно, согласованно, а также согласно распределенным ролям во время совершения преступного деяния. ФИО11 и ФИО10 совместно решили сходить в магазин за спиртным, пришли в магазин «Пятерочка» также совместно, денежные средства изначально у обоих отсутствовали. Кроме того подсудимые не отрицали, что они договорились о том, что совместно пойдут в магазин. В результате данного сговора соучастники обнаружили место совершения преступления магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный <адрес>, а также предмет преступления - бутылка водки, способы изъятия и выноса из помещения указанной торговой точки предмета хищения - бутылки водки 0,25 гр. При этом ФИО11 и ФИО10 выполнили действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления. Осуществляя свой преступный умысел, в соответствии с ролью каждого совершили согласованные действия, направленные на совершение преступления, а именно каждый соучастник непосредственно участвовал в неправомерном открытом изъятии чужого имущества, из корыстных побуждений. Вечернее время и способ завладения похищенным имуществом из указанного магазина явно свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на совершение именно хищения чужого имущества.

Место и время совершения общественно-опасного деяния подсудимыми установлено на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, самих подсудимых, которые данные обстоятельства не оспаривали, а также сведений о поступлении соответствующих сообщений в отдел полиции, письменными материалами дела.

Размер похищенного имущества определен на основании справки об ущербе, представленной руководством ООО «Агроторг». Размер похищенного имущества завышенным не является, не оспаривается и не опровергается самыми подсудимыми.

Таким образом, всё изложенное выше свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценив все собранные по делу доказательства и установленных на их основе обстоятельств по делу, суд квалифицирует доказанные действия подсудимого ФИО11 и подсудимого ФИО10 каждого по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания обоим подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО11 и ФИО10 совершили оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкое в соучастии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 являются <данные изъяты>, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объёме; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются <данные изъяты> принесение извинений представителю потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание у обоих подсудимых судом не установлено. <данные изъяты>

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО11 суд принимает во внимание его возраст, что он имеет место регистрации и проживания, женат, проживает с семьей <данные изъяты>, является трудоспособным, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, имеет определенный заработок, <данные изъяты> признал вину, раскаялся в содеянном, высказал намерения вести законопослушный образ жизни, имеет положительные планы на будущее.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО10 суд принимает во внимание его возраст, <данные изъяты> имеет постоянное место проживания, <данные изъяты> является трудоспособным, осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет определенный заработок, <данные изъяты> вину не признал, раскаялся в содеянном, высказал намерения вести законопослушный образ жизни, имеет положительные планы на будущее.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности обоих подсудимых, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание обоих подсудимых в настоящее время возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, а также определяя срок наказания в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать их поведение и образ жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе и обстоятельств исключительного характера, для применения норм ст.53.1 и ст. 64 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

С учетом социального, семейного и материального положения обоих подсудимых, суд считает возможным дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО11 считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО11 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, определенные данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО10 считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, определенные данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО10 из-под стражи в зале суда.

Установить, что ФИО10 задерживался и содержался под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ярославля. Осужденные и представитель потерпевшего вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева