Апелляционное определение № 33-9573/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Зорина О.В.

Дело № 33-9573/2025

УИД: 59RS0027-01-2025-003255-85

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании денежных средств по договору добровольного инвестиционного страхования жизни от 01.02.2022, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (далее – ООО «Совкомбанк страхование жизни») о взыскании денежных средств в размере 1 936 478,72 рублей по договору добровольного инвестиционного страхования жизни от 01.02.2022; неустойки за период с 25.02.2025 по 20.06.2025 в сумме 1 123 157,66 рублей; неустойки за период с 21.06.2025 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы долга, количества дней просрочки и 0,5% за каждый день просрочки в пределах общей суммы неустойки – 1 936 478, 72 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебных расходов в размере 40 000 рублей, а также почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2022 между истцом и АО СК «Уралсиб жизнь» заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» на следующих условиях: страховые риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования; дожитие застрахованного лица до 01.05/01.08/01.11/01.02 каждого страхового года; смерть застрахованного лица от любых причин; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте. Страховая сумма на случай наступления события в виде дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования - 200 долларов США, страховая сумма по случаю дожития застрахованного лица до 01.05/01.08/01.11/01.02 каждого страхового года - 0,5 долларов США. Страховая премия, уплаченная истцом единовременно при заключении договора страхования, составила 20 000 долларов США. Срок действия договора - по 01.02.2025. ООО «Совкомбанк страхование жизни» является правопреемником АО СК «Уралсиб Жизнь». 03.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по страховому риску «Дожитие» в сумме 20 000 долларов США. 12.02.2025 ответчиком произведена выплата в сумме 19 160,48 руб. по риску «Дожитие до окончания срока действия договора страхования», а также 12 платежей по 47,90 руб. по риску «Дожитие застрахованного лица до 01.05/01.08/01.11/01.02 каждого страхового года». На претензию истца письмом от 28.02.2025 страховая компания уведомила истца о невозможности выплаты дополнительного инвестиционного дохода. По мнению истца условие договора, согласно которому страховая сумма по риску «дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» значительно меньше уплаченной страховой премии, является ничтожным, поскольку противоречит существу обязательства и целям страхования. За выплатой страховой суммы истец обратился в связи с истечением срока действия договора страхования, который истек 01.02.2025, курс доллара США на дату 02.02.2025 составлял 97,8107 рублей. Ответчиком в пользу истца выплачено 19 735, 28 руб. Таким образом, остаток денежных средств неполученных ответчиком составил – 1 936 478,72 руб. (1 956 214 – 19 735,28). Заявление о страховой выплате подано истцом 03.02.2025, последним днем для страховой выплаты являлся день – 24.02.2025, поскольку выплата не произведена, в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», п. 9.4 Правил добровольного инвестиционного страхования жизни, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2025 по 20.06.2025 в размере 1 123 157, 66 рублей; с 21.06.2025 - неустойку по день фактической уплаты денежных средств до момента достижения размера неустойки равной 1 936 478,72 рублей. В связи с нарушением прав потребителя истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Совкомбанк страхование жизни» взыскана страховая выплата по договору добровольного инвестиционного страхования жизни № ** от 01.02.2022 в размере 1896887,52 рублей; неустойка за период с 25.02.2025 по 20.06.2025 в сумме 1 100 194, 76 рублей; с последующим начислением с 21.06.2025 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы долга, количества дней просрочки и 0,5% за каждый день просрочки в пределах общей суммы неустойки – 1896887,52 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 503 541,14 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 182,20 рублей; почтовые расходы в размере 82,28 рублей.

С ООО «Совкомбанк страхование жизни» взыскана государственная пошлина в размере 44 971 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Совкомбанк страхование жизни» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на введение в марте 2022 года санкций в отношении Российской Федерации, включая «заморозку» одним из ключевых международных центральных депозитариев Компанией Euroclear платежей и сделок по еврооблигациям, указывает, что данные активы не могут быть получены российскими инвесторами, в том числе страховщиками, и, по этой причине перевод ДИД со счетов Компании Euroclear в пользу ООО «Совкомбанк страхование жизни» (АО «Инлайф страхование жизни») невозможен. Ссылается на общеизвестность указанного факта и указывает, что выплата инвестиционного дохода в отличие от договора вклада, страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от фактических результатов инвестиционной деятельности. Указывает, что в соответствии с Правилами страхования, если страховщик не получил инвестиционный доход, то его не может получить и страхователь. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, полагает, что выводы суда не основаны на положениях договора, где разделены риски, приравняв выплату по «Дожитию» к общей страховой сумме, что противоречит условиям договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что подписание договора страхования свидетельствует о согласии сторон с его условиями, факт подписания полиса без возражений, по мнению заявителя, подтверждает что страхователь был ознакомлен с его условиями, а требование об увеличении выплаты, не предусмотренное договором, не подлежит удовлетворению. Заключенный договор является смешанным, размер страховой суммы по каждому из рисков является существенным условием договора страхования, в связи с чем считает, что суд необоснованно в одностороннем порядке изменил условия договора и тем самым допустил неосновательное обогащение истца за счет появления возможности получения денежных средств в двойном размере. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось, так как страховщиком условия договора не нарушались. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа исходя из соразмерности меры ответственности заявителя. Ссылается на нарушение прав ответчика по отстаиванию своей позиции в связи с не разрешением ходатайства о ВКС, и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решения суда первой инстанции –без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2022 между ФИО1 и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни № ** со сроком страхования с 01.02.2022 по 01.02.2025.

Согласно Полису добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» от 01.02.2022 № № ** между Страховщиком АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» и Страхователем ФИО1 заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни на условиях, изложенных в настоящем Полисе на лицевой и оборотной сторонах, приложениях к нему и Правилах добровольного инвестиционного страхования жизни №006, утвержденных приказом Генерального директора №81 от 02.12.2020 (далее – Правила №006). Полис, памятка Страхователя и Правила №006 вручены ФИО1 (л.д.16-28).

Согласно полису предусмотрены следующие страховые риски; страховые случаи и страховые суммы.

«Дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования, далее – риск «Дожития»» - страховая сумма: 200 долларов США;

«Дожитие Застрахованного лица до 01.05/01.08/01.11/01.02 каждого страхового года» - страховая сумма: 0,5 долларов США;

«Смерть Застрахованного лица от любых причин» - страховая сумма: 20 000 долларов США;

«Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте» - страховая сумма: 20 000 долларов США.

Выплата дополнительного инвестиционного дохода по страховому риску (страховому случаю) «Смерть застрахованного лица от любых причин» не производится.

Страховая премия по договору страхования составляет 20 000 долларов США и уплачивается единовременно при заключении Договора страхования.

Заключая настоящий Договор страхования, Страхователь согласился с заключением договора добровольного страхования жизни после окончания срока настоящего Договора страхования на следующих условиях:

Страховая сумма по страховому риску, страховому случаю «Смерть Застрахованного лица до окончания срока страхования» равна значению размера премии по договору страхования; страховая сумма по страховому риску, страховому случаю «Смерть Застрахованного лица от любых причин» равна значению размера премии по договору страхования; страховая сумма по страховому риску, страховому случаю «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая» определяется следующим образом: значение размера премии по договору страхования *1,1.

На оборотной стороне Полиса указано, что страховая премия по договору страхования: равна значению размера страховой выплаты по риску «Дожитие» по полису добровольного страхования жизни «Верное решение». Оплачивается единовременно. В случае заключения договора добровольного страхования жизни после окончания срока настоящего Договора страхования «Верное решение», Страхователь просит размер страховой выплаты по риску «Дожитие» по настоящему Договору зачесть в качестве оплаты страховой премии по новому договору страхования. Срок действия договора страхования: 5 лет. В рамках настоящего Договора страхования применяются условия ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которыми по окончании срока действия настоящего договора страхования, в случае если Страхователь в течение 30 дней не обратиться к Страховщику за страховой выплатой, Страховщик имеет право подтвердить заключение Договора страхования жизни на вышеуказанных условиях путем направления Страхователю соответствующего уведомления, либо направить Страхователю уведомление об окончании действия настоящего Договора страхования и необходимости получить страховую выплату (л.д. 16, 17-19; 20).

К полису приложена Памятка страхователя, в которой в таблице указан Порядок определения размера страховой выплаты и размер страховой суммы, в частности указано, что в случае страхового риска «Дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования, далее – риск «Дожития»» - страховая сумма составляет 200 долларов США, страховая выплата выплачивается в размере 100% страховой суммы, установленной по данному риску; в случае Дожития застрахованного лица до 01.05/01.08/01.11/01.02 каждого страхового года – страховая сумма составляет 0,5 долларов США – страховая выплата составляет 100% страховой суммы, установленной по данному риску. Может быть начислен дополнительный инвестиционный доход; в случае «Смерти Застрахованного лица от любых причин» страховая сумма составляет 20 000 долларов США, страховая выплата выплачивается в размере 100% страховой суммы, установленной по данному риску; в случае «Смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушении поезда или при ДТП в общественном транспорте» страховая сумма составляет 20 000 долларов США, страховая выплата выплачивается в размере 100% страховой суммы, установленной по данному риску (л.д. 21).

Согласно Правилам добровольного инвестиционного страхования жизни №006, страховая сумма – определенная договором страховая денежная сумма, исходя из которой определяются размеры страховой премии и страховых выплат; страховая премия – плата за страхование; страховая выплата – определенная договором страхования денежная сумма, которая выплачивается Страховщиком Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (л.д. 23-28).

Согласно п. 5.1 Правил, страховая сумма определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования для каждого Застрахованного лица и каждого наименования страхового случая, указанного в договоре страхования. В дополнение к страховой сумме Страховщик выплачивает дополнительный инвестиционный доход, который определяется в соответствии с разделом 6 настоящих Правил.

Согласно п. 9.1. Правил, Страховая выплата осуществляется Страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 3.2 настоящих Правил и договором страхования, в размере, установленном договором страхования.

Согласно п.9.5. Правил при наступлении страхового случая, указанного в п.п.3.2.1 настоящих Правил (Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования), страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, установленной по данному риску, и дополнительного инвестиционного дохода (страхового бонуса), определенного в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 9.6 Правил предусматривает, что при наступлении страхового случая «Смерть застрахованного лица от любых причин» страховая выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы и дополнительного инвестиционного дохода (л.д. 23-28).

В соответствии с условиями Полиса, по окончании срока действия Договора 01.02.2025, 03.02.2025 ФИО1 обратился к Страховщику – ООО «Совкомбанк страхование жизни» - правопреемнику АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» - с заявлением на страховую выплату по страховому риску «Дожитие до установленной договором даты», в котором просил причитающиеся ему денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 20 000 долларов США перевести на его счет (л.д. 29).

12.02.2025 ответчиком произведена истцу выплата в сумме 19 160,48 руб. по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования», а также 12 платежами по 47,90 руб. выплата по риску «дожитие застрахованного лица до 01.05/01.08/01.11/01.02 каждого страхового года» (л.д. 84).

20.02.2025 ФИО1 направил Страховщику письмо (претензию) по электронной почте, в котором просил сообщить, почему он не может получить денежные средства по договору ИСЖ ** от 01.02.2022, просил выплатить основную страховую сумму, согласно Полису страхования жизни 20 000 долларов США по курсу на дату окончания договора (л.д. 31,32).

Письмом от 28.02.2025 страховая компания уведомила истца о невозможности начисления и выплаты дополнительного инвестиционного дохода после февраля 2022 года по обстоятельствам, не зависящим от Страховщика, и сообщила, что 12.02.2025 Страховая компания произвела выплату по договору ИСЖ **: - 19 160,48 руб. по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования», - 47,90 руб. *12 по риску «дожитие застрахованного лица до 01.05/01.08/01.11/01.02 каждого страхового года», таким образом, выполнив условия по договору добровольного инвестиционного страхования жизни по выплате страховых сумм.

Истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика сумму в размере 1 936 478 рублей, из расчета (20000 * 97, 8107 (курс доллара) – 19735,28 (сумма всех выплат ответчика по договору), поскольку страховая премия не может быть менее 20 000 долларов США, уплаченных им в качестве страховой премии, заключая указанный договор, истец был уверен, что по окончании срока действия договора он получит свои денежные средства, а в случае благоприятного исхода, сможет их приумножить.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420,421, 432, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», оценив Полис добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение», Памятку Страхователя и Правила добровольного инвестиционного страхования, установив наличие в указанных документах противоречий в части порядка определения страховых выплат, учитывая, что размер страховой премии многократно превышает указанную в полисе страховую сумму по риску «Дожитие», что заведомо ставит потребителя в невыгодное положение, поскольку в случае наступления страхового события «Дожитие застраховнного лица до окончания срока действия договора страхования» потребитель фактически лишается своих денежных средств, пришел к выводу, что отказ страховой компании осуществить истцу страховую выплату по риску «Дожития», равной размеру страховой премии, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы страховой выплаты и ее удовлетворении. При суд первой инстанции, проверив расчета истца в части взыскания страховой выплаты, не согласился с ним, произведя свой расчет: 1896887,52 руб. (20 000*95,8024 курс доллара на дату платежа 12.02.2025 =1916048 - 19160,48 (сумма выплаченная истцу 12.02.2025). Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 25.02.2025 по 20.06.2025 в размере 1 100 194,76 руб, а с 20.06.2025 - по день фактической уплаты денежных средств до момента достижения размера неустойки равной сумме основного требования, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 1 503 541,14 руб., также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователь), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям в информационном письме Банка России от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" о том, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств. Вопреки доводам жалобы факт заключения истцом аналогичных договоров ранее не свидетельствуют о возможности включения в текст договора условий, нарушающих требования закона.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что условия договора страхования о размере страховой премии, значительно превышающем страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия договора страхования, ограничивают права истца как потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, противоречит сути договора страхования, данный договор является ничтожным полностью.

По настоящему делу сложилась ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по выплате денежных средств страхователю, в силу чего весь договор теряет для ФИО1 как потребителя какой-либо экономический смысл.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что договор инвестиционного страхования жизни является ничтожным полностью, суд первой инстанции был обязан признать указанный договор недействительным в полном объеме с применением положений о реституции, с учетом того обстоятельства, что сам истец в исковом заявлении просил взыскать разницу между уплаченной им суммой страховой премии и всеми полученными от истца денежными средствами, то есть фактически заявляя о ничтожности всего договора. Доводы апелляционный жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Ответчиком были произведены выплаты истцу на общую сумму 19735,28 рублей.

За страховой выплатой в размере 20 000 долларов США истец обратился 03.02.2025, с учетом п. 9.4. Правил №006, последним днем страховой выплаты является дата - 24.02.2025, вместе с тем, осуществив выплату в части 200 долларов США 12.02.2025, ответчик фактически определил день платежа.

С учетом изложенного, днем платежа суд считает - 12.02.2025.

Согласно официальной информации Банка России, курс доллара США по состоянию на 12.02.2025 составлял 95, 8024 RUB/USD.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 1896312,72 руб. (20 000*95,8024=1916048 - 19735,28).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению связи с неверным применением норм материального права в части взысканной суммы денежных средств.

Доводы жалобы о необходимости определения данной суммы исходя из 1549404 руб. (сумма внесенная истцом 01.02.2022), судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1.6 Правил добровольного инвестиционного страхования жизни денежные обязательства сторон устанавливаются в российских рублях. По соглашению сторон в договоре страхования обязательства сторон могут быть установлены в эквиваленте определенной иностранной валюты или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или определенному в договоре страхования курсу условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены соглашением сторон.

За страховой выплатой в размере 20 000 долларов США истец обратился 03.02.2025, с учетом п. 9.4. Правил №006, последним днем страховой выплаты является дата - 24.02.2025, вместе с тем, осуществив выплату в части 200 долларов США 12.02.2025, ответчик фактически определил день платежа, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию исходя из суммы, эквивалентной иностранной валюте доллару на 12.02.2025, то есть на дату платежа ООО «Совкомбанк страхование жизни».

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о ничтожности договора в целом, то каких-либо оснований для взыскания неустойки по договору в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не имеется, кроме того, требование истца о возврате денежных средств не было связано с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, сроков оказания услуги, либо некачественным предоставлением услуг, в связи с чем, довод жалобы ответчика является в данной части заслуживающим внимание, а решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в отдельном исковом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен: течение срока началось 01.02.2025 (дата окончательного расчета), при этом конклюдентные действия, а именно получение выплат истцом не свидетельствует о понимании им условий договора (истец – не имеет какого-либо образования в сфере финансов).

Ссылка в жалобе о неправомерности взыскания морального вреда подлежит отклонению, поскольку суд, правомерно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела судебная коллегия не усматривает злоупотребления правами вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны истца, факт заключения им ранее аналогичных договоров об этом также не свидетельствуют, у истца отсутствует образование в сфере финансов, кроме того, ранее он получал доходы по договорам страхования.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании путем организации видео-конференц связи, судом в судебном акте не отражено мотивов об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется. Заявленное ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 18 августа 2025 года посредством видеоконференцсвязи, было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в указанную дату отсутствовала, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Совкомбанк» было отказано определением судьи (т. 1, л.д. 71), данное определение было направлено ответчику (л.д. 83), ходатайство об отложении судебного заседания, полученное судом 14.08.2025, было рассмотрено, протокольным определением от 18.08.2025 отказано в его удовлетворении, приведены мотивы, в судебном заседании был также объявлен перерыв до 19.08.2025, следовательно процессуальные права истца, извещенного надлежащим образом, не нарушены. При этом судебная коллегия отмечает, что силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, в настоящем деле уважительных причин для неявки ответчиком не было представлено. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

В связи с отменой и изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит перерасчету штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит (1896312,72 руб. + 10000 руб.) x 50% = 953156,36 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Поскольку в результате изменения решения суда, сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась, подлежит перерасчету сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции как подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что истцом сформулированы два блока требований (требование имущественного характера, не подлежащее оценке – требование о взыскании компенсации морального вреда), и один блок требований имущественного характера (о взыскании денежных средств, которые удовлетворены на 62%), с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенному объему требований, в размере 32400 рублей ((20 000 +(20000*62%)), а также почтовые расходы в размере 68,04 рублей (42+ (42*62%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 36963 рублей.

Иные доводы жалоб не влекут отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку в остальной части выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части взыскания денежных средств, штрафа, судебных расходов, а также в части государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Совкомбанк страхование жизни» удовлетворить частично.

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.08.2025 отменить в части взыскания неустойки. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.08.2025 изменить в части взыскания денежных средств, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН **, ОРГН **) в пользу ФИО1, ** года рождения (ИНН **), денежные средства в размере 1896312,72 рублей, штраф в размере 953156,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 400 рублей, почтовые расходы в размере 68,04 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН **, ОРГН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36963 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий -/подпись/.

Судьи –/подписи/.