Приговор № 1-84/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-84/2023

Дело № 1-84/2023 Копия

УИД 59RS0013-01-2023-000267-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Щипицыной Ю.С.,

защитника Соромотиной А.В.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу регистрации: <адрес><адрес>12, с высшим образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, работающей в <данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь свидетелем по уголовному делу, в суде дала заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в помещении <данные изъяты> в период времени с 12 час. 05 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при допросе ее <данные изъяты> в качестве свидетеля дала показания об обстоятельствах совершенного ФИО8 преступления, показав, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в баре «<данные изъяты>». Приехала туда в 12 часов ночи, перед закрытием. После закрытия бара все посетители вышли на улицу. Она стояла напротив входной двери в бар, видела, как мужчина в костюме деда мороза, ударил посохом по входной закрытой двери в бар, от удара дверь в бар открылась и на улице перед дверью началась какая-то потасовка, в которой был мужчина в костюме деда мороза и ФИО16. ФИО17 знает давно, находятся с ним в дружеских отношениях, он в ту ночь был одет в куртку с красным цветом, пушистая шапка, спортивные брюки. При этом наносил ли кто-то кому-то побои, она не помнит, но она вместе с ФИО5 пыталась оттащить из толпы людей ФИО11 Также видела, что мужчина, который ранее был одет в костюм деда мороза, уже находится в футболке и брюках и он разговаривал с ФИО11 Спустя немного времени, увидела, что мужчина в футболке, с которым ФИО11 отошёл поговорить, лежит в сугробе. Над ним то ли склонившись, то ли лежа был ФИО11 Несколько человек подбежали к ним, что происходило дальше, не видела. При даче показаний в качестве свидетеля ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, в соответствии с частью четвертой статьи 56 УПК РФ она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. ФИО3 добровольно дала показания и дала показания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 При этом, данные ФИО3 показания имели существенное значение для установления истины и обстоятельств уголовного дела, явились одним из доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи ранее допрошенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписалась в подписке свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания здания <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при допросе ее в качестве свидетеля в период с 14 по 17 час., понимая, что ее показания имеют существенное значение для установления истины по уголовному делу, реализуя преступный умысел, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дала ложные свидетельские показания о существенных обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, а именно сообщила суду, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ была в баре «<данные изъяты>», после закрытия бара все посетители начали выходить на улицу. ФИО6 в костюме деда мороза подошел к дверям и начал посохом стучать по ним, дверь открылась, ФИО6 зашел в тамбур, закрыв за собой железную дверь в тамбур, в тамбуре началась потасовка, оскорбления и крики со стороны ФИО6, толпа людей начала драться. Позже все вышли на улицу, ФИО6 был пьяный, вел себя неадекватно, выкрикивал оскорбления, высказывал нецензурные слова в адрес ФИО8, делал все, чтобы спровоцировать с ним драку. Также ФИО4 пояснила, что с ФИО18 ФИО2 отвели ФИО8 в сторону, чтобы ФИО8 не велся на провокации ФИО6 После чего ФИО6 подошел к ФИО8 и пригласил его на разговор, они отошли в сторону летних туалетов, разговаривали, о чем, не слышала. Через некоторое время обернулась и ФИО6 с ФИО8 лежат на снегу. Несколько людей подбежали к ним, чтобы помочь, парни встали, обнялись и разъехались домой.

Показаниям ФИО3, данным ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре <данные изъяты> была дана соответствующая правовая оценка, а именно к показаниям ФИО3 суд отнесся критически. Лживость показаний ФИО3 была установлена в суде ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые в совокупности с другими доказательствами легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО8 Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда добровольно не заявила о ложности данных ею показаний.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления не признала, в суде пояснила, что, когда она давала показания в суде, то у нее не было умысла, следователь Свидетель №1 не задавала ей уточняющие вопросы. Она не знала, что ей надо было следователю уточнять какие были отношения у нее с ФИО19. Она была прямым свидетелем и отразила свое субъективное восприятие ситуации. Цели освободить ФИО20 от уголовной ответственности у нее не было, к ней он с такой просьбой не подходил. ФИО11 у них были дружеские отношения. Те показания, которые она давала в ходе предварительного следствия и в суде, являются одинаковыми и правдивыми. Она вместе с ФИО21 после суда участвовали в мероприятии «<данные изъяты>», он к ней подошел с просьбой провести данное мероприятие, она согласилась, так как у нее имеется опыт в проведении таких мероприятий.

Вместе с тем, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, документов уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде, следует, что в январе 2021 года ею было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ ею как <данные изъяты> был произведен допрос ФИО3 в качестве свидетеля, перед началом ее допроса ей были разъяснены права, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Факт ознакомления с правами и уголовной ответственностью удостоверен подписью ФИО3 В ходе допроса ФИО3 пояснила, что она пришла в бар «<данные изъяты>», была она на площадке в бар, также она сказала, что перед входом в бар стоял мужчина в костюме деда мороза, в руках держал посох, которым ударил по двери и дверь в бар открылась, из бара вышел ранее ей знакомый ФИО23 и между мужчиной в костюме деда мороза и ФИО24 началась потасовка на улице, после она вместе с ФИО25 ФИО2 отвели ФИО26 в сторону летнего туалета, где в ходе беседы она его просила успокоиться, говорила ему: «Зачем тебе это нужно?». Затем ФИО27 с мужчиной в костюме деда мороза отошли в сторону летнего туалета, что происходило там, она не видела, затем она обернулась и увидела, что мужчина в костюме деда мороза лежит, а над ним склонился ФИО28, потом наносились ли кому-либо удары, побои, она не видела. Про провокации ФИО29 в адрес ФИО30 не говорила, говорила про потасовку у бара. При допросе ФИО3 сомнения в правдивости ее показаний у нее возникали. После допроса ФИО3, от последней замечаний не было, протокол допроса ею был прочитан лично и подписан. Отношения со слов ФИО3 между ней и ФИО31 дружеские, а именно, что с ее слов они давно друг друга знают.

Также вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (т.1 л.д.5-12);

копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, выпиской из протокола судебного заседания, протоколом осмотра предметов – аудиозаписи судебного заседания по допросу ФИО3, согласно которым перед допросом ФИО3 в суде в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ после установления ее личности и выяснения отношения к подсудимому, судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. ФИО3 в суде пояснила, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ была в баре «<данные изъяты>», ФИО32 стал стучать посохом по дверям, зашел в тамбур и началась потасовка, он был пьяный, вел себя неадекватно, оскорблял ФИО11 Подошел к ФИО11, они отошли, а потом она увидела, что они лежат на снегу, их разняли и все разошлись. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она в суде не подтвердила (т.1 л.д.13-86, 118-123, 129-138);

копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 судом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (т.1 л.д.95);

копией протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов – протокола допроса свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и подписки свидетеля, согласно которым ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, согласно которым ФИО3 пояснила дознавателю следующее: с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в баре «<данные изъяты>». Приехала туда в 12 часов ночи, перед закрытием. После закрытия бара все посетители вышли на улицу. Она стояла напротив входной двери в бар, видела, как мужчина в костюме деда мороза, ударил посохом по входной закрытой двери в бар, от удара дверь в бар открылась и на улице перед дверью началась какая-то потасовка, в которой был мужчина в костюме деда мороза и ФИО33. ФИО34 знает давно, находятся с ним в дружеских отношениях, он в ту ночь был одет в куртку с красным цветом, пушистая шапка, спортивные брюки. При этом наносил ли кто-то кому-то побои, она не помнит, но она вместе с ФИО5 пыталась оттащить из толпы людей ФИО11 Также видела, что мужчина, который ранее был одет в костюм деда мороза, уже находится в футболке и брюках и он разговаривал с ФИО11 Спустя немного времени, увидела, что мужчина в футболке, с которым ФИО11 отошёл поговорить, лежит в сугробе. Над ним то ли склонившись, то ли лежа был ФИО11 Несколько человек подбежали к ним, что происходило дальше, не видела (т.1 л.д.126-127, 139-143).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетеля обвинения ФИО9, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, в связи с чем кладет их в основу приговора, поскольку показания свидетеля обвинения получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, показания свидетеля ФИО9 объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания, в ходе которого была допрошена свидетель ФИО3, подписками о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также вступившим в законную силу приговором суда.

При этом какой-либо личной заинтересованности свидетеля ФИО9 судом не установлено, равным образом и оговора с ее стороны ФИО3

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Факт дачи ФИО3 показаний при допросе ее в качестве свидетеля дознавателем, а затем судом подтвержден протоколом ее допроса и содержанием протокола судебного заседания. Перед допросами ФИО3 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса и в подписке свидетеля.

Доводы ФИО3 относительно субъективного восприятия и толкования ею событий, при допросе ее в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении ФИО8, несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что ФИО3, являясь очевидцем совершенного преступления ФИО8 в отношении ФИО6, в ходе предварительного расследования дела не сообщала о провокации последнего в адрес ФИО35, о которой сообщила в суде. При этом в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО3, данными в суде, согласно которой ее показания противоречат показаниям совокупности свидетелей по делу, другими материалами дела, искажают, что расценено судом как цель помочь ФИО8 избежать ответственности.

При этом доводы защиты о том, что по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обстоятельствами, подлежащему доказыванию являлись: нанесение ФИО36 ударов ФИО37 и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО38 и полученными потерпевшим повреждениями в виде вреда здоровью средней тяжести, со ссылкой на показания ФИО3, данные в суде по обвинению ФИО8, о том, что она не сообщала о нанесении либо о не нанесении ударов последним, являются несостоятельными, поскольку из перечисленных защитником обстоятельств, выяснению также подлежали и мотивы совершения преступления, который был установлен судом, а именно «из хулиганских побуждений», при этом противоправности в действиях потерпевшего судом не было установлено.

Заведомая ложность показаний ФИО3 была связана с намерением помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности, линия защиты подсудимого была построена на различных версиях событий. То есть ФИО3 своими показаниями подтверждала обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о доказанности или недоказанности вины ФИО8 в совершении преступления.

Вместе с тем, на основании совокупности доказательств при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО8 судом было установлено, что он виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, преступление было совершено им в отношении ФИО6

По смыслу закона заведомая ложность показаний свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании.

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в суде в отношении ФИО8 показания не подтвердила. Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО9 при допросе ФИО3 в качестве свидетеля по делу ФИО8, та не сообщала о провокации последнего ФИО6

Таким образом, ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде, дала показания о провокации, чего в действительности не было, отрицала фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу, то есть дала заведомо ложные показания. Указанные деяния препятствовали установлению истины по делу, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести, семейное положение подсудимой: незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, имущественное положение подсудимой: работающей, а также имеющей возможность получения иного дохода.

Оснований для рассрочки и отсрочки штрафа не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – копию подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R – диск, копию протокола допроса свидетеля ФИО3 – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства – копию подписки свидетеля от 10.03.2022, СD-R – диск, копию протокола допроса свидетеля ФИО3 – хранить в материалах дела.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья