Решение № 2-265/2017 2-265/2017(2-5606/2016;)~М-5675/2016 2-5606/2016 М-5675/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. около <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца КИА Сид, гос. рег. знак № под его же управлением и транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для организации независимой экспертизы истец предоставил принадлежащий ему автомобиль в ООО «Град-Оценка». Согласно заключения ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС истца составила <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба и УТС в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Впоследствии в связи с результатами судебной экспертизы истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба и УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба и УТС в размере <данные изъяты>, неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф. При этом пояснил, что после ДТП истцом был организован осмотр и дополнительный поврежденного автомобиля специалистом независимой оценочной организации ООО «Град-Оценка», о проведении которых был уведомлен страховщик. Подлинники заключений независимой оценочной организации, договоров на проведение независимой оценки и квитанций на их оплату были переданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков. После приема заявления истца предоставить на осмотр ТС страховщик от истца не потребовал, рассмотрел представленные истцом документы, признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения, а потом доплату по претензии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также просила перераспределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA JD (CEED), гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (т.1, л.д.6).

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца под ее же управлением и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, правого порога.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Рено Логан, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Согласно заключения ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.15-47). Согласно заключения ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС истца составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.52-63). Согласно заключения ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты> (т.1, л.д.68-92).

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС KIA JD (CEED), гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, включая оригиналы экспертных заключений ООО «Град-Оценка» (т.1, л.д.10-оборот, 115).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании, являются несостоятельными, так как ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение пяти рабочих дней после получения заявления истца не организовало его осмотр, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.113-114).

В обоснование суммы произведенной выплаты страховщиком представлено экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.118-143), которое составлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132-133). Таким образом, представителем страховщика ТС истца осматривалось, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.95).

Рассмотрев претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему УТС в размере <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины УТС, а также относимости полученных ТС истца повреждений к заявленному ДТП, по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле KIA CEED, государственный номер №, повреждения автомобиля, описанные в Актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Град-Оценка», могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образоваться в результате столкновения с автомобилем Renault Logan, государственный номер №, кроме панели боковины верхней правой, также крыло заднее правое имеет повреждения, полученные ранее; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос номер № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, округленно составляет №, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца и УТС, определенных заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что выплаченное им страховое возмещение в виде компенсации стоимости расходов на восстановительный ремонт находится в пределах арифметической погрешности (до 10%), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку выплаченная сумма составляет <данные изъяты> от стоимости, определенной заключением судебного эксперта, следовательно, арифметическая разница превышает допустимый предел и составляет <данные изъяты> Даже, если принять во внимание неокругленную экспертом сумму стоимости восстановительного ремонта -<данные изъяты> разница все равно превышает допустимый предел погрешности и составляет <данные изъяты>

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Град-Оценка», подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.48), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64), квитанцией ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств по которой в кассу Общества подтверждено выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.39-41), а также расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений ООО «Град-Оценка» в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями указанной организации (т.2, л.д.15-17), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба, подготовки искового заявления, пакета документов и защиты нарушенного права в суде.

Доводы стороны ответчика о том, что квитанции об оплате независимой экспертизы продублированы чек-ордерами от иной даты правового значения не имеют, поскольку подтверждают факт оплаты истцом и получения денежных средств ООО «Град-Оценка» по договорам возмездного оказания услуг, которые никем не оспорены. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры, заключенные с ООО «Град-Оценка», подписанные сторонами в установленном законом порядке, по которым подтверждено поступление денежных средств в кассу и на счет Общества.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. "Обзор утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года".

В связи с этим ссылка ответчика на то, что по заключению судебного эксперта размер утраты товарной стоимости меньше заявленной истцом и выплаченной по претензии страховщиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде расходов на определение величины УТС, поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью определения размера УТС, поскольку страховщиком УТС не была выплачена в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, расходы по оплате независимой оценки в размере 55000 рублей и расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 9000 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 82 копеек. Указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что им не было сделано в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 2000 рублей. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями, размер страховой выплаты определен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (т.2, л.д.12-14), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Ходатайство представителя ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты>. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность большей части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 95,11%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 95,11% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту, что составляет <данные изъяты>, падает на ответчика, а 4,89% подлежит возмещению истцом.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего на проведение судебной экспертизы, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2, л.д.9), в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба и УТС в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликатов заключений независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь