Решение № 2-2501/2020 2-56/2021 2-56/2021(2-2501/2020;)~М-1993/2020 М-1993/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2501/2020

Дело №2- 56-2021

Поступило в суд 23.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Трофимовой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и не согласен с решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении заявления отказано.

Согласно исковому заявлению, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поврежден при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением <данные изъяты>, транспортного средства Т. Креста госномер № под управлением <данные изъяты> и транспортного средства Мерседес Бенц под управлением <данные изъяты>.

Истец указывает, что ответственность водителя <данные изъяты>. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответственность других водителей не застрахована в установленном порядке.

Указывает, что прошел предусмотренную законом об ОСАГО процедуру подачи заявления в страховую компанию, подачи претензии на отказ в выплате страхового возмещения, процедуру обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении обращения <данные изъяты> отказано.

<данные изъяты> не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, не согласен с отказом в удовлетворении обращения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец не согласен с заключением экспертов, привлеченных страховой компанией, и с заключением экспертов, привлеченных финансовым уполномоченным.

Истец <данные изъяты> просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 284676 руб, указывая, что по оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 356416 руб, стоимость годных остатков 71740 руб., размер ущерба 284676руб. (356416 – 71740= 284676 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 руб, моральный вред в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 1213.44 руб., штраф за нарушение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер по результатам проведенной судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы восстановление автомобиля возможно, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 151500 руб. Истец заявил о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 151500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Истец <данные изъяты>. извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителей.

В судебном заседании представители истца <данные изъяты>, действующие на основании доверенностей - <данные изъяты>П.поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что с заключением повторной судебной экспертизы согласны, полагают, что обстоятельства ДТП и причинения материального ущерба доказаны, вина водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП результатами экспертизы не опровергнута, что следует из объяснений эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» <данные изъяты>., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств вины водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП. Установлено, что контакта между автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и автомобилем Т. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. не было, вина водителя <данные изъяты> А.В. в изменении водителем <данные изъяты>. траектории движения и столкновении с автомобилем Мерседес Бенц под управлением <данные изъяты>. отсутствует, возложение ответственности на страховую компанию АО «СОГАЗ» необоснованно. В результате проведенной судебной экспертизы установлен механизм столкновения автомобилей, который подтверждает доводы представителей страховой компании и финансового уполномоченного о том, что полученные автомобилем Т. <данные изъяты> повреждения не связаны с заявленным ДТП. Повреждения получены в результате действий водителя автомобиля Т. <данные изъяты> Поскольку судебный эксперт <данные изъяты>. был допрошен в судебном заседании, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не поддерживает. Суду представлены письменные возражения, согласно которым, ответчик просит в случае удовлетворения судом иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Не согласны с размером морального вреда и судебных расходов, просят о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве против иска возражал.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: <данные изъяты> извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Т. <данные изъяты>, госномер № является ФИО1. (л.д.96 т.1).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес> участием транспортного средства Тойота А. госномер № под управлением <данные изъяты>, транспортного средства Т. <данные изъяты> госномер № под управлением <данные изъяты> и транспортного средства Мерседес Бенц под управлением <данные изъяты>.

Согласно постановлениям инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> гот ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении водителей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель <данные изъяты> А. В., управляя средством «Тойота А.», госномер № не обеспечил безопасное управление транспортным средством, не учел скорость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия (гололёд), произошло столкновение с автомобилем марки «Т. Креста», госномер № под управлением водителя <данные изъяты>., от удара автомобиль отбросило на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>», гос. р/з отсутствует, под управлением водителя ФИО2. (л.д.100-101 т.1).

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>Ф.прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, в отношении <данные изъяты> А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.100-101т.1)

В действиях водителей нарушений правил дорожного движения, которые влекут административную ответственность, не усмотрено.

Судом исследована копия административного материала, заверенная судьей Калининского районного суда <адрес> по факту данного дорожно- транспортного происшествия. Подлинник административного материала находится в Калининском районном суде <адрес>, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску <данные изъяты>. (л.д. 100-101, л.д.145-193 т.1).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1), другим материалам дела автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>С. застрахована в АО «АльфаСтрахование». (л.д.99 т.1)

Судом установлено, что истец <данные изъяты> А.С. обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что представленный полис ОСАГО серия ХХХ №, указанный в справке о ДТП, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства, в связи с чем гражданская ответственность не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП. (л.д.97 т.1).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>В. застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> не застрахована.

Истец <данные изъяты>. обратился к страховщику гражданской ответственности водителя <данные изъяты>., в результате действий которого автомашине истца причинен ущерб, о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заявление и необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.10 т.1)

Ответчик АО «СОГАЗ» произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля « Т. Креста госномер № с привлечением специалиста ООО «НИЦ «Система».

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление <данные изъяты>. следует, что в соответствии с выводами заключения ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле Т. Креста противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец <данные изъяты> после получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения, направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., приложив копию экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 356416 руб, стоимость годных остатков 71740 руб, ущерб составляет 284676 руб. (л.д.27-28, 11-25 т.1)

Заявитель просил о страховой выплате в размере 284676, расходов по оценке в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д.27-28 т.1).

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию <данные изъяты> письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. (л.д.29 т.1).

Истец <данные изъяты> обратился в установленном порядке с заявлением о несогласии с отказом страховщика АО «СОГАЗ» в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным Службы Финансового уполномоченного <данные изъяты>. со ссылкой на экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» решением от 27.05.2020г № У-20-60393/5010-007 в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказано. (л.д. 30-33).

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы в ООО «Апэкс Груп». Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 по результатам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», в соответствии с которым экспертом дано заключение о том, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. (л.д.30-33 т.1)

В ходе судебного разбирательства экспертное заключение по поручению страховой компании и экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного были опровергнуты результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках данного гражданского дела, в частности заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки СИБИРЬ». Установлен комплекс повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.18 (б) ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на то, что все повреждения автомобилей Т. <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> без госномера, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 21.01.2019г, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. (л.д.29).

Страховая компания АО «СОГАЗ» не установила наступление страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему <данные изъяты>. Страховая компания полагает, что поскольку вина водителя <данные изъяты> в совершении ДТП и причинении ущерба не нашла своего подтверждения, его действия не находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика владельца автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» не имеется.

Данная позиция поддержана решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении заявления потерпевшего.

Каждая из сторон предоставила суду доказательства, в подтверждение своей позиции, полученные в досудебном порядке, и в ходе судебного разбирательства.

В период рассмотрения спора судом были проведены две судебные автотехнические экспертизы, в судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты>М., проводивший повторную судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследованы представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, надлежаще заверенная копия административного материала по факту данного дорожно- транспортного происшествия, содержащего схему дорожно- транспортного происшествия, объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, фотоснимки повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП; заключения ИП ФИО3 (л.д.11-25), акт осмотра ООО ГК «СибАссист» (л.д.102), заключение Независимого исследовательского центра «СИСТЕМА» (л.д.103- 114), экспертное заключение ООО «АпэксГруп» ( л.д.134-143, л.д.207-215), заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «НАТТЭ» (л.д.1-38 т.2), заключение повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д.75-112 т.2), в судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты>М. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно акту осмотра транспортного средства СибАссист от 24.04.2019г автомобиль предоставлен потерпевшим <данные изъяты>.С. для осмотра, произведен осмотр. (л.д.102)

Из заключения эксперта ИП ФИО3, представленного истцом следует, что заявленные повреждения образовались в результате представленного ДТП, определена рыночная стоимость, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков.

При этом вопросы об относимости повреждений к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ перед указанным экспертом не ставились, исследование механизма взаимодействия транспортных средств не производилось. (л.д.11-25 т.1).

Ответчиком - страховой компанией АО «СОГАЗ» представлено заключение Независимого экспертного центра «СИСТЕМА», согласно которому все повреждения на автомобиле Т. <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 по <адрес>.2 <адрес>, с участием автомобиля Тойота А., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. (л.д.103-114 т.1).

Заключение Независимого экспертного центра «СИСТЕМА» оценивается судом в совокупности с экспертным заключением ООО «АпэксГруп» (л.д.207-215), проведенным по поручению финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «АпэксГрупп» все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. (л.д.211 т.1).

Таким образом, в рамках полученных страховой компанией и финансовым уполномоченным заключений, установлена невозможность получения транспортным средством потерпевшего Т. Креста <данные изъяты>. повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных органами ГИБДД, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При этом отсутствует описание сопоставления повреждений транспортных средств между собой, механизм дорожно-транспортного происшествия в которой участвовало участвовало три автомобиля. Отсутствует подробный анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство истца взаимодействовало при данном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности принятия указанных заключений в качестве допустимых доказательств относимости заявленных истцом повреждений к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы определен механизм ДТП: до момента столкновения автомобили Т. <данные изъяты> и <данные изъяты> двигаются попутно. Водитель <данные изъяты> при выполнении маневра обгона, допускает занос автомобиля с касательным контактом задней правой части бампера с передним бампером Т. <данные изъяты> слева сбоку. В момент такого столкновения на поверхности Тойота <данные изъяты> образуются трасы линейной формы, с нарушением лакокрасочного покрытия, аналогично на переднем бампере образуются схожие трасы, вероятно поверх уже имеющихся дефектов, потертостей. В ходе проведенного исследования сделан вывод о возможном контакте данных автомобилей. Далее водитель <данные изъяты> вероятно меняет направление движения вправо, избегая столкновения и сближается со стоящим автомобилем автомобилем «Мерседес, под углом 90 градусов, между их продольными осями, не исключен занос автомобиля вправо. Столкновение происходит передней частью «Т. <данные изъяты>» с боковой частью «Мерседес». В ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что контакт между ними действительно имел место, а повреждения автомобилей образованы в соответствующих направлениях при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Экспертом определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. (л.д. 1- 28 т.2).

Согласно исследовательской части данного заключения ООО «НАТТЭ» указано, что взаимодействие автомобилей Т. <данные изъяты> и <данные изъяты> не привести к существенному изменению траектории движения автомобиля Т. <данные изъяты>. Дальнейшая его траектория, в т.ч. контакт с боковой частью автомобиля Мерседес Бенц (гос.рег.знак отсутствует), связаны исключительно с действиями водителя, который либо применил маневр, либо торможение с последующим заносом вправо. (л.д.9 т.2).

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, была проведена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки СИБИРЬ». (л.д.69-70 т.2).

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» установлено, что по представленным материалам ТС Тойота <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду при маневре обгон совершило столкновение с ТС Т. Креста, которое двигалось попутно в правом ряду. Водитель ТС Т. <данные изъяты> после столкновения с ТС Тойота <данные изъяты> потерял управление и произвел столкновение с ТС Мерседес Бенц, без рег.знака, который находился в неподвижном состоянии.(л.д.75-112 т.2)

Проведенным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» исследованием следов и отпечатков на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях ТС Тойота <данные изъяты> и ТС Креста очевидные признаки контактного взаимодействия не обнаружены. Отсутствие ярко выраженных следов и отпечатков на следообразующих и следовопринимающих поверхностях не позволяет установить контактные пары взаимодействия, что исключает возможность определить все признаки механизма столкновения. Поверхностные незначительные динамические следы на ТС Тойота А. и Т. <данные изъяты> можно отнести к касательному взаимодействию при контакте. (л.д.75-112 т.2)

Изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> в результате взаимодействия с автомобилем Тойота <данные изъяты> с учетом незначительных повреждений на автомобилях, заявленного направления движения, а также сопоставимых массах автомобилей не подтверждается следовой обстановкой. Причиной потери управления ТС «Т. Креста в данной дорожной обстановке могли быть как действия водителя так и несоответствие состояния проезжей части требованиям безопасности дорожного движения (присутствует колея на проезжей части).

Далее происходило взаимодействие автомобиля Т. <данные изъяты> передней фронтальной частью ТС <данные изъяты> с элементами конструкции кузова левой центральной оковой частью ТС Мерседес Бенц. При совмещении повреждений транспортных средств Т. Креста и Мерседес Бенц установлены контактные пары взаимодействия. (л.д.108 т.2).

Экспертом установлены повреждения, которые причинены автомобилю Т. <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. Креста госномер № без учета износа 266600 руб, с учетом износа автомоиля 151500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 336800 руб. Ремонтировать автомобиль экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа 2666600, не превышает стоимость транспортного средства 336800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. (л.д.109 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение в полном объеме, пояснил, что установленный механизм столкновения автомобилей при заявленном ДТП, не противоречит представленному административному материалу и схеме ДТП.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», указанное заключение содержит полноценное исследование поставленных вопросов с описанием механизма дорожно- транспортного происшествия, взаимодействия всех участвующих в дорожно- транспортном происшествии транспортных средств, содержит сведения об объеме повреждений, и возможности восстановительного ремонта автомобиля истца, определении стоимости восстановительного ремонта.

Истец с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» согласен, уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением, уменьшил размер заявленных требований, заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 151500 рублей.

Ответчиком результаты повторной судебной экспертизы не оспорены. Стороны с размером стоимости восстановительного ремонта согласились.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, суд принимает во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», дорожные и погодные условия, принимает во внимание, что движение транспортных средств осуществлялось в темное время суток, в условиях зимнего времени года, гололеда и наличии колеи на проезжей части.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Тойота <данные изъяты>.В. имеется нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водитель помимо установленного ограничения по скорости должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям водителя <данные изъяты>. в административном материале (л.д.154 т.1), он двигался с разрешенной скоростью 50-60 км./ч, скорость движения была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки (темное время суток, зимнее время года, гололед и наличие колеи на проезжей части, следовательно, его движение не могло обеспечивать безопасность для других участников движения и выполнение Правил дорожного движения, поскольку при движении в конкретных дорожных и метеорологических условиях водитель <данные изъяты> А.В. не смог контролировать дорожную ситуацию, не обеспечил контроль управления своим автомобилем, что привело в период обгона автомобиля Т. <данные изъяты> к потере управления движения автомобиля и осуществлению контакта задней правой частью автомобиля Тойота <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с боковой передней левой частью автомобиля Т. Креста госномер <данные изъяты>. После чего автомобиль Т. <данные изъяты> изменил траекторию движения вправо, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц.

Согласно исследованным судом доказательствам в совокупности, в т.ч. заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», следует, что дорожно- транспортное происшествие с участием трех вышеуказанных автомобилей Тойота А., Т. <данные изъяты> автомобилей является единым, призошедшим фактически одномоментно, действия водителя Тойота <данные изъяты> стали причиной указанной дорожной ситуации, в которой потеря управления водителем <данные изъяты> и незначительный контакт с автомобилем Т. Креста, по убеждению суда находятся в причинно- следственной связи с изменением движения автомобиля Т. <данные изъяты> и совершением столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Как следует из административного материала, схемы ДТП, заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО4, после столкновения автомобиля Тойота <данные изъяты> с автомобилем Т. Креста, автомобиль Тойота <данные изъяты> остановился практически перпендикулярно проезжей части дороги, что свидетельствует о невозможности в условиях сложившейся дорожной обстановки продолжить безопасное движение.

Суд приходит к убеждению, что именно действия водителя ТС Тойота <данные изъяты> находятся в причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему <данные изъяты>. необоснованны, противоречат исследованным судом вышеуказанным доказательствам, возражения ответчика в той части, что повреждения автомобиля Т. <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. причинены при иных обстоятельствах и не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», страховщик несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости поврежденного имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы полная гибель автомобиля истца не подтверждена, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля, истец уменьшил размер заявленных требований, заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 151500 руб, указанная сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца <данные изъяты>.(л.д.168 т.2)

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки 400 дней в размере 400000 руб., что является правом истца. (л.д.168 т.2).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер неустойки с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного периода просрочки, полагает, что неустойка в размере 40 000 руб. будет соответствовать компенсационному характеру неустойки, размеру обязательства и периода допущенной просрочки его исполнения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, не ниже неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период.

Согласно правилам ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика). Обстоятельств злоупотребления правами со стороны потерпевшего <данные изъяты> судом не установлено, страховщику был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Судом принимается во внимание, что страховщик осмотр транспортного средства произвел, при этом оснований для выплаты страхового возмещения не усмотрел. Данные действия страховой компании суд признает нарушающими права потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, с учетом положений об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд полагает возможным размер штрафа определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установить сумму штрафа в 50 000 руб. Указанная сумма не ниже размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя <данные изъяты> страховой компанией.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем учитывая, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний (четыре) с участием представителей истца.

Кроме того, суд принимает во внимание процессуальную позицию ответчика АО «СОГАЗ», возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 25000 рублей, полагает указанную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Судебные расходы в размере 25000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате расходов в размере 25000 руб., которая предоставлена суду в подлиннике. (л.д.34-35 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены доказательства оплаты расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб (л.д.26 т.1), почтовых расходов в размере 1213.44 руб. (л.д.4-7 т.1, л.д.77-84 т.1). Указанные судебные расходы суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку они обоснованны и документально подтверждены. Доводы ответчика о том, что аналогичные расходы оказываются за меньшую стоимость, не могут явиться основанием для снижения расходов истца в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно требованиям п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составляет 5030 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда)= 5330 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 151500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по получению оценки размера ущерба в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1213 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 292713 (Двести девяносто две тысячи семьсот тринадцать) рублей 44 копейки, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5330 (Пять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 56/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 июня 2021 года.

На дату 08 июня 2021 решение не вступило в законную силу.