Решение № 2-206/2017 2-3230/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело № 2-206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Солощук Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Отличные наличные» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Отличные наличные» передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3% за каждый день. Обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ответчик в установленный договором срок не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные» и ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск» заключен договор цессии, по условиям которого право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному договору займа перешло к ООО «Эффективная коллекторская система-Благовещенск».

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме – <данные изъяты>, (в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Отличные наличные».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленных требований и пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд, просила отказать в заявленных требованиях.

В судебное заседание не явились представитель истца, третьего лица, ответчик - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Деятельность ООО «Отличные наличные» осуществляется в рамках ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 3 % за каждый день пользования денежными средствами, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «Отличные наличные» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым выполнило взятые на себя обязательства.

Однако как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, ФИО2 было нарушено обязательство - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Отличные наличные» и ООО « Эффективная коллекторская система – Благовещенск» заключен договор уступки прав и договору займа (договор цессии), согласно которого ООО «Отличные наличные» передало истцу все права требования, вытекающие из договора займа заключенного с ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы долга по договору займа, полностью или в части представлено не было.

Определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Сведений об иных взысканиях, произведенных с ответчиков, судом не установлено.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ст.196 ГК РФ (в редакции на дату начала образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ.) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст.200 ГК РФ предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по договору займа образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Отличные наличные» было достоверно известно об образовании этой задолженности.

Право требования взыскания задолженности возникло у истца по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., когда срок исковой давности еще не истек.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.