Решение № 12-153/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-153/2025

Дело № 12-153/2025

Мировой судья Абитов А.З.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 3 октября 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при помощнике судьи Гариной Н.А.,

с участием заявителя Вибе ФИО11

защитника – адвоката ФИО2 ФИО10 действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> жалобу Вибе ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вибе ФИО13.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Вибе ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вибе ФИО15 обратился в Соликамский городской суд <...> с жалобой, в которой просит признать протокол об административном правонарушении <...> от <дата> недопустимым доказательством, постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его вина не может подтверждаться, в том числе свидетельством о поверке алкотестера, сведениями из информационной базы. Факт привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ им не оспаривался и не являлся предметом разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции. Считает, что рассмотрение данных обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого вопроса. Полагает, что мировым судьей не в полной мере дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на которой четко и не двусмысленно видно его состояние. В таком состоянии он никак не мог понимать, что именно разъясняет ему инспектор. Также видно, что никакая помощь ему не оказывалась, копии документов должным образом не вручались. Его довод о том, что он в полной мере не мог осознавать происходящее, ничем не опровергнут, формально и фактически он не отказывался от освидетельствования на месте и медосвидетельствования, так как в момент предложения указанных процедур он находился в бессознательном и опасном для его жизни состоянии, что подтверждается видеозаписью. Также оставлен без внимания его довод, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения. В административном протоколе указано время «04.28», что якобы соответствует времени фактического отказа в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В указанное время он находился в бессознательном состоянии, помощь ему не оказывалась, медицинская помощь ему не вызывалась, что подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками полиции. Вывод о том, что он управлял ТС не соответствует действительности и опровергается видео. В это время он находился в патрульной машине и транспортным средство не управлял. Также из видеозаписи усматривается, что его в бессознательном состоянии бросили на пол в дежурной части ОМВД, положили копии всех протоколов на стол и ушли, то есть копии документов ему должным образом не вручены. Кроме того, в судебном заседании не исследовалась видеозапись, что является существенным нарушением, которое повлияло на объективное рассмотрение дела.

Заявитель Вибе ФИО16. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, полагает, что его виновность не доказана. Дополнительно пояснил, что в момент составления протокола находился без сознания, что подтверждается видеозаписью. В соответствии с Законом «О полиции» сотрудники ДПС должны были вызвать ему скорую помощь, чего сделано не было. На видеозаписи видно, что все протоколы составлялись в патрульном автомобиле, а не в отделе полиции, как пояснил инспектор ФИО3. Также в ходе судебного заседания допросили сотрудников не той смены дежурной части.

Защитник – адвокат ФИО2 ФИО17. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Полагает, что вина Вибе ФИО18. не доказана. Имеющиеся в материалах дела рапорта противоречат показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании. На видеозаписи видно, что Вибе ФИО19. находится без сознания, его кожные покровы имеют бледный вид, глаза закрыты. О том, что Вибе ФИО20 падал свидетельствуют ссадины на его лице и грязная одежда. В Федеральном законе «О полиции» закреплена обязанность сотрудника полиции оказывать медицинскую помощь лицам, находящимся в бессознательном состоянии. Медицинский сотрудник не был приглашен, в связи с чем имеются сомнения относительно состояния Вибе ФИО21 Факт употребления и нахождения Вибе ФИО22. в состоянии алкогольного опьянения им не опровергается. Потеря сознания у Вибе ФИО23. могла быть в связи с алкогольным опьянением и примененной к нему физической силой. Сотрудники ГИБДД не имели право продолжать административные процедуры. В судебном заседании допрошены сотрудники дежурной части, которые не находились на смене в тот день. В момент разъяснения прав и составления протокола по <данные изъяты> КоАП РФ Вибе ФИО24. лежал на полу, а сотрудник разъяснял ему права и вручал копию протокола, что нельзя считать надлежащим соблюдением прав Вибе ФИО25 Полагает, что было нарушено право на защиту. Имеющиеся в деле неустранимые сомнения необходимо трактовать в пользу Вибе ФИО26 Срок привлечения к административной ответственности истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» ФИО6 показал, что в <дата> года, точную дату и время не помнит, несли ночную службу с инспектором ФИО3. Ими был остановлен автомобиль под управлением Вибе ФИО27., которого попросили предъявить документы, но он их не предъявил. Предложили ему пройти в служебный автомобиль для установления личности, а также от него исходил запах алкоголя. Он проигнорировал требование, в связи с чем была применена физическая сила, он стал сопротивляться, не удержался, упал возле своей машины, головой не ударялся, сознание не терял. Они подняли его под руки, довели до служебного автомобиля и посадили в него. После установления личности в отношении Вибе ФИО28 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он промолчал, притворялся, что спит, на просьбы пройти освидетельствование не реагировал, они расценили это как отказ от прохождения освидетельствования. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение, но он молчал, они расценили это как отказ. В отношении Вибе ФИО29 составлен протокол по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Права ему разъяснялись, спрашивали, будет ли он расписываться, ФИО1 все это время молчал. Автомобиль эвакуировали на спецстоянку, ФИО1 доставили в дежурную часть отдела полиции. Когда подъехали к отделу полиции, открыли дверь патрульного автомобиля, ФИО1 спал. Они взяли его под руки и сопроводили в дежурную часть, где посадили на лавку, но он лег на пол, ничего не говорил, закрыл глаза и лежал. Было видно, что Вибе ФИО30. находится в сознании, у них не было оснований усомниться в этом. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» ФИО7 показал, что в 2024 году, точную дату не помнит, несли ночную службу с инспектором ФИО4. По адресу <...>, за рулем которого находился водитель с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Предложили водителю пройти в патрульный автомобиль, на что он категорически отказался, применили загиб руки за спину, уложили на асфальт, руки были за спиной. С высоты своего роста он не падал, головой не ударялся. В случае, когда укладывают на асфальт, то человека придерживают. После чего препроводили водителя в патрульный автомобиль, взяв с двух сторон, он находился на ногах, может где-то упирался, был в сознании, у него были открыты глаза, что-то говорил, высказывал возмущения, что конкретно говорил, не помнит. Он (ФИО7) проверил автомобиль по базе, установил собственника, им оказался Вибе ФИО31. В патрульном автомобиле Вибе ФИО32. был в сознании на протяжении всего времени. Инспектор ФИО33 находился с ним на заднем сиденье. На месте Вибе ФИО34 отстранен от управления автомобилем, с ними не разговаривал, молчал. Ему было предложено пройти освидетельствование, он ничего не ответил, это было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ничего не ответил, что было расценено, как отказ. После чего в отношении Вибе ФИО35. был составлен протокол об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, которое было помещено на спецстоянку. Права Вибе ФИО36 разъяснялись, подписи в протоколах он не ставил. Часть протоколов составили в машине, часть в дежурной части. В патрульном автомобиле велась видеофиксация. По приезду в отдел полиции Вибе ФИО37. самостоятельно выходить не хотел, они открыли дверь, предложили выйти из патрульного автомобиля, он не реагировал. Они с инспектором ФИО4 взяли его под руки и препроводили в отдел полиции. В дежурной части усадили его на лавку для задержанных, он был в сознании, глаза были открыты, крутил головой, затем сполз с лавки на пол. Инспектор ФИО4 пытался его приподнять, но Вибе ФИО38 сопротивлялся, не давал себя усадить. Медицинских работников не вызывали. Когда он лежал на полу, они проверили у него пульс, надавили на точку за мочкой уха, он что-то выкрикн<...> поняли, что он притворяется, что якобы находится в бесчувственном состоянии и не слышит их. По окончанию всех процедур, ФИО1 самостоятельно встал на ноги и зашел в помещение для задержанных, где присел на лавку. В случае, если у задержанного имеются какие-либо повреждения, это фиксируется в рапорте, который составляют в тот же день. Ранее был знаком с ФИО1 только по роду деятельности, он работал оперуполномоченным уголовного розыска. Неприязненных отношений не было и нет, оснований для оговора не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Соликамский» ФИО8 показал, что ранее был знаком с Вибе ФИО39., который работал в уголовном розыске. В августе 2024 года он исполнял обязанности начальника смены дежурной части ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Помнит, что был задержанный. Согласно распорядку дня у него сон с двух часов ночи до шести часов утра. Поскольку в тот момент у него по распорядку был сон, задержанных принимала дежурный ФИО9

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный дежурной части ОМВД России «Соликамский» ФИО9 показала, что <дата> в 08.00 часов заступила на смену. Помнит, что в начале смены передавала Вибе ФИО40. начальнику уголовного розыска. На тот момент у него было нормальное состояние. Пояснили, что он был задержан по линии ГИБДД, был пьяный, лежал на полу.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 Правил).

В соответствии с частью 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Частью 3 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно части 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Как следует из материалов дела, <дата> в 04 час. 28 мин. водитель Вибе ФИО41 по адресу: <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Мировой судья обоснованно признал Вибе ФИО42. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения правонарушения и вина Вибе ФИО43. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения. Вибе ФИО44. от подписи в протоколе отказался, каких-либо возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <дата>, согласно которому Вибе ФИО45 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Вибе ФИО46 от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <дата>, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, так как освидетельствование не проводилось, Вибе ФИО47. от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <дата>, согласно которому Вибе ФИО48 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Вибе ФИО49. отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <дата>;

- карточкой операции с ВУ водителя Вибе ФИО50.;

- сведениями о ранее допущенных Вибе ФИО51. административных правонарушениях;

- свидетельством о поверке технического средства измерения;

- видеозаписью, на которой зафиксированы действия должностных лиц при освидетельствовании Вибе ФИО52. на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО7 по обстоятельствам совершенного административного правонарушения;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, оснований не доверять им не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись, которая содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Вибе ФИО53.

Показания свидетелей – инспекторов ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела об административном правонарушении. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о предвзятости должностных лиц к ФИО1, поскольку, излагая и фиксируя совершенное им правонарушение, сотрудники полиции действовали в рамках, предоставленных им законом полномочий. Причин для оговора Вибе ФИО54 сотрудниками полиции не усматривается, личных неприязненных отношений к нему не испытывают.

Приведенные заявителем и его защитником доводы о недоказанности вины Вибе ФИО55., которая не может подтверждаться, в том числе свидетельством о поверке алкотестера, сведениями из информационной базы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Непризнание вины Вибе ФИО56 судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Довод заявителя в жалобе о том, что факт привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ им не оспаривался и не являлся предметом разбирательства по настоящему делу, рассмотрение данных обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого вопроса, не свидетельствует о нарушении мировым судьей действующего законодательства, и не является основанием для отмены принятого в отношении Вибе ФИО57. судебного акта о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела, данная видеозапись в судебном заседании не исследовалась, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, данная видеозапись просмотрена в судебном заседании мировым судьей, и получила надлежащую оценку в постановлении.

Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что он находился в тяжелом состоянии, не мог понимать, что именно разъясняет ему инспектор, никакая помощь ему не оказывалась, копии документов должным образом не вручались, он в полной мере не мог осознавать происходящее, не отказывался от освидетельствования на месте и медосвидетельствования, так как в этот момент находился в бессознательном и опасном для его жизни состоянии; в протоколе указано время отказа «04.28», однако в указанное время он находился в бессознательном состоянии в патрульной машине и транспортным средство не управлял, подлежат отклонению.

Как показал инспектор ДПС ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, когда препровождали Вибе ФИО60 в патрульный автомобиль, он находился на ногах, был в сознании, у него были открыты глаза, что-то говорил, высказывал возмущения. В патрульном автомобиле Вибе ФИО58 также был в сознании на протяжении всего времени. Вибе ФИО59. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование, он ничего не ответил, что было расценено, как отказ. Также ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он промолчал, что было расценено, как отказ. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. Права ФИО1 разъяснялись. В дежурной части ФИО1 также был в сознании, у него были открыты глаза, он крутил головой, затем сполз с лавки, лежал на полу. Поняли, что ФИО1 притворяется, что якобы находится в бесчувственном состоянии и не слышит их. При этом, по окончанию всех процедур, ФИО1 самостоятельно встал на ноги и зашел в помещение для задержанных, где сел на лавку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 также подтвердил, что ФИО1 находился в сознании, у них не было оснований усомниться в этом.

То обстоятельство, что из видеозаписи не видно, что ФИО1 управлял транспортным средством, не является основополагающим, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на видеозаписи видно, что все протоколы составлялись в патрульном автомобиле, а не в отделе полиции, как пояснил инспектор ФИО3; в момент разъяснения прав и составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 лежал на полу, а сотрудник разъяснял ему права и вручал копию протокола, чем было нарушено право на защиту, судьей во внимание не принимается. Как следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, в патрульном автомобиле сотрудниками ДПС составлены протоколы по административному материалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время, как в дежурной части протоколы составлялись по административному материалу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из пояснений инспектора ДПС ФИО7 следует, что в патрульном автомобиле ФИО1 был в сознании на протяжении всего времени, права ему разъяснялись, что подтверждается видеозаписью.

Довод защитника о том, что имеющиеся в материалах дела рапорта противоречат показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании, является несостоятельным. Показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 согласуются с материалами дела, в том числе с рапортом инспектора ДПС ФИО7, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на то, что потеря сознания у ФИО1 могла быть в связи с алкогольным опьянением и примененной к нему физической силой; на видеозаписи видно, что ФИО1 находится без сознания, опровергается показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, пояснивших в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 находился в сознании, у них не было оснований усомниться в этом. По окончанию всех процедур в дежурной части, ФИО1 самостоятельно встал и прошел в помещение для задержанных.

Довод защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мнение заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, также подлежит отклонению.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <дата> следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложены в протоколе, который составлен с его участием, о чем свидетельствует видеозапись, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается материалами дела.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления его вины, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его поведения до и после совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вибе ФИО61 оставить без изменения, жалобу Вибе ФИО62 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова