Постановление № 44У-215/2018 4У-415/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 44У-215/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у-212, 215 /2018

12 декабря 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:председательствующего Леонтьева С.А.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., Иващенко В.Г.,

при секретаре Майструк М.Р.

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника адвоката Шайхрамова Т.А.

рассмотрел кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2007 года, постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2010 года, постановление Салаватского городского суда от 11 марта 2016 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и адвоката Шайхрамова Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене приговора от 30.11.2007 г. и прекращении производства по делу и изменении последующих судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2007 года,

ФИО1, дата года рождения, судимый:

-22 июня 2007 года по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 2.11.2007 г.; постановлено приговор от 22.06.2007 г. исполнять самостоятельно. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано 1000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По данному приговору также осужден ФИО2

В кассационном порядке в соответствии с главой 45 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. №153-ФЗ) приговор не обжалован.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 просит:

- об отмене приговора от 30 ноября 2007 года, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указывает на вынесение приговора без участия его защитника и без учета заявленного им при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства;

-выражает несогласие с постановлением Стерлитамакского городского суда от 11 января 2010 года. Считает, что суд необоснованно не снизил наказание, назначенное по приговору от 27 декабря 2007 года по ч.4 ст. 150 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в ст.62 УК РФ. Кроме того, полагает, что поскольку Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ п. «и» ст. 61 УК РФ был дополнен новыми смягчающими обстоятельствами, такими как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в отношении него подлежали пересмотру и приговоры от 22 июня 2007 года и от 30 ноября 2007 года, со смягчением назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, поскольку он просил о рассмотрении ходатайства с его личным участием, а также об ознакомлении его с материалами дела, однако с материалами дела он ознакомлен не был, ходатайство рассмотрено в его отсутствие. По указанным основаниям просит об отмене обжалуемых судебных решений;

-по постановлению Салаватского городского суда от 11 марта 2016 г. указывает на то, что при его вынесении судом не учитывалось, что смягчение наказания по приговору от 27.12.2007 г., назначенного по п.«а» ч.3 ст.158, ст.ст.69,70 УК РФ должно быть более существенным, чем указано судами ранее, наказание по ч.4 ст.150 УК РФ ему не смягчалось, возможность назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ и кратном зачете времени содержания в СИЗО до постановления приговора не рассматривались, вследствие чего вывод об отсутствии оснований пересмотра приговоров по всем изменениям, внесенным до 2016 года в Уголовный Кодекс РФ при наличии вступивших в законную силу постановлений о пересмотре судебных решений несостоятелен;

-постановление Салаватского городского суда от 5.12.2017 г. вынесено незаконным составом суда, поскольку при наличии вынесенного ранее под председательством судьи К.А.Г. постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора от 27.12.2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 3.07.2016 г №ФЗ-323, надлежало отказать в приеме вновь заявленного ходатайства. Считает, что суд 2 инстанции при проверке законности постановлений от 11.03.2016 г. и 5.12.2017 г. необоснованно согласился с обжалуемыми им постановлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора от 30.ноября 2007 г. имеются.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Частью 3 статьи 51 УПК РФ установлено, что если в случаях, предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, рассмотренного судом в общем порядке, судом не принимались меры для обеспечения участия защитника подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а письменный отказ подсудимого от услуг адвоката (л.д. 140, 150) при фактическом не обеспечении участия защитника в судебном заседании не может свидетельствовать о соблюдении судом права ФИО1 на защиту. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, о чем заявил соответствующее ходатайство, согласованное с защитником (л.д.112), которое судом, как это следует из представленных материалов, не разрешено, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в общем порядке.

По указанным основаниям приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 дата года, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности уголовного преследования, предусмотренный п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, даже с учетом приостановления течения срока давности уголовного преследования, истек (на стадии рассмотрения дела в суде 1 инстанции производство по нему приостанавливалось в связи с розыском подсудимого 19.10.2007 г. и было возобновлено 14.11.2007 г.).

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основание прекращения уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.25).

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности за совершенное преступление по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия принятия такого решения ему разъяснены.

При таком положении уголовное преследование в отношении него по данному делу подлежит прекращению, а сам он – освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ по указанному основанию.

При этом президиум исходит из того, что осужденным по данному делу ФИО2 (по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года) наказание, согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан филиал по Ишимбайскому району №3/ТО\66\32-1299 от 15.10.2018 г. отбыто.

Согласно п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и только по доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора или кассационной жалобе потерпевшего. Приговор в отношении ФИО2 стороной обвинения или им самим не обжалован, для принятия процессуального решения судом кассационной инстанции в отношении него в части признания вины, квалификации деяния и назначения наказания основания отсутствуют.

Приговор суда содержит решение о солидарной ответственности осужденных за причинение материального вреда, которое принято в соответствии со ст.1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с отменой приговора в отношении ФИО1 гражданский иск М.А.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, президиум оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с принятием процессуального решения судом кассационной инстанции в отношении ФИО1 по данному делу подлежат изменению и последующие судебные решения.

ФИО1 по приговору Ишимбайского городского суда от 27 декабря 2007 г. в особом порядке осужден по ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, чч.3,5 ст.69 (с учетом приговора от 30.11.2007 г.), ч.5 ст.74, ст.70 (с учетом приговора от 22.06.2007 г.) с учетом изменений, внесенных по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2008 г., к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же по приговору Стерлитамакского городского суда от 15.декабря 2009 г., оставленному без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2010 г., осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (от 27.12.2007 г.) назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Стерлитамакского городского суда от 29.06.2012 года ФИО1 освобожден 10.07.2012 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней. Постановление в кассационном порядке (глава 45 УПК РФ) не обжаловано.

Так же ФИО1 осужден по приговору Ишимбайского городского суда от 12 июля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; с применением ч.7 ст.79,ст.70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 15.12.2009 г.) - к 8 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 14 августа 2012 года. По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 г. приговор оставлен без изменения.

В порядке ст.397 УПК РФ при пересмотре постановления Салаватского городского суда от 7.09.2015 г. по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. в срок отбывания наказания по приговору от 12 июля 2013 г. зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2012 г. по 10 июля 2012 года.

В отношении ФИО1 в порядке ст.10 УК РФ, ст.397 УПК РФ принимались и иные процессуальные решения.

Так, по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2010 года ходатайство о приведении приговора Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ удовлетворено: постановлено считать ФИО1 осужденным к лишению свободы: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам, по ч.4 ст.150 УК РФ - к 5 годам; по ч.3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 2 месяцам; по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2007 года) - к 5 годам 8 месяцам, по ст.70 УК РФ (приговор от 22.06.2007 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Указано об отмене условного осуждения по приговору от 22.06.2007 г., оснований для изменения приговора от 22.06.2007 г. не усмотрено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2010 года постановление от 11 января 2010 года оставлено без изменения.

По постановлению Стерлитамакского городского суда от 2 августа 2010 г. в связи с принятием постановления от 11.01.2010 г. уточнен срок наказания, подлежащий отбытию по приговору от 15.12.2009 г., указано о сроке наказания по ст.70 УК РФ ( совокупность приговоров от 22.06.2007 г. и 27.12.2007 г.) 5 лет лишения свободы. В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2011 года при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о приведении на основании ст.10 УК РФ приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору от 22 июня 2007 г. по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по приговору от 30 ноября 2007 г. по. п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по приговору от 27 декабря 2007 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений и приговоров (чч.3,5 ст.69,ст.70 УК РФ) к 6 годам лишения свободы; по приговору от 15.12.2009 г. по ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года осужденный по приговору от 15.12.2009 г. ФИО1 10.07.2012 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 18 дней.

По постановлению Салаватского городского суда от 7 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 г.) в срок наказания по приговору от 12.07.2013 г. зачтено время содержания под стражей с 29 июня до 10 июля 2012 года.

По постановлению Салаватского городского суда от 11 марта 2016 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении ст. 10 УК РФ по вынесенным в отношении него приговорам в связи с изменениями, внесенными до 2015 года в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами (№№420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.398-ФЗ от 28 декабря 2010 г.). В обоснование принятого решения указано на отсутствие оснований для повторного пересмотра аналогичных ходатайств ввиду наличия вступивших в законную силу судебных решений. По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления по срокам назначенного наказания по приговорам от 22.06.2007 г., 30.11.2007 г. и 27.12.2007 г. соответственно к 2 годам 4 месяцам,1 году 9 месяцам и 6 годам лишения свободы.

По постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 года (с учетом апелляционного постановления от 26 февраля 2018 года) при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о приведении на основании ст.10 УК РФ приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору от 27 декабря 2007 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, снижено наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.69 УК РФ до 5 лет 1 месяца; по ч.5 ст.69 УК РФ до 5 лет 7 месяцев, по ст.70 УК РФ до 5 лет 11 месяцев; по приговору Стерлитамакского городского суда от 15.12.2009 г. смягчено наказание, назначенное по ст.70 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, он считается условно-досрочно освобожденным по постановлению Стерлитамакского городского суда от 29 июня 2010 г. на 1 год 7 месяцев 18 дней; по приговору Ишимбайского городского суда от 12.07.2013 г. смягчено наказание, назначенное по ст.70 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

При этом имело место неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания при рассмотрении судом его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ в постановлении от 11.01.2010 года.

Как следует из постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2010 года, суд, установив, что по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2007 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающего обстоятельства признана явка ФИО1 с повинной, пришел к выводу о необходимости приведения данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ст.ст.61, 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, и смягчения назначенного ФИО1 наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а также окончательного наказания, назначенного по правилам чч.3,5 ст.69, ст.70 УК РФ.

При этом оснований для смягчения ФИО1 наказания, назначенного по данному приговору по ч.4 ст.150 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, суд не усмотрел, указав о назначении наказания в минимальном пределе санкции ч.4 ст.150 УК РФ.

С указанным решением согласился и суд второй инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено, что по смыслу действующего законодательства при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.7 ст.316 УПК РФ (в настоящее время ч.5 ст. 62 УК РФ), так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.7 ст.316 УПК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, в силу ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) в ее взаимосвязи с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ), за преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание более 3 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы (2/3 от 8 лет=5 лет 4 месяца и 2/3 от 5 лет 4 месяцев=3 года 6 месяцев 20 дней).

При указанных обстоятельствах следует признать, что при пересмотре в порядке ст.10 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 приговора Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2007 года судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса при назначении наказания, в связи с чем надлежит принять решение о смягчении наказания, назначенного по ч.4 ст.150 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ (приговор от 22.06.2007 г.).

В связи с отменой президиумом приговора от 30.11.2007 г. и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, совершенное 28.04.2007 г., назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений (приговор от 27.12.2007 г.) и совокупности приговоров (приговоры от 15.12.2009 г., 12.07.2013 г.) подлежит, соответственно, смягчению, равно как и по принятым в отношении него в порядке ст.10 УК РФ, ст.397 УПК РФ процессуальным решениям, с отменой в части постановления от 4 августа 2011 г. (пересмотр приговора от 30.11.2007 г.).

При этом президиум исходит из того, что при вынесении постановления от 11.01.2010 г. максимальное наказание назначалось по ст.70 УК РФ, а не как указано в приговоре суда по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) и суд кассационной инстанции по жалобе осужденного не вправе принимать решения, ухудшающие положение ФИО1

Кроме того, президиум исходит из необходимости исчисления по указанным судебным решениям сроков отбытия наказания, условно-досрочного освобождения и назначения наказания по ст.70 УК РФ в связи с внесением изменений в ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), а именно: время содержания под стражей ФИО1 исчисляется с 26 мая 2007 года по 22 июня 2007 года (содержание в следственном изоляторе до фактического освобождения в день вынесения приговора от 22.06.2007 г.) из расчета 1 день за 1,5 дня в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В связи с исключением ст.70 УК РФ по приговору от 12.07.2013 г. зачету в срок отбытия наказания подлежит срок содержания по стражей только по данному делу, с 14.08.2012 г. по 12.07.2013 г.

Вопреки доводам жалоб осужденного основания для отмены процессуальных решений, вынесенных в отношении него в порядке ст.397 УПК РФ, отсутствуют, в том числе, по нарушению требований ст.ст.61,62 УПК РФ при вынесении постановления от 5.12.2017 г., поскольку указанным судебным решением улучшено положение ФИО1, а при вынесении постановления от 11.03.2016 г. суждений, ухудшающих положение осужденного не допущено; отказ в удовлетворении ходатайства обоснован наличием вступивших в законную силу постановлений суда, исключающих повторное принятие решений в порядке ст.10 УК РФ.

В связи с внесением соответствующих изменений в судебные решения оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, за которые он осужден по приговорам от 22.06.2007 г., 27.12.2007 г., 15.12.2009 г., 12.07.2013 г. с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, личности виновного президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2, 3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2007 года в отношении ФИО1 отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, уголовное преследование в отношении него по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Приговор в части гражданского иска отменить, гражданский иск М.А.Т. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

вынесенные в отношении ФИО1:

-приговор Ишимбайского городского суда от 27 декабря 2007 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2008 г. (с учетом последующих изменений от 11 января и 20 мая 2010 года, от 2 августа 2010 года и 4 августа 2011года, от 5 декабря 2017 года) изменить:

-исключить указание о назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 30 ноября 2007 г.);

-наказание по ч.4 ст.150 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.150 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы;

-на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.06.2007 г. назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2007 года по 22 июня 2007 года (содержание в следственном изоляторе до фактического освобождения в день вынесения приговора) зачесть в срок отбытия по приговору от 27 декабря 2007 г. наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

-приговор Стерлитамакского городского суда от 15 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2010 г. (с учетом изменений от 2 августа 2010 года, от 7 сентября 2015 г., 22 декабря 2015 г. и 5 декабря 2017 г.) изменить:

-на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.222 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 27.12.2007 г. назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-постановление Стерлитамакского городского суда от 4 августа 2011 года в части приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора от 30 ноября 2007 года отменить;

-постановление Стерлитамакского городского суда от 29 июня 2012 года изменить: считать, что ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда от 15 декабря 2009 г., условно-досрочно на 5 дней;

-приговор Ишимбайского городского суда от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 г.( с учетом изменений от 5 декабря 2017 г.) изменить:

-исключить назначение наказания по ст.70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2009 г.), считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-срок наказания исчислять с 12 июля 2013 г., зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 14 августа 2012 г. по 12 июля 2013 г.

.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление Салаватского городского суда от 11 марта 2016 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

...

...

...

...

.