Приговор № 1-99/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/2017
г. Каргополь
10 июля 2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В., и помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

потерпевшей: ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Аннина Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 10 июля 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по устному договору у ИП ФИО6, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар в область живота кухонным ножом, используемым в качестве оружия, отчего ФИО2 №1 получила телесные повреждения характера проникающего колото-резанного ранения живота с локализацией кожной раны в правом подреберье, направлением раневого канала спереди назад с повреждением малого сальника, печеночной дуоденальной связки и желчного пузыря, осложнившегося гемоперитонеумом, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям, ФИО1 говорил, что с 17 на 18 февраля 2017 года у них с ФИО2 №3 дома были в гостях ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО7 время распития спиртного между ним и ФИО14 произошла ссора, ФИО2 №1 в это время стала собираться домой и, находясь в прихожей, сказала в его адрес обидное слово, из-за чего он разозлился, взял нож и ударил ФИО2 №1 ножом в живот. Далее у них произошла драка с ФИО2 №2, а после всего случившегося он позвонил на телефон <***>, сообщил о происшествии (л.д.177-179 т.1).

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно показал и рассказал о совершенном преступлении, его показания, изложенные в протоколе их проверки, полностью согласуются с показаниями, данными в ходе допроса (л.д.171-172 т.1).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что с 17 на 18 февраля 2017 года вместе с мужем находилась в гостях у дочери ФИО2 №3, которая проживала вместе с ФИО1. После распития спиртного она пошла в комнату, легла. Затем она услышала шум в кухне квартиры, решила, что с мужем уйдет домой. Она вышла в прихожую, ФИО1 в это время высказывал ругательства, в ответ она сказала «может ты сам такой». ФИО1 в ответ на её слова подошел к ней и ударил ножом в живот, отчего она села пол. Самого ножа в руках ФИО1 она не видела, попросила вызвать полицию и скорую помощь. Затем её увезли в больницу. Во время нахождения на лечении ФИО1 звонил ей, просил прощения.

На основании ст.281 ч.1 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 видно, что в ночное время с 17 на 18 февраля 2017 года к ним с ФИО1 домой пришла её мать ФИО2 №1, затем отец ФИО2 №2 и Свидетель №1 Все они стали выпивать на кухне квартиры, когда между ФИО14 и П-вым произошла ссора, так как ФИО14 не хотел уходить домой. В это время из комнаты в прихожую вышла ФИО2 №1, стала искать сапоги, звала ФИО2 №2 домой, она в это время стояла в проходе между комнатой и кухней. ФИО1 на кухне стал кричать, высказывать ругательства, а ФИО2 №1 из прихожей сказала ФИО1у, что он сам такой. Тогда ФИО1 вышел в прихожую с ножом в руке, подошел к ФИО2 №1 и ударил её ножом в живот, отчего та вскрикнула и села на пол. Затем началась драка между П-вым и ФИО2 №2 (л.д.110 т.1).

По показаниям ФИО2 №2 17 февраля 2017 года к нему домой пришел Свидетель №1, а затем ФИО1, который позвал его к себе домой на ул. Чапаева. Когда они пришли к ФИО1у, его супруга ФИО2 №1 находилась в комнате. Они стали выпивать на кухне: он, ФИО2 №3, ФИО1 и Свидетель №1 В это время между ФИО2 №3 и ФИО14 возникла ссора, ФИО1 стал высказывать ругательства. В прихожую вышла из комнаты ФИО2 №1, сказала, что ФИО1 сам такой, в ответ на это ФИО1 вышел в прихожую, быстро подошел к ФИО2 №1, и та села на пол. В руке у ФИО1 он увидел кухонный нож, спросил, зачем он это сделал, после чего ФИО1 стал наносить ему удары тем же ножом, а супруга сидела на полу и просила вызвать скорую помощь (л.д.129 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО2 №3, был осмотрено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с деформацией клинка с пола в кухне квартиры (л.д.30-37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года с прилагаемой фототаблицей, в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ» по адресу <...> изъяты рубашка и блузка потерпевшей (л.д.39-42).

Из заключения эксперта № 62 от 01 апреля 2017 года, видно, что на рубашке и блузке ФИО2 №1 в нижней трети правой полы имеются механические повреждения в виде разрезов длиной 15х1мм, которые образованы разовым ударом колюще-режущего орудия типа нож, имеющим ширину клинка до 20 мм., при расположении обуха в верхней точке повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым 18.02.2017 года с пола кухни квартиры (л.д.86-90).

По заключению эксперта № 274 от 14 апреля 2017 года, у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение характера проникающего колото-резанного ранения живота с локализацией кожной раны в правом подреберье, направлением раневого канала спереди назад с повреждением малого сальника, печеночной дуоденальной связки и желчного пузыря, осложнившегося гемоперитонеумом (400 мл крови), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться незадолго до госпитализации потерпевшей в стационар от воздействия колюще-режущего орудия, возможно не менее чем от одного удара клинком ножа (л.д.99-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 апреля 2017 года, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1, был осмотрен нож с деформацией клинка (общая длина ножа – 235 мм., рукояти – 115 мм., ширина – 20 мм., толщина – 13 мм., длина клинка – 120 мм., ширина у пятки – 20 мм., толщина – 1,5 мм), изъятый с пола в кухне квартиры. В ходе осмотра ножа ФИО1 пояснил, что в ночь с 17-го на 18-е февраля 2017 года находясь в <адрес> он именно этим ножом он один раз ударил ФИО2 №1 (л.д.144-145).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной.

Сам подсудимый признает свою вину, в показаниях указывает, что это он нанес удар ножом ФИО2 №1, из показаний ФИО2 №1 следует, что удар ей был нанесен умышленно, в ответ на её реплику в адрес ФИО1. Вина также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, которые были очевидцами того, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО2 №1, заключениями экспертиз, которыми установлен механизм образования телесного повреждения, его локализация и степень тяжести, наличие повреждений на одежде потерпевшей и механизм их образования. Нож был изъят непосредственно на месте происшествия, при осмотре ножа ФИО1 указал, что именно им нанес удар потерпевшей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он умышленно нанес удар ножом, используемым в качестве оружия, ФИО13, причинив тяжкий вред её здоровью.

Нанося удар клинком ножа в область живота потерпевшей, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, действия направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку он позвонил на номер «<***>» с целью вызвать полицию и скорую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений и примирения с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступления, и предшествовавших ему событий видно, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что вызвало неоправданную агрессию к потерпевшей, и привело к совершению тяжкого преступления.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало.

С учетом личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения ФИО1 после совершения преступления, с учетом мнения потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему может быть назначено условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, и для назначения наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож, изъятый с пола в кухне как орудие преступления, подлежит уничтожению, остальные предметы следует выдать ФИО2 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, изъятый с пола в кухне, уничтожить; нож, изъятый со стола в кухне, рубашку и блузку выдать ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО3