Апелляционное определение № 33-12736/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Нурымова Г.Р. УИД 16RS0003-01-2024-001100-54

Дело № 2-207/2025

№ 33-12736/2025

учет № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Шакировой З.И., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

ФИО1 (паспорт ....) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о признании договора цессии расторгнутым отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора цессии расторгнутым.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2024 года между Истцом (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии № О118АМ, по условиям которого Истец передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения.

Согласно пункту 2.2. оплата уступки права требования происходит путем оплаты денежных средств в размере, определяемым соглашением сторон Договора, либо путем ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП от 09 сентября 2024 года, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Лада Приора», госномер .....

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования Истца переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора, в случае не достижения сторонами соглашения, Цессионарий обязан принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

24 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор цессии, и выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА, так как соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал.

Но, несмотря на то, что истец не был согласен суммой выплаты и не подписывал соглашения, денежные средства были выплачены истцу.

В случае невозможности принятия транспортного средства в указанный в п.2.3. срок (пятнадцать рабочих дней), договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком нарушены условия договора, предусмотренные пунктом 2.3, при не достижения сторонами соглашения, Цессионарий обязался принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

На сегодняшний день не организован ремонт на СТОА путем выдачи направления и не произведена полная выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей автомобиля истца. Так же истцом не подписано соглашение.

На основании изложенного истец просил признать договор № О118АМ от 11 сентября 2024 года расторгнутым, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв об отказе в удовлетворении иска, поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение об определении стоимости договора цессии, и истцу были выплачены денежные средства в сумме 61 300 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по доводам искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2024 года между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор цессии № О118АМ, по условиям которого истец передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование», а также лицу виновному в причинении вреда, на тех условиях и в том объеме, который существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе:

- величину износа с лица виновного в причинении вреда имуществу;

- право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП произошедшего 09 сентября 2024 года с участием автомобиля марки «Лада Приора», госномер ....;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций;

- право требования утраты товарной стоимости;

- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования истца переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора цессии.

В силу п.2.1 договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной. Согласно пункту 2.2. договора оплата уступки права требования происходит путем оплаты цеденту денежных средств в размере, определяемым соглашением сторон настоящего договора, либо путем ремонта транспортного средства, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора, в случае не достижения сторонами соглашения, Цессионарий обязался принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В случае невозможности принятия транспортного средства в указанный в п.2.3 срок, договор считается расторгнутым (п.2.4).

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

24 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор №О118ОМ от 11 сентября 2024 года, и выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА, так как от выплаты в денежной форме отказывается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.2.2 договора следует, что оплата уступки права требования происходит путем оплаты цеденту денежных средств в размере, определяемым соглашением сторон договора, либо путем ремонта транспортного средства, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП.

В суд первой инстанции ответчиком было представлено соглашение №1 от 13 сентября 2024 года к договору №О118ОМ от 11 сентября 2024 года, по условиям которого стороны согласовали размер уступки права требования в размере 61 300 руб. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Из платежного поручения №1588 видно, что 61 300 руб. перечислено ИП ФИО2 30 сентября 2024 года в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор уступки права соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание их возникновения. Условие договора об оплате стороной ответчика выполнено.

Установив факт того, что условия договора требований закона не нарушает, ответчиком их условия исполнены в полном объеме, существенного нарушения условий договора с его стороны допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что он не согласовывал стоимость уступаемого права требования, опровергается его подписью в дополнительном соглашении от 13 сентября 2024 года. Ходатайство о назначении по делу каких-либо экспертиз истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции не поддержал, денежные средства для назначения по делу проведения судебной экспертизы не вносил.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку являются ошибочными.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи