Приговор № 1-34/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-34/2019

дело №1-34/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

04 июля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Целинного района Курганской области Воскреса И.Н.; заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М.; помощника прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Варакосова А.В.,

при секретарях Лукиной Е.В., Дрозд И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области:

- 06.11.2018 по ч.1 ст.214 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 17.12.2018 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

- 26.03.2019 по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 06.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

13.01.2019 в период времени с 19 час. до 21 час., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в доме культуры по адресу: <адрес>, с. Рачеевка Целинного района Курганской области, осознавая преступный характер своих действий, из хулиганских побуждений, игнорируя нормы морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, выразившееся в вызывающем поведении, в присутствии многочисленных граждан, находящихся в непосредственной близости от происходящего, в том числе работающих в вышеуказанном заведении, достал из кармана предмет, похожий на нож, которым стал размахивать, высказывая в адрес находившихся в клубе граждан угрозы применения данного предмета и физической расправы, пока в его противоправные действия не вмешался ФИО11, после чего ФИО2 прекратил свои преступные действия, в результате которых не было проведено ранее запланированное мероприятие «Новогодняя дискотека».

К выводу о виновности ФИО2 в данном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что ножа у него не было, в остальном виновность признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.30-33) ФИО2 пояснил, что 13.01.2019 на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки. Около 19 час. решил пойти в клуб <адрес>, т.к. там проходило мероприятие, посвященное празднованию «Старого Нового года», а затем была запланирована дискотека. Тот вечер помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в клубе были ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие жители села. В какой-то момент увидел, что в зал вошла ФИО15, с которой ранее встречались, но в 2018 году перестали встречаться. После расставания ФИО15 в сети Интернет неоднократно размещала неприличные высказывания в его адрес, что для него носило оскорбительный характер. Увидев ее, вспомнил ее слова, написанные в сети Интернет, решил выгнать ФИО15 из клуба. Подошел к ФИО15, стал спрашивать ее о том, зачем она пришла, выражался в ее адрес нецензурными словами, затем, вроде, ударил ее, и ФИО15 упала на пол. Т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит, что происходило после этого. Помнит, что ФИО14 оттащила его от ФИО15, а ФИО13 завела ее в подсобное помещение. Помнит, что в клуб пришел его брат – ФИО11 и отвел его домой. На следующий день от ФИО12 узнал, что когда ФИО14 оттащила его от ФИО15, а ФИО13 завела ее в подсобное помещение, он стал наносить удары ногами по двери подсобного помещения, кричал, чтобы ему дали поговорить с ФИО15 Также ему стало известно, что якобы он доставал нож и размахивал им, угрожая находившимся в клубе, хотя точно помнит, что ножа у него при себе не было и он его не доставал. Если бы находился в трезвом виде, то не допустил бы каких-либо действий со своей стороны.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их. Дополнительно пояснил, что в тот вечер у него было что-то в руках, может карандаш, который он нашел в кармане на следующий день утром, может быть взял что-то со стола в клубе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 в ходе дознания, работающей ведущим методистом клубного учреждения СДК Рачеево, (т.1, л.д.30-31) следует, что 13.01.2019 около 19 час. в доме культуры проходило мероприятие, посвященное празднованию «Старого Нового года». Около 20 час. после проведения мероприятия убирали декорации, т.к. хотела провести дискотеку. В здании клуба был ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В помещение клуба вошла ФИО15, к которой подошел ФИО2 и нанес ей удар ногой по телу, от которого та упала, а ФИО2 стал наносить ей удары по телу. ФИО14 стала оттаскивать ФИО2 от ФИО15, а она помогла последней подняться и проводила ее в подсобное помещение. ФИО2 стал наносить удары ногой в дверь подсобного помещения. Когда по телефону просила ФИО11 - брата ФИО1 прийти в клуб и успокоить последнего, тот стал кричать, что если в клуб придет его брат, то из клуба никто не выйдет. Пришел ФИО11 и успокоил подсудимого. Когда ФИО11 ушел, ФИО2 снова стал наносить ногами удары в дверь. Она вновь позвонила ФИО11, тот пришел и увел подсудимого в другой зал. В это время в клуб пришла ФИО16, и приехал участковый уполномоченный. После чего решила не проводить дискотеку и закрыла клуб.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, работающей уборщицей в клубе (т.1, л.д.32-33) 13.01.2019 в доме культуры проходило мероприятие, посвященное празднованию «Старого Нового года». В помещение клуба зашел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, по этому поводу сделала ему замечание, на что ФИО2 ответил, что будет вести себя тихо. Еще неоднократно делала замечания на его поведение, но ФИО2 не воспринимал их и не реагировал. Находясь в подсобном помещении, услышала шум в зале, вышла в зал и увидела, что ФИО14 стоит посередине зала и держит ФИО2, который выражался нецензурной бранью в адрес ФИО15, лежащей на полу, и пытался нанести ей удар ногой. Завела ФИО15 в подсобное помещение. ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью и требовал, чтобы ему вернули ФИО15 ФИО12 стала набирать номер телефона брата ФИО2, последний закричал о том, что если в клуб придет его брат, то из клуба они не выйдут, он их всех положит. Как только ФИО2 стал приближаться к двери подсобного помещения, она закрыла дверь и стала удерживать ее изнутри, т.к. ФИО2 стал наносить удары ногой в дверь и требовать, чтобы ему выдали ФИО15 Услышала, что у ФИО2 в руках находится нож, и, чтобы она побереглась. Заметила, в щели двери лезвие ножа, которым ФИО2 пытался открыть крючок на двери, или пытался таким образом напугать ее, чтобы открыла дверь. Затем удары в дверь прекратились, она услышала голос ФИО11, приоткрыла дверь и увидела, что ФИО11 успокаивает подсудимого. Когда ФИО11 вышел из клуба, увидела, что ФИО2 снова идет к двери. В подсобное помещение уже зашли ФИО14 и ФИО12, вновь закрыли дверь и стали ее удерживать. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью и наносить удары ногами по двери, требуя выдать ему ФИО15 ФИО12 вновь позвонила ФИО11, и попросила вернуться и забрать брата. Она позвонила ФИО16, рассказала о произошедшем, попросила ее прийти, только вместе с участковым, т.к. у ФИО2 находился нож и они опасаются как за ее дочь, так и за свою жизнь. Через некоторое время в клуб пришли ФИО17 и ее старший сын ФИО11, которые стали успокаивать подсудимого. Примерно через 5 минут в клуб пришли ФИО16 с ФИО18 и участковый уполномоченный ФИО19, после чего ФИО17 отвела ФИО2 домой, ФИО12 закрыла клуб и дискотека, которую планировали, не состоялась.

В ходе дознания свидетель ФИО14 пояснила, что 13.01.2019 в доме культуры проходило мероприятие, посвященное празднованию «Старого Нового года». Перед началом выступления заметила, что в клуб пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 несколько раз делал ФИО2 замечания за его поведение, но он их не воспринимал и никаким образом не реагировал. В клуб вошла ФИО15, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, ФИО2 подбежал к ней и, подпрыгнув, ударил ее ногой в грудь, от чего та упала на пол, а ФИО2 стал наносить удары ногами по ее телу. Стала удерживать ФИО2, а ФИО13 завела ФИО15 в подсобное помещение. ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью, требовал, чтобы ему вернули ФИО15 Когда ФИО13 и ФИО15 скрылись в подсобном помещении, ФИО2 подбежал к двери помещения и стал кричать, чтобы ему открыли дверь и выдали ФИО15 В это время ФИО12 стала набирать номер старшего брата ФИО2, тот услышал это, достал из кармана перочинный нож с кнопкой, которым стал размахивать и кричать о том, что сейчас из клуба вообще никто не выйдет, он всех здесь положит, т.е. убьет. При этом ФИО2 продолжал наносить удары ногой в дверь подсобного помещения. Затем в клуб пришел ФИО11, который стал успокаивать ФИО2 Когда старший брат ушел, ФИО2 вновь стал выражаться нецензурной бранью и наносить удары ногой в дверь подсобного помещения, куда зашла она и ФИО12 Закрыли дверь подсобного помещения и стали ее удерживать. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью и наносить удары ногами по двери, требовал, чтобы ему выдали ФИО15 В это время ФИО12 позвонила ФИО11 и попросила вернуться и забрать брата. В клуб пришли ФИО17 и ФИО11, которые стали успокаивать подсудимого. Примерно через 5 минут в клуб пришли ФИО16 с ФИО18 и участковый уполномоченный ФИО20 В это время ФИО17 отвела своего сына ФИО2 домой, ФИО12 закрыла клуб, дискотека, которую планировали провести, не состоялась (т.1, л.д.34-35).

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что 13.01.2019 около 21 час. пришла в клуб. ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней, она испугалась и упала между сидений. Ее завели в подсобное помещение. Ранее она встречалась с ФИО1, а потом она хотела перестать встречаться, а подсудимый нет. Происходили конфликты, которые заключались в том, что если он где-то ее встречал, постоянно приставал, мог обозвать. В клубе он подошел к ней и толкнул ее, побоев не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 в ходе дознания (т.1, л.д.28-29) следует, что в связи с проведением дискотеки посвященной празднованию «Старого Нового года» около 20 час. пошла в клуб. В клубе находились ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14 и ФИО2 Находясь в середине зала, увидела, как от сцены в ее направлении стал двигаться ФИО2, с которым некоторое время встречались, но с сентября 2018 года прекратили встречи, после чего ФИО2 стал направлять ей смс-сообщения с угрозами и оскорбительными словами. Подойдя к ней, ФИО2 ударил ее ногой в область груди. Она упала на пол, а ФИО2 стал наносить ей удары ногами по телу. Присутствующие в клубе оттащили от нее ФИО2, ей помогли подняться и отвели в подсобное помещение. Через некоторое время в клуб пришли ее мать – ФИО16 и сотрудник полиции. Что происходило в зале, когда находилась в подсобном помещении, пояснить не смогла, т.к. дверь была закрыта.

ФИО15 подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью произошедшего. Дополнительно пояснила, что конфликт с подсудимым был длительный и на постоянной основе, в настоящее время она с ФИО2 помирилась и не желает привлекать его к ответственности за нанесение побоев.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 в ходе дознания (т.1, л.д.36-37), 13.01.2019 около 19 час. 30 мин. ее дочь – ФИО15 отпросилась в клуб на дискотеку. Около 20 час. позвонила ФИО13 и сообщила, что ФИО2 нанес ее дочери побои, попросила позвонить участковому уполномоченному, что она и сделала. После чего снова позвонила ФИО13 и сказала, чтобы она сама в клуб не приходила, т.к. ФИО2 находится в клубе с ножом. Когда зашли в клуб, увидела ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на ее вопрос о том, до каких пор он будет обижать ее дочь, закричал нецензурной бранью и пытался ее ударить. Его остановила мать, а брат вывел из клуба. ФИО15 жаловалась на сильную головную боль. Дискотеку в тот вечер в клубе не проводили.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО16 о привлечении к ответственности ФИО2, который 13.01.2019 в помещении Рачеевского СДК нанес побои ее дочери – ФИО15 (т.1, л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 14.01.2019 (т.1, л.д.9-12), которым по адресу: ул. <адрес>, с. Рачеевка Целинного района Курганской области осмотрены места, где ФИО15 закрыли от ФИО2 и где последний причинил ей побои;

- заключение эксперта №17 от 16.01.2019 (т.1, л.д.17), которым у ФИО15 согласно представленным медицинским документам установлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей спины, левой руки, причиненные вероятно от воздействия твердых тупых предметов, срок причинения повреждений, вероятно, соответствует 13.01.2019, не повлекшие вред здоровью;

- коллективное заявление о принятии мер воздействия в отношении ФИО2, который 13.01.2019 в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения в ФИО3 угрожал всем присутствующим ножом, а потом устроил драку (т.1, л.д.8);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2019, которым в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано (т.1, л.д.26);

- вступившее в законную силу 31.10.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключение экспертизы недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием, подсудимого и свидетелей, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника – адвоката.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия о том, что он в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте в присутствии множества лиц и грубо нарушал общественный порядок, а также его показания в суде о том, что у него при этом в руках находился какой-то предмет.

Суд также признает достоверными показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 в ходе предварительного следствия, они последовательны, согласуются между собой, содержат значимые для уголовного дела сведения, в целом согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями стороны обвинения судом не установлено.

Не обнаружение и не изъятие ножа в ходе предварительного расследования, не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они видели нож у ФИО2, об его применении было сообщено сотрудникам полиции в коллективном заявлении.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»: если в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное во всяком случае надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей Особенной части указанного Кодекса, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

В предъявленном ФИО2 обвинении указывается о нанесении побоев ФИО15 из хулиганских побуждений, при этом отдельно указанное деяние не квалифицировано, в судебном заседании установлено, что причинение побоев ФИО15 произошло из-за длительного конфликта.

Причинение побоев ФИО15 при установленных обстоятельствах содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указание на причинение побоев ФИО15 подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из предъявленного обвинения и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 осознавая преступный характер своих действия, грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, в присутствии множества лиц, что привело к срыву массового мероприятия – дискотеки, при этом использовал в качестве оружия предмет, похожий на нож.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении установленного судом деяния, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации – хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы (т.1, л.д.57, 61).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Целинная ЦРБ», согласно которой ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.55), обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО2 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО2 не оказывал, т.к. поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестных органу дознания, он не предоставил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение во время совершения преступления, вызвав агрессивность, т.е. обусловило совершение преступления.

Об алкогольном опьянении подсудимого свидетельствуют его показания, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16

Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому.

Индивидуализируя наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и об его имущественном и семейном положении, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы исходя из санкции ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания за совершенное преступление и применения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное с испытательным сроком, в течение которого подсудимый будет должен своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В целях предупреждения совершения преступлений суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность проходить регулярную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения выплаченного адвокату за 4 дня участия в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства из расчета 1035 рублей в день, а всего 4140 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить указанные процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не выезжать за пределы Целинного района Курганской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных в установленные им дни.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в качестве защитника по назначению в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин