Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1086/2020

Дело № 2-1086/2020

61RS0017-01-2020-002421-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 ноября 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО2 - адвоката Азариной И.Н.,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО3 – адвоката Дрожжина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

у с т а н о в и л:

В Красносулинский районный суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 13 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передала заемщику заем в размере 1850000 рублей на срок до 10 декабря 2019 года. Договор займа удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО5 Ответчик, в установленный договором срок, не вернул денежные средства, чем нарушил обязательства, взятые на себя по договору займа. Договором предусмотрена обязанность заемщика, в случае нарушения сроков возврата займа уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года, за 265 дней просрочки составляет 490250 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1850000 рублей, проценты по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 490250 рублей.

От ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что денежные средства фактически не передавались, договор займа заключен под влиянием обмана, насилия и угроз. Никакой расписки о получении им денежных средств от истца не составлялась, акт приема-передачи денежных средств не составлялся. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом не представлено никаких документов, лишь в договоре займа указано на передачу денег до заключения договора. Доказательств, что ФИО2, являясь <данные изъяты> располагала указанной денежной суммой, истцом не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности адвоката Азариной И.Н.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности адвокат Азарина И.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, встречные исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 является <данные изъяты>, она передала 1850000 рублей ответчику, который уверял, что они ему нужны на небольшой промежуток времени. Соселия арендовал у истца помещение. Истец располагала денежной суммой, она считала, что у ответчика бизнес - пекарня работала, и он вернет денежные средства. В подтверждение наличия у ФИО2 денежной суммы, она предоставляет выписку из лицевого счета по вкладу о том, что в 2014 году на ее счет поступило 2200000 рублей. Денежная сумма снималась частями, и истец хранила деньги дома. В договоре займа указан срок возврата денежной суммы до 10 декабря 2019 года, и в день возврата денежных средств ответчик пошел в полицию и подал заявление по факту неправомерных действий со стороны ее сына, с целью воздействовать на мать, чтобы не возвращать денежные средства. Данный материал списан в номенклатуру, отказной. Между сторонами заключен нотариальный договор займа, ответчиком расписка не писалась. Просила удовлетворить иск ФИО2, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО3 и его представитель адвокат Дрожжин Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что сын истца - ФИО4 предложил открыть цех по производству хлебобулочных изделий. У него было здание. Они с сыном начали заниматься, запустили производство, выпекали хлеб. 2017 год прошел прекрасно. Начался 2018 год и 08 или 09 апреля 2018 года им перекрыли газ. ФИО4 выступал как владелец, мать его он не видел. Они вынуждены были заказывать баллоны с газом, на каждой день необходимо было 2500 рублей на два баллона. 9 месяцев были без газа. 25 декабря 2018 года подключили газ, они заплатили 350000 рублей. Они с сыном разговаривали с ФИО4, так как не могли платит аренду. 12 декабря 2018 года ФИО4 начал выгонять людей на улицу, менять замки. ФИО4 каждый день летом наседал на него. В начале августа 2019 года он пригласил ФИО4 в пекарню и предложил ему поделить бизнес пополам. Он сказал - нет, 80000 рублей и прибыль пополам, сказал, что у него будут проблемы. Потом ФИО4 сказал, что он должен написать, что занял у его мамы деньги. 10 августа 2019 года ФИО4 приехал к нему, привез ФИО2, сказал написать то, что он скажет, пока у него нет проблем. Он приехал к нотариусу, увиделся там с ФИО2, и они подписали договор. Договор он читал, подписывал его лично, но под давлением, так как на улице, перед тем как пойти к нотариусу, ему угрожали. Он понимал, что по договору взял у ФИО2 1850000 рублей. Деньги он не получал, расписки о получении не писал. Заявление в полицию он написал летом 2020 года, после получения иска. Раньше не обратились в правоохранительные органы, так как вели с ФИО4 переговоры. Договор аренды заключался между его сыном и ФИО2 Сын платил аренду ежемесячно, затем с апреля 2018 года аренду он не платил. Просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования о безденежности договора займа удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами..

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2019 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 передала ФИО3 в собственность деньги в сумме 1850000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить указанную сумму до 10 декабря 2019 года, в <адрес> (л.д.14).

Согласно п. 2 договора займа Займодавец передал Заемщику сумму займа до подписания договора.Договор займа удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО8, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, о чем указано в договоре займа (л.д.14 на об.)

Факт заключения договора займа от 13 августа 2019 года ответчиком не оспаривался.

Оценивая представленный в суд оригинал договора займа, суд приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям, предусмотренным законом. Как видно из указанного договора займа, договор заключен между займодавцем и заемщиком - физическими лицами, в договоре указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные и место их проживания. Их личности и дееспособность нотариусом проверены. Подлинность договора займа ответчиком не оспаривается.

Заемные денежные средства в сумме 1850000 рублей были получены ФИО3, что подтверждается договором займа от 13 августа 2019 года (пункт 2). Указанное, является достаточным доказательством факта передачи суммы займа заемщику.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы встречного искового заявления о том, что денежные средства заемщику ФИО3 не передавались, договор заключен под влиянием угроз, а также о том, что у займодавца ФИО2 не было указанной суммы, так как она является <данные изъяты> получает пенсию, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, ФИО2 представлен нотариально удостоверенный договор займа, из буквального содержания которогоследует, что ФИО2 передала ФИО3 до подписания договора, деньги в сумме 1850000 рублей, и заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 10 декабря 2019 года.

ФИО7 стороной представлена в подтверждение доводов о наличии у ФИО2 указанной денежной суммы, выписка из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что 23 июня 2014 года на счет ФИО2 зачислена денежная сумма в размере 2200000 рублей, которая в течение трех месяцев была ею получена. Документов, свидетельствующих, что указанная сумма была потрачена истцом ФИО2 на покупку земельного участка и строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, материалы гражданского дела не содержат. Оснований полагать, что у ФИО2 не могло быть денежной суммы, указанной в договоре займа, у суда не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании договора займа от 13 августа 2019 незаключенным, суд руководствуясь ст. 812 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки по договору займа со стороны истца ФИО2 или её сына ФИО4 оказывалось давление на ФИО3 или исходила угроза, в результате чего он был вынужден заключить оспариваемую сделку.

Поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний допускается в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, то в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что до 13 августа 2019 года он слышал от отца – ФИО3, что ФИО9 наседает, но не придал этому значение.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку участником событий он не являлся, знает о наличии угроз со стороны сына истца ФИО4, только со слов своего отца ФИО3, кроме того, он является близким родственником ответчика, в связи с чем, заинтересован в исходе данного дела.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО3 о применении со стороны сына истца на момент совершения оспариваемой сделки займа насилия, допустимыми доказательствами не подтверждены. Приобщенные к материалам дела копия заявления в МО МВД России <адрес>» и объяснения ФИО3 и ФИО6, данные обстоятельства также не подтверждают, поскольку ими зафиксирован лишь факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы 12 сентября 2020 года, то есть после заключения оспариваемого договора займа и обращения заимодавца ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд исходит из того, что истец по встречному иску ФИО3 не представил достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа от 13 августа 2019 года, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит, что принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнил, заемные средства истцу не возвратил.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 13 августа 2019 года, а также доказательств безденежности договора займа от 13 августа 2019 года ответной стороной суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2 ответчиком ФИО3 представлено не было, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 1850000,00 рублей по договору займа от 13 августа 2019 года подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из суммы задолженности 185000 рублей и периода просрочки с 11 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года, всего 265 дней просрочки, взысканию подлежит неустойка (пени) в размере 490250 рублей 00 коп. (1850000 руб. * 0,1% * 265 дн. = 490250,00 руб.).

Доказательств возврата суммы займа с процентами и неустойкой, ответчиком суду не представлено, контр расчет суду не предоставлялся.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа в размере 1850000 рублей, и неустойки в размере 490250 рублей обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по договору займа от 13 августа 2019 года в размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

- неустойку по договору займа от 13 августа 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года, за 265 дней просрочки, в размере 490250 (четыреста девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.;

а всего 2340250 (два миллиона триста сорок тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.