Решение № 12-71/2020 21-234/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-71/2020

Судья Логинов Д.В. № 21-234/2020

Дело № 12-71/2020

УИД 60RS0020-01-2020-001583-32

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1 на решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 сентября 2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1 от 3 августа 2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 сентября 2020 г. по жалобе ФИО2 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, должностное лицо УФССП России по Псковской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, не соглашаясь с оценкой судьей установленных обстоятельств дела. Указывает, что сведения о причинах неявки по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО2 представил в суд, однако, не сообщил их судебному приставу в заявлении об отложении даты вызова. Более того, его участие в судебном заседании в 10 часов 3 марта 2020 г. не препятствовало его явке к приставу в 9 часов того же дня. Также ссылается на то, что документы об оплате алиментов были представлены ФИО2 только за часть затребованного периода.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился извещении при надлежащем о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определяет исполнительные действия как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и относит к ним вызов судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства (их представителей) (пункт 1 части 1 статьи 64).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 алиментов на содержание М.Л.М. в твердой сумме ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району ФИО1, 25 февраля 2020 г. должнику ФИО2 вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю в 9 часов 3 марта 2020 г., и он предупрежден об ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Однако, ФИО2 по вызову не явился, о причинах неявки не сообщил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району ФИО1 от 3 августа 2020 г.

В ходе рассмотрения дела по жалобе на указанное постановление судьей Псковского районного суда было установлено, что 2 марта 2020 г. ФИО2 через канцелярию отдела обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о невозможности явки в назначенные время и дату и об отложении вызова с предварительным согласованием времени и даты явки. Невозможность явки по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтвердил представленной суду первой инстанции информацией с сайта Псковского районного суда об его участии в судебном заседании по уголовному делу 3 марта 2020 г. в 10 часов, о времени и месте этого заседания ФИО2 был уведомлен 19 февраля 2020 г.

При указанных обстоятельствах судья Псковского районного суда посчитал уважительной причину неявки ФИО2 к судебному приставу-исполнителю и при наличии уведомления им судебного пристава-исполнителя о невозможности явки пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела при оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств требования части 1 статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были.

Так, судьей Псковского районного суда не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что в заявлении о невозможности явки по вызову и ее переносе причину неявки ФИО2 судебному приставу-исполнителю не сообщил, вывод о том, что время начала судебного заседания (через час после времени явки к судебному приставу) исключало возможность явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в решении судьи районного суда по жалобе на постановление отсутствует.

При этом непредоставление ФИО2 документов об уплате алиментов как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении ему не вменялось, а их предоставление не исключало обязанность явки ФИО3 по вызову судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей Псковского районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Одновременно, отсутствие в резолютивной части постановления должностного лица административного органа указания о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, на что ссылается судья районного суда, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Более того, это обстоятельство вообще не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу.

Как усматривается из текста постановления, эти требования статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние ФИО2 и ему назначено наказание.

Поскольку специальные требования к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие формулировки о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи Псковского районного суда от 10 сентября 2020 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 сентября 2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова