Решение № 12-291/2019 12-291/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 12-291/2019

Судья Чепик С.А. дело №12-291/2019


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 5 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2020 г.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сурина А.М., действующего по ордеру в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Московского областного суда от 24.12.2019 г. вышеуказанное постановление судьи первой инстанции было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Московский областной суд адвокат Сурин А.М., действующий по ордеру в интересах потерпевшего ФИО1 просит суд отменить принятый по делу судебный акт, указывая на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО2- Казаченко А.А. пояснил, что считает решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель потерпевшего Сурин А.М. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить принятый по делу судебный акт по основаниям указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Казаченко А.А., представителя потерпевшего -Сурина А.М., опросив потерпевшего ФИО1 суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 19 часов 25 минут у <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение, впоследствии которого водителю Ауди А6 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, городской суд пришел к выводу о том, что водителем ФИО2 не были нарушены требования п.13.11 ПДД РФ, поскольку он следовал по главной дороге и не обязан был уступать дорогу водителю ФИО1. В своем решении судья указывает, что при наличии установленного знака приоритета на дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 признать указанный перекресток перекрестком равнозначных дорог невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в судебном решении должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описания обстоятельств в постановлении является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Между тем, судом приведенные выше требования закона выполнены не в полном объеме, постановлением суда не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе объяснениям потерпевшего ФИО1, фототаблице, схеме места ДТП. Делая выводы о том, что с противоположной стороны перекрестка установлен знак «Главная дорога», судом не проверено, распространялось ли действие данного знака на водителя ФИО2, который приближался к перекрестку с другой стороны.

Прекращая производство по делу судом не дано оценки тому, что согласно имеющимся в деле фототаблице, схеме места ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, а также дислокации дорожных знаков и разметки, по ходу следования каждого из водителей предусмотренные Приложением 1 к ПДД РФ дорожные знаки приоритета 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, 2.4 и знак особых предписаний 5.1, устанавливающие очередность проезда перекрестков, отсутствуют. При этом две пересекающиеся дороги имеют одинаковые дорожные покрытия и ширину проезжей части.

Выводы судьи в судебном акте на то, что протокол об административном правонарушении противоречит материалам дела, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, сделан городским судом без надлежащей оценки всех представленных доказательств, в связи с чем, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В. Нарыжная