Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЗДРСУ» о взыскании ущерба в размере 240 433 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. 23.03.2017г. в 10-15 час. автомобиль под ее управлением попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате образовавшихся на дороге ледяного наката и колейности автомобиль в районе поворота на СНТ «Булат» на автодороге 5 мкр. – ул. ФИО8 потерял управление и, совершив наезд на препятствие (снежный сугроб на противоположной стороне дороги), получив при этом серьезные механические повреждения. Скорость движения автомобиля в момент ДТП составляла около 40 км/ч. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. В этот же день инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившихся в зимней скользкости и формирования ледяного наката на проезжей части. При обследовании с фотофиксацией, проведенном на месте ДТП, было установлено, что высота наледи, образующей колейность, составляла 6-7 см. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 240 433 руб. 03 коп. На территории г. Златоуста в период с ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось. При этом непосредственно переда участком автодороги, на котором произошло ДТП, имеется крутой уклон. Следовательно, ответчик был обязан провести мероприятия по борьбе с зимней скользкостью на дороге, имеющей крутой уклон, обеспечить безопасную эксплуатацию этой дороги путем обработки ее противогололедными материалами. Таким образом, органами местного самоуправления ЗГО допущено ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей в части содержания автомобильных дорог, что и привело к причинению ущерба принадлежащего истице имущества. Вред, причиненный истице, должен быть взыскан с ответчика, являющегося на момент ДТП лицом, ответственным за надлежащее содержание автодороги.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 137)

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЗДРСУ» ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г.(л.д.93), в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.127-128), из которого следует, что силы и средства ответчика находились в режиме круглосуточных дежурств, в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществляли круглосуточное содержание автодорог, что подтверждается путевыми листами на каждую единицу техники. Относимых, допустимых доказательств ненадлежащего содержания автомобильных дорог истец не предоставил. Приобщенные к материалам дела фотографии и видеозаписи, а также пояснения свидетелей не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия у свидетелей специальных познаний, а также невозможности отнесения фотографий и видеозаписи к месту и дате ДТП. Акт выявленных недостатков в содержании автодорог от 23.03.2017г. также не может служить надлежащим и допустимым доказательством наличия вины ответчика ввиду того, что на место ДТП представителя ООО «ЗДРСУ» не вызывали, акт выявленных недостатков от 23.03.2017г. не содержит каких-либо указаний на использование при осмотре средства измерения, сведений об их метрологической поверке. ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Представитель третьего лица МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) в судебном заседании исковые требования истца не поддержал, полагает, что администрация ЗГО является органом местного самоуправления, пояснил, что обязанности по текущему содержанию автомобильных дорог (в т.ч. автодороги 5мкр- ФИО8), обслуживаемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложены на ООО «Златоустовское ДРСУ». Доказательств ненадлежащего содержания дороги, а также наличия причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием истцом не представлено.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года в 10-15 час. на автодороге «5 микрорайон – ул. ФИО8», поворот на СНТ «Булат» водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4, управляя транспортным средством, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – сугроб на противоположенной обочине дороги.

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 240 433 руб. 03 коп. (л.д. 17-40).

Из справки о ДТП (л.д.11), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 и ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения,

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с г 19.04.2012г. утверждено Положение о МКУ ЗГО "Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа.

Подпунктом 2 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДТП произошло в утреннее время суток при хорошей видимости, без осадков, в связи с тем, что дорога, по которой она двигалась, имела колейность из снега и льда, не обработана ПГС. Колея на дороге была хорошо видна, в связи с чем истец двигалась с небольшой скоростью. Недостатки содержания дороги явились причиной того, что автомобиль истца выбросило из колеи на встречную полосу движения, где он совершил наезд на сугроб на обочине дороги. Скорость автомобиля ФИО4 не превышала установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МКУ ЗГО «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Златоустовское ДРСУ» (подрядчик), ООО «Златоустовское ДРСУ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по текущему содержанию автодорог на территории Златоустовского городского округа, в том числе и автодороги от 5-го мкр-на до ул. ФИО8 (л.д. 87-92), находящейся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовское ДРСУ» изменило своем наименование на ООО «ЗДРСУ» (л.д. 109)

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221), относится к группе «В» - автомобильные дороги в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии и значительно снижающих сцепные свойства покрытий, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р). Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

Согласно требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «В» не должно превышать 14 % (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик по дороге группы «В», к которым и относится автодорога «3 микрорайон пр.Гагарина», нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В качестве доказательств вины ответчика ООО «ЗДРСУ» в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию указанной выше дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в эксплуатационном состоянии дороги были выявлены зимняя скользкость, выраженная в формировании ледяного наката на проезжей части (л.д. 68), акт замеров возвышения в ледяных отложениях над уровнем проезжей части, составленный ДД.ММ.ГГГГ о том, что в месте ДТП расстояние между гребнями ледяных отложений – 70 см., длина ледяного отложения – 100 м., глубина ледяного отложения до асфальтобетонного покрытия – от 7 до 14 см. (л.д.72), показания свидетелей ФИО2 (л.д.141-142), ФИО3 (л.д.142 оборот), фотографии (л.д. 16), записью с видеорегистратора (л.д.30)

Действительно, из акта замеров возвышения в ледяных отложениях над уровнем проезжей части, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72)следует, что дорога в месте ДТП не соответствует требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

При этом, измерительный прибор в акте не указан. Акт не содержит в себе сведений о коэффициентах сцепления покрытия, произведенных прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Показания свидетелей ФИО2 (л.д.141-142), ФИО3 (л.д.142 оборот) о том, что в месте ДТП на дороге была колейность, а также акт выявленных недостатков о том, что на дороге была зимняя скользкость, выраженная в формировании ледяного наката на проезжей части содержат общие сведения о состоянии дорожного покрытия, из которых нельзя сделать вывод о нарушении ответчиком требований по содержанию дороги.

Доказательством неудовлетворительного состояния дорожного полотна в месте ДТП, представленные истицей фотографии, также не являются, поскольку достоверно определить по ним соответствие дороги требованиям указанного ГОСТ невозможно.

К административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ должностные лица ответчика не привлекались.

Таким образом, доказательств наличия в действиях ответчика нарушений в части исполнения требований ГОСТ при содержании дорог, истцом не представлено.

Кроме того, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и причинением вреда истцу.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД ЗГО ФИО2 о том, что «этот участок дороги не криминальный, участки дороги бывают и похуже, машины попроще проезжают на таких участках дороги», суд делает вывод, что причиной ДТП являлось не ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а действия водителя.

Из видеозаписи с видеорегистратора истца видно, что в момент ДТП рывка, характерного при выбросе автомобиля из колеи, не наблюдается, автомобиль на повороте дороги направо продолжил движение по прямой траектории и пересек встречную полосу движения, что может свидетельствовать о человеческом факторе в ДТП. (видеозапись,л.д.62)

Вместе с тем, из видеозаписи также видно, что необоснованный выезд автомобиля истца на встречную полосу движения и наезд на сугроб на обочине произошли после того, как автомобиль уже некоторое время двигался по участку дороги с наледью, т.е. истец должна была снизить скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении ею требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчиков, а также причинной связи между бездействием и наступившими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ» о возмещении материального ущерба, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу