Приговор № 1-116/2025 1-439/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-116/2025

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №13, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Плотниковой И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Товтиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. <ФИО>18, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил семь эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

В <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, добросовестно осуществлявший деятельность по продаже и монтажу изделий ПВХ, разместил объявление об оказании услуг на сайте «Авито», в связи с чем за его услугами обращались, как новые клиенты, так и граждане из числа клиентов, которым ранее ФИО1 оказаны услуги по монтажу пластиковых окон и их знакомые, которым стало известно о предоставлении данной услуги.

<дата>, более точное время не установлено, на данное объявление откликнулся ранее ему незнакомый Потерпевший №12, который решил установить на своем участке окна ПВХ, написав в личные сообщения ФИО1 на сайте «Авито», сообщив последнему о своем желании, а далее Потерпевший №12 продолжил переписку с ФИО1 в мессенджере «ВотсАпп» по абонентскому номеру +<номер>, указанному последним Потерпевший №12

<дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>, заведомо зная на момент ведения переписки о заказе, что у него отсутствует реальная возможность их заказа, оплаты и монтажа, решил принять заказ, но окна не изготавливать, а получить денежные средства для оплаты заказа, которые потратить на личные нужды, то есть в указанные время и месте у последнего возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №12 под видом изготовления окон, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приступив к реализации своего умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, вводя Потерпевший №12 в заблуждение, ФИО1 в ходе общения сообщил последнему заведомо ложные сведения о себе, как о продавце, уверив, что у него имеется возможность изготовить и установить окна на участке Потерпевший №12 Обсудив условия сделки с последним, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, осознавая, что не имеет возможности выполнения заявленных услуг, и, не имея намерений по исполнению договорных обязательств перед Потерпевший №12, в ходе общения предложил последнему встретиться в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в цокольном этаже, для подписания заказа <номер> от <дата>, в котором указал стоимость изготовления окон в сумме 15 598 рублей.

Далее ФИО1, для придания достоверности своему обману, а также в целях исключения сомнений со стороны Потерпевший №12, самостоятельно изготовил проект документа - заказ <номер> от <дата>, и, придавая тем самым внешнюю достоверность своему обману, предоставил Потерпевший №12 После чего Потерпевший №12, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений исполнить договорные обязательства согласно заказа <номер> от <дата>, и, не подозревая о намерениях ФИО1, согласился на предложение последнего.

Потерпевший №12 <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе по адресу: <адрес>, будучи уверенным в истинности намерений ФИО1 исполнить договорные обязательства, и, не подозревая о намерениях последнего, подписал заранее подготовленный ФИО1 заказ <номер> от <дата>, после чего, по указанию ФИО1, около 15 часов 25 минут <дата> осуществил перевод денежных средств на сумму 15 600 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ» <номер> банковской карты <номер>, открытого на его имя, на банковский счет ПАО «ВТБ» <номер> банковской карты <номер>, открытой на имя <ФИО>19 С.Ф., неосведомленной о намерениях ФИО1, находящейся в пользовании последнего, в качестве предоплаты за оказание услуг по производству окон ПВХ.

Таким образом ФИО1, действуя незаконно и умышленно, с корыстной целью, зная, что свои обязательства не выполнит, то есть окна не изготовит, то есть путем обмана с целью хищения получил указанные денежные средства, тем самым получив реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитил денежные средства в сумме 15 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №12, в последствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, установлено, что с <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, добросовестно осуществлявший деятельность по продаже и монтажу изделий ПВХ, разместил объявление об оказании услуг на сайте «Авито», в связи с чем за его услугами обращались как новые клиенты, так и граждане из числа клиентов, которым ранее ФИО1 оказаны услуги по монтажу пластиковых окон и их знакомые, которым стало известно о предоставлении данной услуги.

<дата>, более точное время не установлено, Потерпевший №3 посредством телефонного звонка на абонентский номер +<номер> обратился к ранее ему незнакомому ФИО1 по поводу изготовления и установки окон ПВХ. После чего, ФИО1, заведомо зная на момент поступления звонка о том, что у него отсутствует реальная возможность их заказа, оплаты и монтажа, решил принять заказ, но окна не изготавливать, а получить как можно больше денег под различными предлогами, и истратить их на личные нужды, то есть в указанное время и месте у последнего возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №3 под видом изготовления окон. Во исполнение своего умысла, <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3, с целью побуждения намерений заключения договора и передачи денежных средств, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №3 заведомо ложную информацию о возможности изготовления и установки окон, после чего предложил последнему встречу.

Реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вводя Потерпевший №3 в заблуждение, ФИО1 в ходе общения сообщил последнему заведомо ложные сведения о себе, как о продавце, уверив, что у него имеется возможность изготовить и установить окна на участке Потерпевший №3 Обсудив условия сделки с последним, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба, осознавая, что не имеет возможности выполнения заявленных услуг, и, не имея намерений по исполнению договорных обязательств перед Потерпевший №3, в ходе общения предложил последнему встретиться в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в цокольном этаже, для подписания договора, в котором указал стоимость изготовления и монтажа окон ПВХ в сумме 203 373 рубля.

Далее ФИО1, для придания достоверности своему обману, а также в целях исключения сомнений со стороны Потерпевший №3, самостоятельно изготовил договор продажи и монтажа <номер> от <дата>, заказ <номер> от <дата>, и, придавая тем самым внешнюю достоверность своему обману, предоставил их Потерпевший №3 После чего Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1 исполнить договорные обязательства согласно договора продажи и монтажа <номер> от <дата>, и, не подозревая о намерениях ФИО1, согласился на предложение последнего. После этого Потерпевший №3 <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе по адресу: <адрес>, будучи уверенным в истинности намерений ФИО1 исполнить договорные обязательства, подписал заранее подготовленный ФИО1 договор продажи и монтажа <номер> от <дата>, после чего передал ФИО1 наличные денежные средства различными купюрами в размере 203 373 рубля в качестве полной оплаты за оказание услуг по производству и установке окон ПВХ.

Таким образом ФИО1, <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе по адресу: <адрес>, действуя незаконно и умышленно, с корыстной целью, зная, что свои обязательства не выполнит, то есть окна не изготовит, то есть путем обмана с целью хищения принял от Потерпевший №3 денежные средства различными купюрами в сумме 203 373 рублей, тем самым получив реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их и впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, вводя Потерпевший №3 в заблуждение, находясь по адресу: <адрес>, сообщил последнему об изменении суммы его заказа и необходимости доплаты на сумму 5 775 рублей.

Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение ФИО1, и, не подозревая о намерениях последнего, <дата> около 17 часов 30 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 5 775 рублей с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «ВТБ» <номер>, открытого на имя Потерпевший №3, на банковский счет ПАО «ВТБ» <номер> банковской карты <номер>, открытой на имя <ФИО>19 С.Ф., неосведомленной о намерениях ФИО1, находящейся в пользовании последнего.

Таким образом ФИО1, около 17 часов 30 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами в размере 5 775 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, тем самым похитив их и впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 в период времени с <дата> по 17 часов 30 минут по <дата> путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 209 148 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, добросовестно осуществлявший деятельность по продаже и монтажу изделий ПВХ, разместил объявление об оказании услуг на сайте «Авито», в связи с чем за его услугами обращались, как новые клиенты, так и ранее приобретавшие изделия.

<дата>, более точное время не установлено, Потерпевший №13 посредством мессенджера «ВотсАпп» связался с ранее ему знакомым ФИО1, выразив решение установить на своем участке окна ПВХ, и сообщил о своем желании.

<дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе общения в мессенджере «ВотсАпп» с Потерпевший №13 под видом изготовления окон решил принять его заказ, но окна не изготавливать, а денежные средства истратить на личные нужды, то есть у ФИО1, находившегося в указанное время и месте, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №13, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вводя Потерпевший №13 в заблуждение, ФИО1 в ходе общения сообщил последнему заведомо ложные сведения о себе, как о продавце, уверив, что у него имеется возможность изготовить окна для Потерпевший №13 Обсудив условия сделки с последним, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, осознавая, что не имеет возможности выполнения заявленных услуг, и, не имея намерений по исполнению договорных обязательств перед Потерпевший №13, в ходе общения сообщил последнему стоимость заказа, которая составляла 94 000 рублей, а также о необходимости внесения предоплаты в размере 50 % от суммы заказа для якобы его оформления, предоставив абонентский номер +<номер> для перевода.

Потерпевший №13, будучи уверенным в истинности намерений ФИО1 исполнить договорные обязательства, и, не подозревая о намерениях последнего, <дата> около 10 часа 26 минут, более точное время не установлено, осуществил перевод денежных средств на сумму 47 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер> банковской карты <номер>, открытого на его имя, на банковский счет ПАО «ВТБ» <номер> банковской карты <номер>, открытой на имя <ФИО>19 С.Ф., неосведомленной о намерениях ФИО1, находящейся в пользовании ФИО1, в счет предоплаты за заказ.

Таким образом, ФИО1 <дата> около 10 часа 26 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно и умышленно, с корыстной целью, зная, что свои обязательства не выполнит, то есть окна не изготовит, то есть путем обмана с целью хищения получил денежные средства в сумме 47 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №13, тем самым похитив их, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 <дата> около 10 часов 26 минут, более точное время не установлено, путем обмана похитил денежные средства в размере 47 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №13, тем самым причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, добросовестно осуществлявший деятельность по продаже и монтажу изделий ПВХ, разместил объявление об оказании услуг на сайте «Авито», в связи с чем за его услугами обращались как новые клиенты, так и ранее приобретавшие изделия.

<дата>, более точное время не установлено, на данное объявление откликнулся ранее ему незнакомый Потерпевший №6, позвонив ФИО1 на сайте «Авито», который решил установить на своем участке 2 окна и дверь ПВХ, и сообщил последнему о своем желании, в последующем продолжив общение с ФИО1 в мессенджере «ВотсАпп» по абонентскому номеру +<номер>, указанным последним Потерпевший №6

<дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №6, под видом изготовления окон и двери решил принять его заказ, но окна и дверь не изготавливать, а денежные средства истратить на личные нужды, то есть у ФИО1, находившегося в указанное время и месте, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №6, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вводя Потерпевший №6 в заблуждение, ФИО1 в ходе общения сообщил последнему заведомо ложные сведения о себе, как о продавце, уверив, что у него имеется возможность изготовить окна для Потерпевший №6 Обсудив условия сделки с последним, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, осознавая, что не имеет возможности выполнения заявленных услуг, и, не имея намерений по исполнению договорных обязательств перед Потерпевший №6, в ходе общения сообщил последнему стоимость заказа, которая составляла 41 707 рублей 86 копеек, а также о необходимости полной оплаты заказа для его оформления, предоставив номер банковской карты <номер> для перевода.

Потерпевший №6, будучи уверенным в истинности намерений ФИО1 исполнить устные договорные обязательства, и, не подозревая о намерениях последнего, <дата> около 22 часов 16 минут, более точное время не установлено, осуществил перевод денежных средств на сумму 41 707 рублей 86 копеек с банковского счета ПАО «ВТБ» <номер> банковской карты <номер>, открытой на имя Свидетель №9, находящейся в его пользовании, на банковский счет ПАО «ВТБ» <номер> банковской карты <номер>, открытой на имя <ФИО>19 С.Ф., неосведомленной о намерениях ФИО1, находящейся в его пользовании, в счет предоплаты за заказ.

Таким образом, ФИО1, около 22 часов 16 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно и умышленно, с корыстной целью, зная, что свои обязательства не выполнит, то есть окна и дверь не изготовит, то есть путем обмана, с целью хищения получил денежные средства в сумме 41 707 рублей 86 копеек, принадлежащие Потерпевший №6, тем самым похитив их, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, добросовестно осуществлявший деятельность по продаже и монтажу изделий ПВХ, разместил объявление об оказании услуг на сайте «Авито», в связи с чем за его услугами обращались, как новые клиенты, так и ранее приобретавшие изделия.

<дата>, более точное время не установлено, на данное объявление откликнулся ранее ему незнакомый Потерпевший №8, позвонив ФИО1 на сайте «Авито», который решил установить на своем участке 2 окна и дверь ПВХ, и сообщил последнему о своем желании, в последующем продолжив общение с ФИО1 в мессенджере «ВотсАпп» по абонентскому номеру +<номер>, указанному последним Потерпевший №8

<дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №8, под видом изготовления окон решил принять его заказ, но окна не изготавливать, а денежные средства истратить на личные нужды, то есть у ФИО1, находившегося в указанное время и месте, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №8, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вводя Потерпевший №8 в заблуждение, ФИО1 в ходе общения сообщил последнему заведомо ложные сведения о себе, как о продавце, уверив, что у него имеется возможность изготовить окна для Потерпевший №8 Обсудив условия сделки с последним, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, осознавая, что не имеет возможности выполнения заявленных услуг, и не имея намерений по исполнению договорных обязательств перед Потерпевший №8, в ходе общения предложил последнему встретиться в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в цокольном этаже, для подписания заказа <номер> от <дата>, в котором указал стоимость изготовления окон в сумме 74 047 рублей 33 копейки, а также указал о необходимости внесения предоплаты в размере 50% от стоимости заказа в сумме 40 000 рублей.

Далее ФИО1, для придания достоверности своему обману, а также в целях исключения сомнений со стороны Потерпевший №8, самостоятельно изготовил заказ <номер> от <дата>, и, придавая тем самым внешнюю достоверность своему обману, предоставил его Потерпевший №8 После чего Потерпевший №8, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений исполнить договорные обязательства согласно заказа <номер> от <дата>, и, не подозревая о намерениях ФИО1, согласился на предложение последнего.

Потерпевший №8 <дата>, более точное время не установлено, находясь в офисе по адресу: <адрес>, будучи уверенным в истинности намерений ФИО1 исполнить договорные обязательства, и, не подозревая о намерениях последнего, подписал заранее подготовленный ФИО1 заказ <номер> от <дата>, после чего по указанию ФИО1 передал наличные денежные средства купюрами в количестве 8 штук каждая номиналом 5 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 40 000 рублей, в качестве предоплаты за оказание услуг по производству окон ПВХ.

Таким образом ФИО1, <дата>, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно и умышленно, с корыстной целью, зная, что свои обязательства не выполнит, то есть окна не изготовит, то есть путем обмана с целью хищения получил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №8, тем самым похитив их, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, добросовестно осуществлявший деятельность по продаже и монтажу изделий ПВХ, разместил объявление об оказании услуг на сайте «Авито», в связи с чем за его услугами обращались, как новые клиенты, так и ранее приобретавшие изделия.

<дата>, более точное время не установлено, на данное объявление откликнулся ранее ему незнакомый Потерпевший №10, написав в личные сообщения ФИО1 на сайте «Авито», который решил установить на своем участке окна ПВХ, и сообщил последнему о своем желании, в последующем продолжив общение с ФИО1 в мессенджере «ВотсАпп» по абонентскому номеру +<номер>, указанным последним Потерпевший №10

<дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №10, под видом изготовления окон, решил принять его заказ, но окна не изготавливать, а денежные средства истратить на личные нужды, то есть у ФИО1, находившегося в указанное время и месте, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №10

Реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вводя Потерпевший №10 в заблуждение, ФИО1 в ходе общения сообщил последнему заведомо ложные сведения о себе, как о продавце, уверив, что у него имеется возможность изготовить окна для Потерпевший №10, и осуществить их доставку в <адрес>. Обсудив условия сделки с последним, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, осознавая, что не имеет возможности выполнения заявленных услуг, и, не имея намерений по исполнению договорных обязательств перед Потерпевший №10, в ходе общения сообщил последнему о необходимости полной оплаты заказа для его оформления, предоставив абонентский номер +<номер> для перевода денежных средств в сумме 8 298 рублей.

Потерпевший №10, будучи уверенным в истинности намерений ФИО1 исполнить устные договорные обязательства, и, не подозревая о намерениях последнего, <дата> около 21 часа 03 минут, более точное время не установлено, осуществил перевод денежных средств на сумму 8 300 рублей с банковского счета АО «ТБанк» <номер> банковской карты <номер>, открытой на его имя, на банковский счет ПАО «ВТБ» <номер> банковской карты <номер>, открытой на имя <ФИО>19 С.Ф., неосведомленной о намерениях ФИО1, находящейся в его пользовании, в счет оплаты за заказ.

Таким образом, ФИО1, <дата> около 21 часа 03 минут по Иркутскому времени, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно и умышленно, с корыстной целью, зная, что свои обязательства не выполнит, то есть окна не изготовит, то есть путем обмана с целью хищения получил денежные средства в сумме 8 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №10, тем самым похитив их, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, добросовестно осуществлявший деятельность по продаже и монтажу изделий ПВХ, разместил объявление об оказании услуг на сайте «Авито», в связи с чем за его услугами обращались, как новые клиенты, так и граждане из числа клиентов, которым ранее ФИО1 оказаны услуги по монтажу пластиковых окон и их знакомые, которым стало известно о предоставлении данной услуги.

<дата>, более точное время не установлено, Потерпевший №1 посредством мессенджера «ВотсАпп» связалась с ранее ей знакомым ФИО1, выразив решение установить окна ПВХ.

<дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе общения в мессенджере «ВотсАпп» с Потерпевший №1 под видом изготовления окон решил принять ее заказ, но окна не изготавливать, а денежные средства истратить на личные нужды, то есть у ФИО1, находившегося в указанное время и месте, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, ФИО1 в ходе общения сообщил последней заведомо ложные сведения о себе, как о продавце, уверив, что у него имеется возможность изготовить окна для Потерпевший №1 Обсудив условия сделки с последней, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, осознавая, что не имеет возможности выполнения заявленных услуг, и, не имея намерений по исполнению договорных обязательств перед Потерпевший №1, в ходе общения сообщил последней о необходимости внесения предоплаты в сумме 30 000 от суммы заказа для его оформления, предоставив абонентский номер +<номер> для перевода.

Потерпевший №1, будучи уверена в истинности намерений ФИО1 исполнить договорные обязательства, и, не подозревая о намерениях последнего, около 09 часов 42 минут <дата>, более точное время не установлено, осуществила перевод денежных средств на сумму 30 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер> банковской карты <номер>, открытого на ее имя, на банковский счет ПАО «ВТБ» <номер> банковской карты <номер>, открытой на имя <ФИО>19 С.Ф., неосведомленной о намерениях ФИО1, находящейся в пользовании ФИО1, в счет предоплаты за заказ.

Таким образом, ФИО1 <дата> около 09 часов 42 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно и умышленно, с корыстной целью, зная, что свои обязательства не выполнит, то есть окна не изготовит, то есть путем обмана с целью хищения получил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их, в последствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему преступлениях признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Так, дополнительно допрашиваясь в качестве подозреваемого <дата>, Михно на обозрение был представлен заказ <номер> от <дата>. Михно указал, что данный документ печатал он. Данный заказ он подписывал собственноручно, также он самостоятельно ставил печать. Договор на оказание услуг не заключался, поскольку <ФИО>37 его об этом не просил.

Кроме того, Михно была представлена копия заказа <номер> от <дата>, копия договора продажи и монтажа <номер> от <дата>. Михно указал, что данный заказ он подписывал собственноручно, также он самостоятельно ставил печать. Договор подписывал он собственноручно от имени генерального директора <данные изъяты>», а также подписал Потерпевший №3, когда они находились в его офисе по адресу: <адрес>, при передаче денег за заказ. С Потерпевший №3 он составлял договор продажи и монтажа, а с другими потерпевшими нет, поскольку стоимость заказа была достаточно большая, и он не хотел, чтобы тот передумал заказывать у него. Он не информировал Потерпевший №3 о том, что не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, согласно условий договора. В итоге, заказ Потерпевший №3 он не передал, потому что тогда вообще уже не работал и не занимался заказами. Оставшиеся деньги, за исключением предоплаты в размере 30 000 рублей, которые он отдал в <данные изъяты>, он потратил на свои личные нужды, и ему нечем было бы оплачивать его готовый заказ.

Кроме того, на обозрение Михно были представлены скриншоты переписки. Михно указал, что данную переписку он вел с Потерпевший №1 <дата> ему написала Потерпевший №1, у него были финансовые трудности, тогда он решил взять с нее предоплату и не изготавливать заказ. <дата> они обо всем договорились, сумма заказа составила 57 855 рублей. Он сказал, что срок изготовления составит 3 недели, а также Потерпевший №1 перевела ему предоплату в сумме 30 000 рублей, на телефон его бабушки. Полученные деньги он потратил на личные нужны, заказ Потерпевший №1 в работу не отдавал. Он не намеревался при оформлении заказа Потерпевший №1 исполнить его и передать Потерпевший №1 готовые изделия.

Кроме того, Михно на обозрение была представлена фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>. Он пояснил, что переписку в фототаблице вел он с Потерпевший №6 <дата> ему позвонил <ФИО>36 и сказал, что хочет оформить заказ. Так как у него были финансовые проблемы, он решил принять заказ, взять с <ФИО>36 предоплату, не выполнять заказ, а деньги потратить на личные нужды. В дальнейшем он назвал ему итоговую сумму в размере 41 707 рублей, а также сказал, что нужно внести полную предоплату на карту его бабушки, которая находилась в его пользовании. <ФИО>36 он сказал, что срок изготовления составит 3 недели. Когда он получил деньги от <ФИО>36, то заказ в работу не передавал, деньги потратил на личные нужды. Заказ <ФИО>36 он не намеревался исполнить.

Кроме того, Михно на обозрение был представлен снимок экрана переписки Потерпевший №10 с пользователем «Окна Иркутск». Михно пояснил, что данную переписку он вел с Потерпевший №10 <дата> Потерпевший №10 написал ему с целью приобрести окно. У него были проблемы с деньгами, он решил принять заказ, получить денежные средства и потратить их на личные нужды, при этом, не отдавая заказ Потерпевший №10 в работу. Потерпевший №10 заказал одно окно с доставкой на общую сумму 8300 рублей, которую Потерпевший №10 перевел на его карту по номеру телефона. Он сказал, что срок изготовления составит 3 недели. После этого он просто перестал отвечать Потерпевший №10, а затем сменил номер телефона. Он изначально не намеревался исполнять заказ Потерпевший №10.

Кроме того, Михно на обозрение было представлены 7 распечатанных снимков экрана переписки, заказ <номер> от <дата>. Михно указал, что данную переписку он вел с Потерпевший №12 <дата><ФИО>38 написал ему о том, что хочет заказать окна. Так как у него были финансовые трудности, он решил принять заказ, взять полную предоплату, заказ не исполнять, а деньги потратить на личные нужды. Он рассчитал <ФИО>38 заказ на сумму 17 598,70 рублей за два окна. <дата> они встретились в офисе по адресу: <адрес>. <ФИО>38 перевел на его карту 15 600 рублей, затем они подписали заказ. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Заказ составлял лично он. На заказе имеется следующий текст: ««<данные изъяты>» <адрес> обед 13-14 <номер><ФИО>58», «предоплата 100 %», который писал он. Фраза «предоплата 100%» означает, что <ФИО>38 оплатил полную стоимость заказа при подписании данного документа. ««<данные изъяты>» <адрес> обед 13-14 <номер><ФИО>57» означает название, адрес и график работы компании. Данный заказ подписывал собственноручно он, а также он ставил печать.

Кроме того, Михно на обозрение были представлены снимки экрана переписки Потерпевший №13 и пользователя «<данные изъяты>». Михно указал, что данную переписку он вел с Потерпевший №13 <ФИО>39 написал ему <дата> и сказал, что хочет заказать окна. Он рассчитал для него стоимость заказа. <дата><ФИО>39 снова ему написал и отправил замеры окон. Тогда у него были финансовые трудности, и он решил принять заказ, получить предоплату за заказ и потратить ее на личные нужды, заказ в работу не отдавать. Сумма заказа составила примерно 90 000 рублей, <ФИО>39 перевел ему предоплату в сумме 47 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. <ФИО>39 писал ему и спрашивал, когда заказ будет готов, но, так как он заказ в работу не отдавал, то постоянно сдвигал сроки. В конце июля он сказал, что вернет ему деньги, но затем просто перестал выходить на связь.

Заказы он нигде не фиксировал, так как не отдавал их на завод, а если и отдавал, то знал, что не доведет их до конца.

При наличии долговых обязательств, он не имел возможности оплатить заказы потерпевших. На связь с потерпевшими он не выходил, так как у него не было денег (л.д. 137-152 т. 4).

Дополнительно допрашиваясь в качестве подозреваемого <дата>, ФИО1 показал, что в <дата> года ему позвонил ранее ему неизвестный Потерпевший №3, который сказал, что хочет заказать у него окна ПВХ. На тот момент он действительно работал и производил заказы, поэтому договорился встретиться с ним в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> Потерпевший №3 приехал в офис, они обсудили его заказ, ему нужно было 9 окон разного размера, а также их дальнейший монтаж. В <дата> году у него начались финансовые проблемы и он не справлялся с заказами, поэтому, когда к нему <дата> в офис приехал Потерпевший №3, он решил, что примет у него заказ, уверит его в том, что его заказ будет исполнен, возьмет с него как можно больше денег, но на самом деле не будет исполнять перед ним обязательства, а просто похитит его деньги. Он рассчитал стоимость его заказа, которая составила 203 373 рубля, а также сказал, что его заказ будет готов через 25 дней с момента получения денежных средств. Также он сказал ему, что нужно внести полную предоплату за заказ. Потерпевший №3 согласился на его условия и тогда они подписали договор продажи и монтажа <номер> от <дата>, который был составлен им лично, а также заказ <номер> от <дата>. Потерпевший №3 передал ему наличные денежные средства на сумму 203 373 рубля в счет оплаты за свой заказ. Также при составлении договора, Потерпевший №3 сказал ему, что не уверен в том, что у него верные расчеты, поэтому попросил приехать к нему на участок и произвести замеры, поэтому <дата> он приехал на его участок, чтобы изменить сумму заказа и получить от него еще денег, по причине, что якобы его замеры были неверными. <дата> он написал Потерпевший №3, что сумма его заказа изменилась, и ему нужно было доплатить 5 775 рублей, а также сказал, что доплатить можно переводом на карту, открытую на имя его бабушки <ФИО>3, по номеру телефона. В этот же день, <дата>, тот перевел ему денежные средства на сумму 5 775 рублей. <дата> через программу он передал заказ Потерпевший №3 в компанию «<данные изъяты>», а также внес предоплату за его заказ в размере 30 000 рублей, потому что заказ был крупный, и он думал, что тот мог проверить, действительно ли его заказ в работе. Полностью заказ Потерпевший №3 он не собирался оплачивать изначально, он с самого начала хотел потратить его денежные средства на свои личные нужды.

<дата> через сайт «Авито» ему позвонил <ФИО>36 и сказал, что хочет оформить у него заказ на два окна и дверь ПВХ. Так как на тот момент у него были проблемы с деньгами, он решил, что примет его заказ, попросит у него полную предоплату, а заказ в свою очередь исполнять не будет. <дата> Потерпевший №6 отправил ему все данные, он сказал ему, что его заказ будет стоить 41 707,86 рублей. Потерпевший №6 согласился и сказал, что будет оформлять заказ. Он сказал ему, что работает по полной предоплате и ему необходимо перевести денежные средств сразу, до получения готового заказа, так как якобы нужно сразу оплачивать заказ на заводе. Также он сказал Потерпевший №6, что его заказ будет готов примерно через 3 - 4 недели. Потерпевший №6 согласился на его условия и тогда он предоставил для перевода ему номер банковской карты, которая открыта на имя <ФИО>3, но находилась в его пользовании. Когда денежные средства поступили на его банковский счет, он потратил их на свои личные нужды. Далее <ФИО>36 периодически ему писал и спрашивал про свой заказ, а далее он просто перестал ему отвечать. Никаких письменных документов, то есть ни договор, ни заказ они не подписывали, работали на основании устной договоренности.

<дата> в личные сообщения на сайте «Авито» ему написал Потерпевший №8 и сказал, что хочет оформить у него заказ на покупку окон ПВХ. Так как на тот момент у него уже были проблемы с долгами, и он не работал, а деньги ему были нужны, он решил сказать ему, что примет его заказ, получит с него предоплату за заказ, но не будет передавать его заказ в работу, а полученные от него денежные средства потратит на свои личные нужды. Он рассчитал для него стоимость заказа, которая составила 74 047 рублей, сказал, что срок изготовления его заказа составит 3 недели, а также то, что для оформления заказа нужно оплатить половину стоимости сразу. Потерпевший №8 согласился на его условия и тогда, чтобы тот ему точно верил, он предложил ему встретиться в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в цокольном этаже, чтобы подписать договор и получить деньги. Потерпевший №8 согласился и <дата> они встретились в офисе, где еще раз обсудили условия работы, подписали документ - заказ <номер> от <дата>, после чего Потерпевший №8 передал ему наличные денежные средства на сумму 40 000 рублей. После получения от него денег, они разошлись. Полученные от Потерпевший №8 денежные средства он потратил на свои нужды. Далее Потерпевший №8 постоянно писал ему и спрашивал его о том, что с его заказом, однако, так как он не передавал заказ в работу, то он придумывал различные причины, почему заказ не готов, а потом просто перестал ему отвечать.

<дата> ему написала Потерпевший №1, которая сказала, что хочет оформить у него заказ на покупку 2 окон ПВХ и 1 двери ПВХ. Так как на тот момент у него уже были проблемы с долгами, и он не работал, а деньги ему были нужны, он решил сказать ей, что примет её заказ, получит с неё предоплату за заказ, но не будет передать его в работу, а полученные от неё денежные средства потратит на свои личные нужды. Он посчитал стоимость её заказа, которая составила 57 854 рубля 54 копейки, также сказал, что её заказ будет готов через 3 недели после оплаты заказа, так как для оформления заказа нужно оплатить 50% от стоимости заказа. Он понимал, что её заказ не будет готов через 3 недели, поскольку он не собирался его передавать в работу и оплачивать. Она согласилась на его условия, и тогда он сказал ей, что предоплату можно перевести по номеру телефона на карту, открытую на его бабушку. <дата> Потерпевший №1 перевела ему денежные средства на сумму 30 000 рублей. Он получил деньги и сказал ей, что через 3 недели будет готов её заказ. Однако потом он просто сменил номер телефона и перестал отвечать всем, кто ему писал по поводу заказов. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства он потратил на свои нужды. Заказ в работу не передавал и не оплачивал.

<дата> ему в приложении «Авито», по размещенному им ранее объявлению, написал Потерпевший №12 по поводу оформления у него заказа на покупку окон. В ходе общения с Потерпевший №12 по телефону, тот сказал ему, что хочет заказать два окна ПВХ. Так как на тот момент у него уже были долги, а сумма его заказа должна была быть небольшой, он решил, что примет его заказ, скажет ему, что его заказ будет исполнен, но на самом деле не будет передать его заказ в работу, а деньги заберет себе, поскольку ему нужны были деньги на его личные нужды. В ходе переписки они обсудили условия работы, он сказал Потерпевший №12, что сумма его заказа составит 15 598 рублей 70 копеек за два окна ПВХ, а также установил срок изготовления его заказа в 3 недели, хотя понимал изначально, что его заказ не будет готов в установленные сроки, поскольку он не намеревался передавать его в работу, а хотел только получить деньги. Тот согласился и на следующий день, <дата> они встретились в офисе, где еще раз обсудили условия, и после того, как его все устроило и Потерпевший №12 точно решил оформлять у него заказ, он сказал ему, что для оформления заказа нужно внести полную предоплату на всю сумму заказа, то есть 15 598 рублей 70 копеек. Потерпевший №12 при нем перевел денежные средства на сумму 15 600 рублей, после чего они подписали документ «заказ <номер> от <дата>», а он написал на нем собственноручно, что была внесена полная предоплата за заказ. Они подписывали данный документ, а также он написал то, что была внесена полная предоплата. Как изначально и обговаривалось, заказ должен был быть готов <дата>, поэтому <ФИО>23 написал ему с вопросом о том, когда будет готов его заказ. Сначала он по различными выдуманным, не относящимся к его заказу причинам, переносил сроки изготовления заказа, а потом просто перестал ему отвечать.

<дата> ему в личные сообщения на сайте «Авито» написал Потерпевший №10, который сказал, что хочет оформить у него заказ на покупку окна ПВХ. Так как на тот момент у него уже были проблемы с долгами, и он не работал, а деньги ему были нужны, он решил сказать ему, что примет его заказ, получить с него предоплату за заказ, но не передать его в работу, а полученные от него денежные средства потратить на свои личные нужды. В ходе общения он посчитал, что окно будет стоить 7 998 рублей, но так как была маленькая сумма заказа, а ему нужны были деньги, он предложил ему платную доставку до <адрес>, стоимостью 300 рублей. Потерпевший №10 согласился на его условия, а также на платную доставку, поэтому он сказал ему, что для оформления заказа ему нужно внести полную предоплату за заказ. Потерпевший №10 сразу же, <дата>, перевел ему денежные средства на сумму 8 300 рублей, о чем сказал ему, отправив чек. Далее тот сразу спросил его о том, через сколько будет готов его заказ, на что он ответил ему, что заказ будет готов через 3 недели, хотя понимал, что его заказ не будет готов к этому сроку, потому что он не собирался его передавать в работу и оплачивать, ему нужны были от него только деньги. Далее он просто не отвечал ему.

<дата> ему написал <ФИО>24 и отправил точные замеры окон, которые ему были нужны, при этом попросил пересчитать сумму его заказа по новым размерам. Поскольку в этот момент у него уже были проблемы с деньгами, он решил, что скажет ему, что тот может оформить у него заказ, рассчитает для него сумму заказа, возьмет с него предоплату в размере 50 % от суммы заказа при его оформлении, но исполнять и передавать его в работу не будет. Его заказ составил 94 000 рублей. Он сказал, что заказ будет готов примерно через 3 недели, однако для оформления заказа нужно внести предоплату в размере 50 % от суммы заказа, то есть 47 000 рублей. Он понимал, что Потерпевший №13 не смутят предлагаемые условия, поскольку ранее он уже оформлял у него заказ и он его исполнил. Потерпевший №13 согласился на его условия и на следующий день, <дата>, Потерпевший №13 перевел ему денежные средства. Полученные от него денежные средства он потратил на свои нужды, как и собирался изначально. Потерпевший №13 написал ему в начале <дата> и спрашивал о том, когда будет готов его заказ. Однако, так как он не передавал заказ в работу и не оплачивал его, то пытался перенести сроки. Однако, в конце <дата> он признался Потерпевший №13, что не передавал его заказ в работу и не оплачивал его, сказал, что вернет ему деньги, но также понимал, что у него нет денег, чтобы возвращать ему ранее похищенное, так как он не работал, сказал так, чтобы тот какое-то время его не беспокоил. Далее просто сменил номер и перестал ему отвечать (л.д. 92-102 т. 5).

Допрашиваясь в качестве обвиняемого <дата> Михно показал, что он действительно похитил денежные средства путем обмана у Потерпевший №3, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>36, <ФИО>37, Потерпевший №10, Потерпевший №1 (л.д. 139-141 т. 5).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их. Указал, что полученными деньгами он перекрывал старые заказы. По заказу Потерпевший №3, он вносил денежные средства в <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей <дата>.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №12

Потерпевший Потерпевший №12 в судебном заседании показал, что он нашел на сайте «Авито» объявление об изготовлении окон. Он позвонил туда, затем приехал в офис по адресу: <адрес> находился Михно. В офисе <дата> был составлен договор на два окна на сумму 15 600 рублей, его подписывал Михно, в договоре был указан завод-изготовитель. Он оплатил договор в полном объеме, деньги переводил по номеру телефона, указанному Михно, получателем была <ФИО>3 ФИО2 заверил, что окна будут готовы в течение 10-14 дней. По истечении указанного срока, Михно 2-3 раза переносил сроки изготовления, по причине того, что завод не успевает изготовить окна. В дальнейшем Михно пропал, тогда он съездил на завод, где выяснил, что его окна готовы. Он выкупил окна у завода примерно за 12 000 рублей. После этого он написал заявление в полицию.

В настоящее время ущерб ему не возмещен, сумма в размере 15 600 рублей является для него значительной, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, а также трое детей на иждивении.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является директором <данные изъяты>. Ей знаком подсудимый, поскольку он проходил у них стажировку, позднее стал их дилером по продаже окон, дверей, балконов из пластика и алюминия.

У них имеется программа, в которой можно рассчитывать размеры, скидки. Михно заключал договор на компанию «<данные изъяты>», а затем делал заказ у них, для этого нужно было внести предоплату в размере 50 % от суммы заказа, после этого заказ уходил в производство. В <дата> года они поняли, что у них на складе стоят заказы, но Михно их не забирает, их было около 10. Они звонили Михно, но он заказы не забирал. Затем им начали звонить покупатели, часть заказов покупателей стояло у них на складе, тогда некоторые люди выкупали данные заказы. Некоторые заказы так и остались у них.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является директором ООО «<данные изъяты>», подсудимый приходится ей сыном.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что так как она является директором ООО «<данные изъяты>», <дата> она по просьбе сына выписала на него доверенность, чтобы он мог заключать договоры, принимать и производить оплату, закупать расходные материалы, сопровождать доставку и принимать готовые изделия, принимать монтажные работы, а также подписывать документы.

При этом, до <дата> денежные средства за заказы, которые он производил, перечислялись на банковский счет, открытый на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Когда доверенность окончила свое действие, она перестала принимать денежные средства за заказы от своего сына на счет своего юридического лица, и сказала ему, что больше не разрешает от ее имени заключать договоры и иные документы. О том, что он продолжал работать от имени её ООО, она не знал. Она знала, что он занимается продажей окон. Примерно в июле к ней домой начали приходить люди, которые искали её сына.

О том, что её сын использовал банковский счет ПАО «ВТБ», открытый на имя её мамы — <ФИО>3, она знала, поскольку он попросил у <ФИО>17 её банковскую карту примерно в тот период, когда она запретила ему принимать оплаты за его заказы на свой банковский счет ООО «<данные изъяты>». Предположила, что он попросил банковский счет у своей бабушки, потому что своих банковских счетов у него нет, а ему нужно было принимать безналичные денежные средства.

Она подписывала договор <номер>/Н от <дата> с <данные изъяты>, ФИО1 привозил ей домой договор (л.д. 242-244 т. 4).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>19 С.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что примерно в начале <дата> её родной внук Михно попросил у неё попользоваться её банковской картой ПАО «ВТБ», поскольку у него не было своих банковских карт. Она разрешила, так как не пользовалась ею, и сама передала ему данную банковскую карту, а также дала доступ к личному кабинету в онлайн-банке. Она ничего не знала о том, для чего ему нужен был данный банковский счет, а также о том кто ему переводил на него денежные средства (л.д. 22-24 т. 5).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом обыска от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: ежедневник, банковская карта банка «ВТБ». В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 191-193 т. 1, л.д. 233-244, 245-249, 250 т. 2);

- по протоколу выемки от <дата> у Потерпевший №12 изъято 7 снимков экрана переписки с Михно, чек о переводе, оригинал документа заказа <номер> от <дата>. Согласно переписке с пользователем «Окна в Баню», речь в переписке идет о поставке окон, причем срок поставки окон постоянно сдвигается, а в дальнейшем пользователь перестал отвечать на сообщения, согласно заказу <номер> от <дата><ФИО>38 был оформлен заказ на сумму 15 598,70 рублей (л.д. 156-157, 158-161, 216-228 т. 2);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 113-125 т. 3);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение офиса по адресу: <адрес> (л.д. 126-135 т. 3);

- по протоколу осмотра документов от <дата> осмотрена выписка о движении денежных средств по карте, открытой на имя <ФИО>19 С.Ф., которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> на данную карту был осуществлен перевод от Потерпевший №12 на сумму 15 600 рублей (л.д. 148-175, 176 т. 3);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте Потерпевший №12, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <ФИО>38 <дата> перевел 15 600 рублей (л.д. 223-227 т. 3, л.д. 1-25, 26-27 т. 4);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен чек по переводу денежных средств, заказ <номер> от <дата>, а также переписка <ФИО>38 с Михно, в дальнейшем все было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <ФИО>38 <дата> перевел <ФИО>3 М. 15 600 рублей. Согласно переписке с пользователем «Окна В Баню», <ФИО>38 ведет переписку о доставке ему заказанных окон, в дальнейшем пользователь «Окна В Баню» перестал выходить на связь (л.д. 98-131, 132 т. 4);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №8 изъяты копии договоров, документы по заказам ФИО1 В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> между <данные изъяты> (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (дилер) был заключен договор о том, что Дилер приобретает и реализует пластиковые окна, алюминиевые лоджии, стеклопакеты, <дата> заключен аналогичный договор между <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты>» (дилер) (л.д. 191-194, 195-222, 223-240, 241 т. 4);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на офис, где он принимал заказы (л.д. 59-70 т. 1).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному преступлению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №12, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый не планировал выполнять обязательства, имеющиеся у него перед потерпевшим <ФИО>38, а планировал распорядиться денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. После истечения сроков исполнения своих обязательств подсудимый откладывал исполнение своих обязательств, обещая потерпевшему их исполнить позже, а затем перестал выходить на связь с потерпевшим, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака мошенничества путем обмана. Подсудимый выполнил объективную сторону рассматриваемого преступления и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником. Ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным. При этом потерпевший <ФИО>38 обосновал значительность причиненного ущерба размером своей заработной платы, наличием лиц на иждивении несовершеннолетних лиц и кредитных обязательств, и в данной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он строил дом, позднее у прораба он спросил где они закупают окна, на что последний дал ему номер <ФИО>16, который затем дал ему номер Михно. В дальнейшем, в <дата>, они с Михно подписали договор, он передал подсудимому 203 373 рубля. На его экземпляре Михно написал, что он получил денежные средства. Затем Михно мерил окна и сказал, что нужно будет доплатить менее 10 тысяч рублей, он согласился и перевел деньги по номеру телефона, указанному Михно, в сумме 5 775 рублей. Получателем была женщина. Он просил Михно изготовить окна как можно быстрее, Михно обещал сделать это в течении 25 дней. По истечении названного срока, окна ему не привезли. Он в этот момент собирался в отпуск, в связи с чем он позвонил Михно и сказал, чтобы окна еще полежали у Михно. Когда он вернулся с отпуска, то позвонил Михно, который сказал ему, что окна готовы, но он пока занят. Затем Михно начал говорить, что ему нужна сначала неделя, потом 10 дней. Он подождал еще какое-то время, а затем Михно пропал совсем. Он начал искать Михно, в том числе был на заводе, там он взял контакты других потерпевших, а затем написал заявление в полицию. На заводе ему показывали окна, сказали, что там есть и его окна. В дальнейшем, он выкупил окна с завода примерно за 150 000 рублей.

Всего он передал Михно 209 148 рублей. Указанная сумма является для него значительной, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Ущерб в настоящее время не возмещен.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является директором <данные изъяты>. Ей знаком подсудимый, поскольку он проходил у них стажировку, позднее стал их дилером по продаже окон, дверей, балконов из пластика и алюминия.

У них имеется программа, в которой можно рассчитывать размеры, скидки. Михно заключал договор на компанию «<данные изъяты>», а затем делал заказ у них, для этого нужно было внести предоплату в размере 50 % от суммы заказа, после этого заказ уходил в производство. В <дата> года они поняли, что у них на складе стоят заказы, но Михно их не забирает, их было около 10. Они звонили Михно, но он заказы не забирал. Затем им начали звонить покупатели, часть заказов покупателей стояло у них на складе, тогда некоторые люди выкупали данные заказы. Некоторые заказы так и остались у них.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является директором ООО «<данные изъяты>», подсудимый приходится ей сыном.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что так как она является директором ООО «<данные изъяты>», <дата> она по просьбе сына выписала на него доверенность, чтобы он мог заключать договоры, принимать и производить оплату, закупать расходные материалы, сопровождать доставку и принимать готовые изделия, принимать монтажные работы, а также подписывать документы.

При этом, до <дата> денежные средства за заказы, которые он производил, перечислялись на банковский счет, открытый на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Когда доверенность окончила свое действие, она перестала принимать денежные средства за заказы от своего сына на счет своего юридического лица, и сказала ему, что больше не разрешает от ее имени заключать договоры и иные документы. О том, что он продолжал работать от имени её ООО, она не знал. Она знала, что он занимается продажей окон. Примерно в июле к ней домой начали приходить люди, которые искали её сына.

О том, что её сын использовал банковский счет ПАО «ВТБ», открытый на имя её мамы — <ФИО>3, она знала, поскольку он попросил у <ФИО>17 её банковскую карту примерно в тот период, когда она запретила ему принимать оплаты за его заказы на свой банковский счет ООО «<данные изъяты>». Предположила, что он попросил банковский счет у своей бабушки, потому что своих банковских счетов у него нет, а ему нужно было принимать безналичные денежные средства.

Она подписывала договор <номер>/Н от <дата> с <данные изъяты>, ФИО1 привозил ей домой договор (л.д. 242-244 т. 4).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что в середине <дата> года он занимался строительством на участке Потерпевший №3 Ему нужно было установить пластиковые окна в дом, и тот спросил его о том, не знает ли он, где можно заказать окна ПВХ, он посоветовал ему Михно, поскольку ранее тот работал с его знакомым. О том, заказывал ли далее Потерпевший №3 у Михно окна, он не знает (л.д. 39-41 т. 5).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу обыска от <дата>, проведенного по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>, были изъяты ежедневник, банковская карта банка «ВТБ». В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 191-193 т. 1, л.д. 233-244, 245-249, 250 т. 2);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 113-125 т. 3);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> было осмотрено офисное помещение по адресу: <адрес> (л.д. 126-135 т. 3);

- по протоколу осмотра документов от <дата> была осмотрена выписка о движении денежных средств по карте, открытой на имя <ФИО>19 С.Ф., которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> на данную карту был осуществлен перевод от Потерпевший №3 на сумму 1 627 рублей, <дата> на сумму 5 775 рублей (л.д. 148-175, 176 т. 3);

- по протоколу выемки от <дата> у Потерпевший №3 изъята копия договора <номер>, копия заказа <номер> от <дата>, чек о переводе. Согласно договору продажи и монтажа <номер> от <дата>, заключенному между Потерпевший №3 и ФИО1, цена изделий и работ составляет 203 373 рубля. Срок выполнения работ – не позднее 25 дней с момента получения оплаты. На договоре имеется рукописный текст, согласно которому Михно получены денежные средства в полном объеме. Согласно чеку о переводе, <дата> Потерпевший №3 К. перевел деньги <ФИО>17 М. в сумме 5 775 рублей (л.д. 104-110 т. 2, л.д. 184-186, 187-194 т. 3);

- согласно выписки по операциям по карте Потерпевший №3, последний <дата> перевел <ФИО>19 С.Ф. 5 775 рублей (л.д. 202-206 т. 3);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен чек по переводу денежных средств, заказ <номер> от <дата>, договор продажи и монтажа. В дальнейшем все было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №3 перевел <ФИО>17 М. 5 775 рублей. Согласно договору и заказу, Михно и Потерпевший №3 заключили договор на изготовление, доставку и установку изделия из ПВХ на сумму 203 373 рубля, срок изготовления – не позднее 25 рабочих дней (л.д. 98-131, 132 т. 4);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №8 изъяты копии договоров, документы по заказам ФИО1 В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> между <данные изъяты> (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (дилер) был заключен договор о том, что Дилер приобретает и реализует пластиковые окна, алюминиевые лоджии, стеклопакеты, <дата> заключен аналогичный договор между <данные изъяты> (продавец) и ООО <данные изъяты> (дилер) (л.д. 191-194, 195-222, 223-240, 241 т. 4);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на офис, где он принимал заказы от потерпевших по делу (л.д. 59-70 т. 1).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному преступлению.

Вместе с тем, сторона защиты указывала в судебном заседании то, что подсудимый по данному преступлению оплатил фирме «<данные изъяты>» сумму 30 000 рублей, после чего данная организация взяла в заказ окна для Потерпевший №3 и изготовила их.

Также сторона защиты указывала на то, что, исходя из документов, Потерпевший №3 передал Михно 206 148 рублей, а с учетом того, что Михно в адрес «<данные изъяты>» оплачивал 30 000 рублей за изготовление окон для Потерпевший №3, сторона защиты полагала необходимым снизить сумму ущерба до размера 176 148 рублей.

Давая оценку указанным доводам стороны защиты, суд принимает во внимание то, что потерпевший Потерпевший №3 <дата> перечислял на счет <ФИО>19 С.В. сумму в размере 1627 рублей и <дата> перечислял на счет данного лица сумму в размере 5 775 рублей (л.д. 152-153 т. 3 (протокол осмотра документов)). Согласно заказу от <дата> и договору продажи и монтажа от <дата> Потерпевший №3 (исходя из рукописной записи ФИО1) выплатил Михно 203 373 рубля (л.д. 104 – 110 т. 2). Принимая во внимание, что и подсудимый и потерпевший в судебном заседании указывали на то, что первоначально <дата> Потерпевший №3 выплатил Михно сумму наличными в размере 203 373 рубля, а позже еще оплачивал сумму в размере 5775 рублей, то общая сумма ущерба составляет 209 148 рублей и в этой части доводы стороны защиты несостоятельны.

Что касается доводов о том, что сумма ущерба подлежит снижению, поскольку Михно оплатил в счет выполнения заказа Потерпевший №3 в адрес «<данные изъяты>» сумму в размере 30 000 рублей, то в данном случае сумма в 30 000 рублей была возвращена не потерпевшему, а сторонней организации. Тот факт, что впоследствии Потерпевший №3 выкупил окна у данной организации за сумму меньшую, чем было указано в договоре между Михно и Потерпевший №3, не свидетельствует о необходимости уменьшения суммы ущерба, поскольку последующий выкуп окон по меньшей цене это договор между потерпевшим и организацией <данные изъяты> в рамках принципа свободы договора, в силу которого стороны согласовали между собой цену товара. Однако, в судебном заседании было установлено, что Михно свои обязательства перед Потерпевший №3 не выполнил, при этом потерпевший именно Михно оплатил сумму в размере 209 148 рублей. Вследствие чего суд полагает, что сумма ущерба установлена была верно в указанном размере.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый не планировал выполнять обязательства, имеющиеся у него перед потерпевшим, а планировал распорядиться денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. После истечения сроков исполнения своих обязательств подсудимый стал говорить потерпевшему о том, что ему нужно дополнительное время для исполнения своих обязательств, а затем перестал выходить на контакт с потерпевшим, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака мошенничества путем обмана. Подсудимый выполнил объективную сторону рассматриваемого преступления и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу. Ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным. При этом потерпевшая сторона обосновала значительность причиненного ущерба тем, что у него имеются иждивенцы, а также кредитные обязательства, и в данной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №13

Потерпевший Потерпевший №13 в судебном заседании показал, что в 2023 году он заказывал окна у Михно. Окна были поставлены. В <дата> у него снова возникла необходимость в окнах и он написал Михно, указав размеры 6 окон. Всего заказ был на сумму 94 000 рублей, он перевел Михно 47 000 рублей на карту, получателем была <ФИО>3 М. Срок изготовления составлял 3 недели. В установленный срок окна поставлены не были, Михно говорил, что завод задерживает изготовление на 10 дней, а затем еще на 10 дней. Затем Михно написал, что вернет ему деньги, но затем пропал, поскольку перестал выходить на связь.

В настоящее время ущерб в сумме 47 000 рублей ему не возмещен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, заработная плата супруги составляет 20 000 рублей, кроме того, на иждивении у него находится двое детей, а также имеются кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является директором <данные изъяты>. Ей знаком подсудимый, поскольку он проходил у них стажировку, позднее стал их дилером по продаже окон, дверей, балконов из пластика и алюминия.

У них имеется программа, в которой можно рассчитывать размеры, скидки. Михно заключал договор на компанию «<данные изъяты>», а затем делал заказ у них, для этого нужно было внести предоплату в размере 50 % от суммы заказа, после этого заказ уходил в производство. В <дата> года они поняли, что у них на складе стоят заказы, но Михно их не забирает, их было около 10. Они звонили Михно, но он заказы не забирал. Затем им начали звонить покупатели, часть заказов покупателей стояло у них на складе, тогда некоторые люди выкупали данные заказы. Некоторые заказы так и остались у них.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является директором ООО «<данные изъяты>», подсудимый приходится ей сыном.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что так как она является директором ООО «<данные изъяты>», <дата> она по просьбе сына выписала на него доверенность, чтобы он мог заключать договоры, принимать и производить оплату, закупать расходные материалы, сопровождать доставку и принимать готовые изделия, принимать монтажные работы, а также подписывать документы.

При этом, до <дата> денежные средства за заказы, которые он производил, перечислялись на банковский счет, открытый на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Когда доверенность окончила свое действие, она перестала принимать денежные средства за заказы от своего сына на счет своего юридического лица, и сказала ему, что больше не разрешает от ее имени заключать договоры и иные документы. О том, что он продолжал работать от имени её ООО, она не знал. Она знала, что он занимается продажей окон. Примерно в июле к ней домой начали приходить люди, которые искали её сына.

О том, что её сын использовал банковский счет ПАО «ВТБ», открытый на имя её мамы — <ФИО>3, она знала, поскольку он попросил у <ФИО>17 её банковскую карту примерно в тот период, когда она запретила ему принимать оплаты за его заказы на свой банковский счет ООО «<данные изъяты>». Предположила, что он попросил банковский счет у своей бабушки, потому что своих банковских счетов у него нет, а ему нужно было принимать безналичные денежные средства.

Она подписывала договор <номер>/Н от <дата> с <данные изъяты>, ФИО1 привозил ей домой договор (л.д. 242-244 т. 4).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>19 С.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что примерно в начале 2024 года её родной внук Михно попросил у неё попользоваться её банковской картой ПАО «ВТБ», поскольку у него не было своих банковских карт. Она разрешила, так как не пользовалась ею, и сама передала ему данную банковскую карту, а также дала доступ к личному кабинету в онлайн-банке. Она ничего не знала о том, для чего ему нужен был данный банковский счет, а также о том кто ему переводил на него денежные средства (л.д. 22-24 т. 5).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом обыска от <дата> был проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: ежедневник, банковская карта банка «ВТБ». В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 191-193 т. 1, л.д. 233-244, 245-249, 250 т. 2);

- согласно чеку по операции, <дата><ФИО>12 П. перевел <ФИО>3 М. 47 000 рублей (л.д. 177 т. 2);

- согласно переписке с пользователем «<данные изъяты>», <ФИО>39 ведет переписку о доставке ему заказанных окон, в дальнейшем пользователь «Леонид Окна Иркутск» перестал выходить на связь (л.д. 178-191 т. 2);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 113-125 т. 3);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение офиса по адресу: <адрес> (л.д. 126-135 т. 3);

- по протоколу осмотра документов от <дата> осмотрена выписка о движении денежных средств по карте, открытой на имя <ФИО>19 С.Ф., которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> на данную карту был осуществлен перевод от Потерпевший №13 на сумму 47 000 рублей (л.д. 148-175, 176 т. 3);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте Потерпевший №13, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <ФИО>39 <дата> перевел 47 000 рублей (л.д. 228-229 т. 3, л.д. 1-25, 26-27 т. 4);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен чек по переводу денежных средств, а также переписка <ФИО>39 с Михно, в дальнейшем все было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <ФИО>39 <дата> перевел <ФИО>3 М. 47 000 рублей. Согласно переписке с пользователем «<данные изъяты>», <ФИО>39 ведет переписку о доставке ему заказанных окон, в дальнейшем пользователь «Леонид Окна Иркутск» перестал выходить на связь (л.д. 98-131, 132 т. 4);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №8 изъяты копии договоров, документы по заказам ФИО1 В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> между <данные изъяты> (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (дилер) был заключен договор о том, что Дилер приобретает и реализует пластиковые окна, алюминиевые лоджии, стеклопакеты, <дата> заключен аналогичный договор между <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (дилер) (л.д. 191-194, 195-222, 223-240, 241 т. 4);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на офис, где он принимал заказы, а также на квартиру, где он получал денежные средства за заказы от потерпевших (л.д. 59-70 т. 1).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному преступлению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №13, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, <ФИО>19 С.Ф., а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый не планировал выполнять обязательства, имеющиеся у него перед потерпевшим <ФИО>39, а планировал распорядиться денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. После истечения сроков исполнения своих обязательств подсудимый откладывал исполнение данных обязательств, ссылаясь на различные причины и обещая потерпевшему <ФИО>39 их исполнить позже, а затем перестал выходить на связь с потерпевшим, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака мошенничества путем обмана. Подсудимый выполнил объективную сторону рассматриваемого преступления и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником. Ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным. При этом потерпевший <ФИО>39 обосновал значительность причиненного ущерба размером своей заработной платы, наличием несовершеннолетних лиц на иждивении и наличием кредитных обязательств, и в данной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что <дата> он оформил заказ на изготовление 3 пластиковых окон и двери у Михно, срок изготовления был установлен в 2 недели. <дата> он перевел со своей карты «ВТБ» на карту «ВТБ», которую указал Михно, деньги. Получателем по карте была женщина, родственница Михно. Впоследствии он созвонился с Михно примерно <дата>, последний пообещал, что сделает все в течении нескольких недель. Михно сказал, что на фабрике произошла авария, в связи с чем они не делают заказ. Затем Михно пропал, не отвечал на звонки.

Таким образом, Михно причинил ему ущерб на сумму 41 707 рублей, которая является для него значительной, поскольку его зарплата составляет 80-90 тысяч рублей, а также у него имеются кредитные обязательства на сумму 78 000 рублей.

В настоящее время ущерб ему не возмещен, окна и дверь также не изготовлены.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является директором <данные изъяты>. Ей знаком подсудимый, поскольку он проходил у них стажировку, позднее стал их дилером по продаже окон, дверей, балконов из пластика и алюминия.

У них имеется программа, в которой можно рассчитывать размеры, скидки. Михно заключал договор на компанию «<данные изъяты>», а затем делал заказ у них, для этого нужно было внести предоплату в размере 50 % от суммы заказа, после этого заказ уходил в производство. В мае 2024 года они поняли, что у них на складе стоят заказы, но Михно их не забирает, их было около 10. Они звонили Михно, но он заказы не забирал. Затем им начали звонить покупатели, часть заказов покупателей стояло у них на складе, тогда некоторые люди выкупали данные заказы. Некоторые заказы так и остались у них.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является директором ООО «<данные изъяты>», подсудимый приходится ей сыном.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что так как она является директором ООО «<данные изъяты>», <дата> она по просьбе сына выписала на него доверенность, чтобы он мог заключать договоры, принимать и производить оплату, закупать расходные материалы, сопровождать доставку и принимать готовые изделия, принимать монтажные работы, а также подписывать документы.

При этом, до <дата> денежные средства за заказы, которые он производил, перечислялись на банковский счет, открытый на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Когда доверенность окончила свое действие, она перестала принимать денежные средства за заказы от своего сына на счет своего юридического лица, и сказала ему, что больше не разрешает от ее имени заключать договоры и иные документы. О том, что он продолжал работать от имени её ООО, она не знал. Она знала, что он занимается продажей окон. Примерно в июле к ней домой начали приходить люди, которые искали её сына.

О том, что её сын использовал банковский счет ПАО «ВТБ», открытый на имя её мамы — <ФИО>3, она знала, поскольку он попросил у <ФИО>17 её банковскую карту примерно в тот период, когда она запретила ему принимать оплаты за его заказы на свой банковский счет ООО «<данные изъяты>». Предположила, что он попросил банковский счет у своей бабушки, потому что своих банковских счетов у него нет, а ему нужно было принимать безналичные денежные средства.

Она подписывала договор <номер>/Н от <дата> с <данные изъяты>, ФИО1 привозил ей домой договор (л.д. 242-244 т. 4).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №9, <ФИО>19 С.Ф., данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Так, согласно показаний Свидетель №9 установлено, что её муж Потерпевший №6 обратился к Михно для того, чтобы приобрести через него пластиковые окна и 1 дверь ПВХ. Они договорились о заказе, Михно сказал ему, что сумма его заказа составит 41 707 рублей 86 копеек, тогда её муж перевел с её карты денежные средства на сумму 41 707 рублей 86 копеек одной операцией. Данный банковский счет открыт на её имя, однако, на постоянной основе им пользуется её муж, денежные средства, которые находились на данном счету, принадлежали ему. После перевода денег, они стали ждать готовый заказ, однако, в изначально установленный трехнедельный срок заказ готов не был. Впоследствии они позвонили в компанию «Декор-М», где им пояснили, что их заказ не поступал в работу и не оплачивался (л.д. 80-82 т. 5).

Согласно показаний <ФИО>19 С.Ф. установлено, что примерно в <дата> её родной внук Михно попросил у неё попользоваться её банковской картой ПАО «ВТБ», поскольку у него не было своих банковских карт. Она разрешила, так как не пользовалась ею, и сама передала ему данную банковскую карту, а также дала доступ к личному кабинету в онлайн-банке. Она ничего не знала о том, для чего ему нужен был данный банковский счет, а также о том кто ему переводил на него денежные средства (л.д. 22-24 т. 5).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу обыска от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, изъяты: ежедневник, банковская карта банка «ВТБ». В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 191-193 т. 1, л.д. 233-244, 245-249, 250 т. 2);

- согласно чеку о денежном переводе, <дата> от плательщика Свидетель №9 В. получателю <ФИО>17 М. была переведена сумма в размере 41 707,86 рублей (л.д. 68 т. 2);

- по протоколу выемки от <дата> у <ФИО>36 изъят телефон «Сони Экспирия». В дальнейшем была осмотрена переписка с пользователем «<данные изъяты>», телефон был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему на ответственное хранение. В ходе осмотра было установлено, что <ФИО>36 ведет переписку об изготовлении окон, затем <ФИО>36 перевел деньги Михно (л.д. 46-48, 49-61, 62 т. 3);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена <адрес> по адресу: г. <ФИО>18, <адрес> (л.д. 113-125 т. 3);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение офиса по адресу: г. <ФИО>18, <адрес> (л.д. 126-135 т. 3);

- по протоколу осмотра документов от <дата> осмотрена выписка о движении денежных средств по карте, открытой на имя <ФИО>19 С.Ф., которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> на данную карту был осуществлен перевод от Свидетель №9 на сумму 41 707, 86 рублей (л.д. 148-175, 176 т. 3);

- согласно выписки по операциям по карте Свидетель №9, последний <дата> перевел <ФИО>19 С.Ф. сумму в размере 41 707,86 рублей (л.д. 207-208 т. 3);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен чек по переводу денежных средств, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <ФИО>36 <дата> перевел <ФИО>17 М. 41 707,86 рублей (л.д. 98-131, 132 т. 4);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №8 изъяты копии договоров, документы по заказам ФИО1 В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> между <данные изъяты> (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (дилер) был заключен договор о том, что Дилер приобретает и реализует пластиковые окна, алюминиевые лоджии, стеклопакеты, <дата> заключен аналогичный договор между <данные изъяты> (продавец) и ООО <данные изъяты> (дилер) (л.д. 191-194, 195-222, 223-240, 241 т. 4);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на офис, где он принимал заказы (л.д. 59-70 т. 1).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному преступлению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, <ФИО>19 С.Ф., а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый не планировал выполнять обязательства, имеющиеся у него перед потерпевшим, а планировал распорядиться денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. После истечения сроков исполнения своих обязательств подсудимый стал говорить потерпевшему <ФИО>36 о том, что ему необходимо дополнительное время для исполнения своих обязательств, а затем перестал выходить на контакт с потерпевшим, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака мошенничества путем обмана. Подсудимый выполнил объективную сторону рассматриваемого преступления и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником. Ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным. При этом потерпевшая сторона обосновала значительность причиненного ущерба размером заработной платы, а также тем, что у него имеются кредитные обязательства, и в данной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №8

Потерпевший Потерпевший №8 в судебном заседании показал, что <дата> на сайте Авито он нашел объявление Михно и решил рассчитать стоимость окон. <дата> он снова детально все обсудил, а <дата> он приехал по адресу: <адрес>. Он передал лично Михно 50 % предоплаты за окна в сумме 40 000 рублей. Вся сумма по договору составляла 74 047 рублей. Михно сказал, что все будет готово через 2 недели, но в договоре срок изготовления указан не был. <дата> он позвонил Михно, тот пояснил, что сроки задерживаются на пару дней, в связи с загруженностью на заводе. Затем Михно сказал, что задержка составит неделю. После этого Михно перестал выходить на связь. Он позвонил на завод, ему сказали, что он не один такой.

Ущерб на сумму 40 000 рублей ему в настоящее время не возмещен, также как и окна не изготовлены. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является директором <данные изъяты>. Ей знаком подсудимый, поскольку он проходил у них стажировку, позднее стал их дилером по продаже окон, дверей, балконов из пластика и алюминия.

У них имеется программа, в которой можно рассчитывать размеры, скидки. Михно заключал договор на компанию «<данные изъяты>», а затем делал заказ у них, для этого нужно было внести предоплату в размере 50 % от суммы заказа, после этого заказ уходил в производство. В <дата> года они поняли, что у них на складе стоят заказы, но Михно их не забирает, их было около 10. Они звонили Михно, но он заказы не забирал. Затем им начали звонить покупатели, часть заказов покупателей стояло у них на складе, тогда некоторые люди выкупали данные заказы. Некоторые заказы так и остались у них.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является директором ООО «<данные изъяты>», подсудимый приходится ей сыном.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что так как она является директором ООО «<данные изъяты>», <дата> она по просьбе сына выписала на него доверенность, чтобы он мог заключать договоры, принимать и производить оплату, закупать расходные материалы, сопровождать доставку и принимать готовые изделия, принимать монтажные работы, а также подписывать документы.

При этом, до <дата> денежные средства за заказы, которые он производил, перечислялись на банковский счет, открытый на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Когда доверенность окончила свое действие, она перестала принимать денежные средства за заказы от своего сына на счет своего юридического лица, и сказала ему, что больше не разрешает от ее имени заключать договоры и иные документы. О том, что он продолжал работать от имени её ООО, она не знал. Она знала, что он занимается продажей окон. Примерно в июле к ней домой начали приходить люди, которые искали её сына.

О том, что её сын использовал банковский счет ПАО «ВТБ», открытый на имя её мамы — <ФИО>3, она знала, поскольку он попросил у <ФИО>17 её банковскую карту примерно в тот период, когда она запретила ему принимать оплаты за его заказы на свой банковский счет ООО «<данные изъяты>». Предположила, что он попросил банковский счет у своей бабушки, потому что своих банковских счетов у него нет, а ему нужно было принимать безналичные денежные средства.

Она подписывала договор <номер>/Н от <дата> с <данные изъяты>, ФИО1 привозил ей домой договор (л.д. 242-244 т.4).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу обыска от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, были изъяты: ежедневник, банковская карта банка «ВТБ». В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 191-193 т. 1, л.д. 233-244, 245-249, 250 т. 2);

- по протоколу выемки от <дата> у Потерпевший №8 изъят заказ <номер> от <дата>, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что заказчиком является Потерпевший №8 на сумму 74 047,33 рублей (л.д. 72-74, 75-77, 78-82, 83 т. 3);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена <адрес> по адресу: г. <ФИО>18, <адрес> (л.д. 113-125 т. 3);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> было осмотрено помещение офиса по адресу: г. <ФИО>18, <адрес> (л.д. 126-135 т. 3);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №8 изъяты копии договоров, документы по заказам ФИО1 В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> между <данные изъяты> (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (дилер) был заключен договор о том, что Дилер приобретает и реализует пластиковые окна, алюминиевые лоджии, стеклопакеты, <дата> заключен аналогичный договор между <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (дилер) (л.д. 191-194, 195-222, 223-240, 241 т. 4);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на офис, где он принимал заказы, а также на квартиру, где он получал денежные средства за заказы. В ходе проверки показаний на месте Михно указал, что в офис по адресу: <адрес><дата> к нему приехал <ФИО>25, которому он составил заказ-наряд на пластиковые окна, все расчеты содержались в счет-заказе. <ФИО>37 за работу передал ему 40 000 рублей. Когда он получил денежные средства от <ФИО>37 у него возник умысел на их использование в личных целях. Михно пояснил, что специально вводил <ФИО>37 в заблуждение, обещал последнему, что заказ переносится на другое время (л.д. 59-70 т. 1);

- согласно заявлению о чистосердечном признании ФИО1, последний признался в том, что он взял 40 000 рублей у мужчины по имени <ФИО>14 на изготовление оконных изделий, однако, свои обязательства не выполнил. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 164 т. 1).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному преступлению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый не планировал выполнять обязательства, имеющиеся у него перед потерпевшим <ФИО>37, а планировал распорядиться денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. После истечения сроков исполнения своих обязательств подсудимый стал говорить потерпевшему <ФИО>37 о том, что ему необходимо дополнительное время для исполнения своих обязательств, а затем перестал выходить на контакт с потерпевшим, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака мошенничества путем обмана. Подсудимый выполнил объективную сторону рассматриваемого преступления и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником. Ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным. При этом потерпевшая сторона обосновала значительность причиненного ущерба размером своей заработной платы, и в данной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО>37.

Преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №10

Потерпевший Потерпевший №10 в судебном заседании показал, что он нашел объявление на сайте «Авито» об изготовлении пластиковых окон. <дата> он заказал одно окно у Михно, скинул ему размеры, а Михно все рассчитал. Он оплатил заказ в полном объеме в сумме 8 300 рублей переводом на номер телефона, заказ должен был быть готов через 2 недели. Прошло пару месяцев, заказ так и не был готов. Он звонил Михно, но тот не брал трубку, на смс-сообщения не отвечал. В дальнейшем он узнал от сотрудников полиции о том, что в отношении Михно возбуждено дело, после чего он также написал заявление в полицию.

В настоящее время ущерб ему не возмещен, причиненный ему ущерб в размере 8300 рублей не является для него значительным.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является директором <данные изъяты>. Ей знаком подсудимый, поскольку он проходил у них стажировку, позднее стал их дилером по продаже окон, дверей, балконов из пластика и алюминия.

У них имеется программа, в которой можно рассчитывать размеры, скидки. Михно заключал договор на компанию «<данные изъяты>», а затем делал заказ у них, для этого нужно было внести предоплату в размере 50 % от суммы заказа, после этого заказ уходил в производство. В мае 2024 года они поняли, что у них на складе стоят заказы, но Михно их не забирает, их было около 10. Они звонили Михно, но он заказы не забирал. Затем им начали звонить покупатели, часть заказов покупателей стояло у них на складе, тогда некоторые люди выкупали данные заказы. Некоторые заказы так и остались у них.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является директором ООО «<данные изъяты>», подсудимый приходится ей сыном.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что так как она является директором ООО «<данные изъяты>», <дата> она по просьбе сына выписала на него доверенность, чтобы он мог заключать договоры, принимать и производить оплату, закупать расходные материалы, сопровождать доставку и принимать готовые изделия, принимать монтажные работы, а также подписывать документы.

При этом, до <дата> денежные средства за заказы, которые он производил, перечислялись на банковский счет, открытый на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Когда доверенность окончила свое действие, она перестала принимать денежные средства за заказы от своего сына на счет своего юридического лица, и сказала ему, что больше не разрешает от ее имени заключать договоры и иные документы. О том, что он продолжал работать от имени её ООО, она не знал. Она знала, что он занимается продажей окон. Примерно в июле к ней домой начали приходить люди, которые искали её сына.

О том, что её сын использовал банковский счет ПАО «ВТБ», открытый на имя её мамы — <ФИО>3, она знала, поскольку он попросил у <ФИО>17 её банковскую карту примерно в тот период, когда она запретила ему принимать оплаты за его заказы на свой банковский счет ООО «<данные изъяты>». Предположила, что он попросил банковский счет у своей бабушки, потому что своих банковских счетов у него нет, а ему нужно было принимать безналичные денежные средства.

Она подписывала договор <номер>/Н от <дата> с <данные изъяты>, ФИО1 привозил ей домой договор (л.д. 242-244 т. 4).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>19 С.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что примерно в начале 2024 года её родной внук Михно попросил у неё попользоваться её банковской картой ПАО «ВТБ», поскольку у него не было своих банковских карт. Она разрешила, так как не пользовалась ею, и сама передала ему данную банковскую карту, а также дала доступ к личному кабинету в онлайн-банке. Она ничего не знала о том, для чего ему нужен был данный банковский счет, а также о том кто ему переводил на него денежные средства (л.д. 22-24 т. 5).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу обыска от <дата> был проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: ежедневник, банковская карта банка «ВТБ». В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 191-193 т. 1, л.д. 233-244, 245-249, 250 т. 2);

- согласно чеку об оплате, <дата> Потерпевший №10 перевел <ФИО>17 М. 8 300 рублей (л.д. 139, 140 т. 2);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 113-125 т. 3);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение офиса по адресу: <адрес> (л.д. 126-135 т. 3);

- по протоколу осмотра документов от <дата> осмотрена выписка о движении денежных средств по карте, открытой на имя <ФИО>19 С.Ф., которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> на данную карту был осуществлен перевод от Потерпевший №10 на сумму 8 300 рублей (л.д. 148-175, 176 т. 3);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №8 изъяты копии договоров, документы по заказам ФИО1 В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> между <данные изъяты> (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (дилер) был заключен договор о том, что Дилер приобретает и реализует пластиковые окна, алюминиевые лоджии, стеклопакеты, <дата> заключен аналогичный договор между <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (дилер) (л.д. 191-194, 195-222, 223-240, 241 т. 4);

- по протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №10 АО «ТБанк», чек о переводе денежных средств. В дальнейшем все осмотренное было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> Потерпевший №10 перевел 8 300 рублей <ФИО>17 М. (л.д. 13-17, 18 т. 5);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на офис, где он принимал заказы от потерпевших по делу (л.д. 59-70 т. 1).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному преступлению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №10, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, <ФИО>19 С.Ф., а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый не планировал выполнять обязательства, имеющиеся у него перед потерпевшим Потерпевший №10, а планировал распорядиться денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. После истечения сроков исполнения своих обязательств подсудимый откладывал исполнение данных обязательств, ссылаясь на различные причины и обещая потерпевшему их исполнить позже, а затем перестал выходить на связь с потерпевшим, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака мошенничества путем обмана. Подсудимый выполнил объективную сторону рассматриваемого преступления и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после допроса подсудимого, потерпевшего, исследования всех материалов дела пришла к убеждению, что из действий подсудимого следует исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указала, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №10 свидетельствовал о том, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Изменение квалификации государственным обвинителем посредством исключения квалифицирующего признака имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки показаний подсудимого, потерпевшего, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя в этой части. Суд принимает во внимание то, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №10 указал на то, что преступлением ему причинен незначительный ущерб. При этом потерпевший обосновал свои доводы, вследствие чего сумма в размере 8 300 рублей является для него незначительной. В силу изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, указавшей на то, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, вследствие чего необходимо исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимого по данному преступлению и переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступление в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она обратилась к Михно для того, чтобы заказать окна. Ее заказ, а именно 2 окна и дверь, рассчитывала менеджер организации «<данные изъяты>». Они согласовали все условия, и она внесла предоплату в сумме 30 000 рублей, получателем была указана <ФИО>17 М. Всего заказ вышел на сумму 74 000 рублей. Никакой договор не составлялся. Через несколько недель, когда заказ уже должен был быть готов, Михно перестал выходить на связь, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.

В настоящее время ущерб ей не возмещен, сумма 30 000 рублей является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 80 000 рублей, она находится в состоянии беременности, также у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она выплачивает ипотечный кредит в сумме 26 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, действиями Михно ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена ходить в полицию, приходилось отпрашиваться с работы. У нее появилось тревожное состояние, бессонница, в лечебные учреждения она не ходила.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является директором <данные изъяты>. Ей знаком подсудимый, поскольку он проходил у них стажировку, позднее стал их дилером по продаже окон, дверей, балконов из пластика и алюминия.

У них имеется программа, в которой можно рассчитывать размеры, скидки. Михно заключал договор на компанию «<данные изъяты>», а затем делал заказ у них, для этого нужно было внести предоплату в размере 50 % от суммы заказа, после этого заказ уходил в производство. В мае 2024 года они поняли, что у них на складе стоят заказы, но Михно их не забирает, их было около 10. Они звонили Михно, но он заказы не забирал. Затем им начали звонить покупатели, часть заказов покупателей стояло у них на складе, тогда некоторые люди выкупали данные заказы. Некоторые заказы так и остались у них.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является директором ООО «<данные изъяты>», подсудимый приходится ей сыном.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что так как она является директором ООО «<данные изъяты>», <дата> она по просьбе сына выписала на него доверенность, чтобы он мог заключать договоры, принимать и производить оплату, закупать расходные материалы, сопровождать доставку и принимать готовые изделия, принимать монтажные работы, а также подписывать документы.

При этом, до <дата> денежные средства за заказы, которые он производил, перечислялись на банковский счет, открытый на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Когда доверенность окончила свое действие, она перестала принимать денежные средства за заказы от своего сына на счет своего юридического лица, и сказала ему, что больше не разрешает от ее имени заключать договоры и иные документы. О том, что он продолжал работать от имени её ООО, она не знал. Она знала, что он занимается продажей окон. Примерно в июле к ней домой начали приходить люди, которые искали её сына.

О том, что её сын использовал банковский счет ПАО «ВТБ», открытый на имя её мамы — <ФИО>3, она знала, поскольку он попросил у <ФИО>17 её банковскую карту примерно в тот период, когда она запретила ему принимать оплаты за его заказы на свой банковский счет ООО «<данные изъяты>». Предположила, что он попросил банковский счет у своей бабушки, потому что своих банковских счетов у него нет, а ему нужно было принимать безналичные денежные средства.

Она подписывала договор <номер>/Н от <дата> с <данные изъяты>, ФИО1 привозил ей домой договор (л.д. 242-244 т. 4).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, <ФИО>19 С.Ф., данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в период с 2021 по 2022 года он работал в компании «Декор-М» в должности менеджера. В июле 2024 года ему позвонил старый заказчик компании «<данные изъяты> Потерпевший №1, которая хотела оформить заказ, а так как он более там не работал, он не мог принять заказ, тогда он посоветовал ей обратиться к Михно, поскольку ранее тот работал с компанией «<данные изъяты>» в качестве дилера и ответственно исполнял свои заказы. Он дал ей его номер телефона. О том, что ФИО1 на тот момент не исполнял заказы, ему не было известно (л.д. 68-70 т. 5).

Согласно показаний <ФИО>19 С.Ф. установлено, что примерно в начале <дата> её родной внук Михно попросил у неё попользоваться её банковской картой ПАО «ВТБ», поскольку у него не было своих банковских карт. Она разрешила, так как не пользовалась ею, и сама передала ему данную банковскую карту, а также дала доступ к личному кабинету в онлайн-банке. Она ничего не знала о том, для чего ему нужен был данный банковский счет, а также о том кто ему переводил на него денежные средства (л.д. 22-24 т. 5).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу обыска от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, были изъяты: ежедневник, банковская карта банка «ВТБ». В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д. 191-193 т. 1, л.д. 233-244, 245-249, 250 т. 2);

- по протоколу выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят чек по переводу денежных средств от <дата> на сумму 30 000 рублей (л.д. 27-30, 31 т. 2);

- по протоколу выемки от <дата> у Потерпевший №1 изъяты скриншоты переписки с Михно, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 ведет переписку с Михно, а в дальнейшем она переводит последнему 30 000 рублей (л.д. 23-28, 29-36, 37 т. 3);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 113-125 т. 3);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение офиса по адресу: <адрес> (л.д. 126-135 т. 3);

- по протоколу осмотра документов от <дата> осмотрена выписка о движении денежных средств по карте, открытой на имя <ФИО>19 С.Ф., которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> на данную карту был осуществлен перевод от Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей (л.д. 148-175, 176 т. 3);

- согласно выписки по операциям по карте Потерпевший №1, последняя <дата> перевела <ФИО>19 С.Ф. 30 000 рублей (л.д. 202-212 т. 3);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен чек по переводу денежных средств, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 <дата> перевела <ФИО>17 М. 30 000 рублей (л.д. 98-131, 132 т. 4);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №8 изъяты копии договоров, документы по заказам ФИО1 В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <дата> между <данные изъяты> (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (дилер) был заключен договор о том, что Дилер приобретает и реализует пластиковые окна, алюминиевые лоджии, стеклопакеты, <дата> заключен аналогичный договор между <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (дилер) (л.д. 191-194, 195-222, 223-240, 241 т. 4);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на офис, где он принимал заказы, а также на квартиру, где он принимал деньги (л.д. 59-70 т. 1).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному преступлению.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, <ФИО>19 С.Ф., а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый не планировал выполнять обязательства, имеющиеся у него перед потерпевшей Потерпевший №1, а планировал распорядиться денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению. После истечения сроков исполнения своих обязательств подсудимый перестал выходить на связь с потерпевшей, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака мошенничества путем обмана. Подсудимый выполнил объективную сторону рассматриваемого преступления и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником. Ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным. При этом потерпевшая Потерпевший №1 обосновала значительность причиненного ущерба размером своей заработной платы, наличием кредитных обязательств, и в данной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №12), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №13), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, шесть из которых относятся к категории средней тяжести, а одно к категории небольшой тяжести, которые направлены против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что ФИО1 имеет адрес регистрации и место жительства на территории г. Иркутска, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 154, 155 т. 5). Согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 163 т. 5).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по всем преступлениям), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при проверках показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 (по всем преступлениям), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки и матери подсудимого, молодой возраст подсудимого (на момент совершения преступлений).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил (по всем преступлениям).

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: количество совершенных преступлений, преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, он понимал то, что похищает чужое имущество и желал этого; преступления были совершены подсудимым с корыстным мотивом; подсудимый выполнил все действия, направленные на хищение имущества, похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данных преступлений свидетельствуют о большой степени их общественной опасности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по которому подсудимый совершил целый ряд преступлений имущественного характера, и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ (по каждому преступлению) судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статьи 159 ч. 2, ч. 1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Поскольку подсудимым совершено ряд преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых ФИО1 не был осужден, суд, принимая во внимание количество совершенных преступлений, назначает наказание по данным преступлениям с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Также при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. При назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, полагая, что не имеется оснований при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип назначения наказания - поглощение менее строгого наказания более строгим.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступлений, их количество и характер, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании: потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1 в размере 209 148 рублей (л.д. 195 т. 3); потерпевшим Потерпевший №6 заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1 в размере 41 707 рублей (л.д. 65 т. 3); потерпевшим Потерпевший №8 заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1 в размере 40 000 рублей (л.д. 84 т. 3); потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 30 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей; потерпевшим Потерпевший №12 заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1 в размере 15 600 рублей (л.д. 229 т. 2); потерпевшим Потерпевший №10 заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1 в размере 8 300 рублей (л.д. 4 т. 5); потерпевшим Потерпевший №13 заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1 в размере 47 000 рублей (л.д. 89 т. 5). Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями потерпевших частично, поскольку с исковыми требованиями потерпевших в части взыскания с него материального ущерба согласился в полном объеме, а в части взыскания морального вреда согласился частично. Рассмотрев исковые требования потерпевших, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания с подсудимого материального ущерба, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями ФИО1 был причинен ущерб потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №13 на вышеуказанных размерах. Исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1 Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда суд принимает во внимание, что согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что потерпевшей причинены нравственные страдания, выразившиеся в появлении у нее чувства разочарования по отношению к окружающему миру, потере уверенности в завтрашнем дне. Доводы потерпевшей о причинении ей физических страданий и о наличии у нее после совершенного в отношении ее имущества тревожного состояния, бессонницы объективно не были подтверждены, поскольку потерпевшая сама указала, что в лечебные учреждения в виду наличия у нее данных состояний она не обращалась. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма морального вреда, по мнению суда, является разумной, учитывая доводы потерпевшей о причиненных ей моральных страданиях, связанных с совершением преступления в отношении ее имущества.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №12) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №13) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6) в виде 1 года 10 месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №8) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №10) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный всем потерпевшим, о чем представлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 сумму в размере 209 148 (двухсот девяти тысяч ста сорока восьми) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с Михно <ФИО>61 в пользу Потерпевший №6 сумму в размере 41 707 (сорока одной тысячи семьсот семи) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №8 сумму в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также сумму морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с Михно <ФИО>64 в пользу Потерпевший №12 сумму в размере 15 600 (пятнадцати тысяч шестисот) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №10 сумму в размере 8 300 (восьми тысяч трехсот) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №13 сумму в размере 47 000 (сорока семи тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- сотовый телефон марки «Айфон», банковскую карту ПАО «ВТБ», ежедневник, телефон «Хуавей Ново 10 Про», телефон «Сони Экспирия» - оставить в распоряжении законных владельцев;

- листы со сведениями о заказах, скриншоты переписок, фотографии скриншотов переписок, заказы, ответы на запросы, распечатанные снимки экрана переписок, чеки о переводе, копии договоров, документы по заказам, выписку о движении денежных средств, снимок экрана из личного кабинета - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. <ФИО>18 в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова