Решение № 2-1988/2018 2-1988/2018~М-1537/2018 М-1537/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1988/2018

Дело № 2-1988\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 9 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 24.01.2018 г. в 12:40 час. у дома 63 по ул. Проспект Труда г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Г.Б. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате ДТП была повреждена машина истца. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ш.Г.Б. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх», он 12.02.2018 г. обратился с заявлением к страховщику и обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 300 руб., размер УТС – 6 849 руб., стоимость услуг по производству экспертизы по оценке ущерба 15 000 руб., по оценке УТС – 7 000 руб., за услуги аварийного комиссара оплачено 2 000 руб. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, он 12.02.2018 г. направил страховщику досудебную претензию, за составление которой оплачено 4 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость УТС в размере 6 849 руб., расходы на оплату экспертизы по УТС в размере 7 000 руб., за составление досудебного требования – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,, неустойку в размере 25 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги – 2 000 руб., штраф (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск (л.д.111), просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость УТС в размере 6 849 руб., расходы на оплату экспертизы по УТС в размере 7 000 руб., за составление досудебного требования – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку в размере 55 690,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., нотариальные услуги – 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель АО «СК «Стерх» адвокат Коровина О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что договор ОСАГО между истцом и АО «СК «Стерх» на момент совершения ДТП заключен не был, согласно единой информационной базе данных по заключенным полисам ОСАГО, на момент заключения полиса ОСАГО серии № от 15.06.2017 г., страхователем являлся О.С.Р.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.45).

Согласно копии страхового полиса № 15.06.2017 г., между ФИО4 и «РСК «Стерх» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, срок страхование – с 09:00 час. 16.06.2017 г. по 24:00 час. 15.06.2018 г., размер страховой премии составляет 12 230 руб. (л.д.36).

Согласно извещению о ДТП, 24.01.2018 г. в 12:40 час. у дома 63 по ул. Проспект Труда г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Г.Б. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.47).

Водитель Ш.Г.Б. признал себя виновным в совершении ДТП (л.д.47).

12.02.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику (л.д.32).

Как указывает истец в исковом заявлении, он обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 300 руб. (л.д.10-26), стоимость услуг по производству экспертизы по оценке ущерба 15 000 руб., по оценке УТС – 7 000 руб. (л.д.37).

При этом, в материалы дела истцом представлена копия указанного экспертного заключения, на которой отсутствует подпись эксперта и печать экспертного учреждения, не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии квитанций об оплате услуг по производству экспертизы.

Заключение о величине УТС истцом не представлено.

16.04.20018 г. директором ООО «Развитие РТ» (представитель ФИО3 по доверенности (л.д.27-28) была составлена претензия в адрес АО РСК «Стерх» о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.42).

19.04.2018 г. ОА «СК «Стерх» в адрес ООО «Развитие РТ» направило ответ на претензию, в котором указано, что договор ОСАГО между истцом и АО «СК «Стерх» на момент совершения ДТП заключен не был, согласно единой информационной базы данных по заключенным полисам ОСАГО, на момент заключения полиса ОСАГО серии № № от 15.06.2017 г., страхователем являлся О.С.Р., ввиду чего у страховщика отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии (л.д.76).

В судебном заседании доводы ответчика также основаны на том, что факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу с АО «СК «Стерх» не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так же в п. 7.2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО указано, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из представленной суду копии страхового полиса № следует, что 15.06.2017 г. между ФИО4 и ООО «РСК «Стерх» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, срок страхование – с 09:00 час. 16.06.2017 г. по 24:00 час. 15.06.2018 г., размер страховой премии составляет 12 230 руб. (л.д.36).

Ответчиком суду представлена копия страхового полиса №, согласно которому страхователем по договору является О.С.Р., договор заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, срок страхования с 09:24 16.06.2017 г. по 24:00 час. 15.06.2018 г., размер страховой премии составляет 281 руб. (л.д.89).

Представлено заявление О.С.Р. от 15.06.2017 г. о заключении договора обязательного страхования (л.д.90-91).

При этом, на страховом полисе, выданном О.С.Р., имеется отметка о том, что он подписан усиленной квалифицированной электронной подписью и заверен печатью страховой организации, в то время, как на страховом полисе, выданном истцу, такие реквизиты отсутствуют (л.д.36,89).

По сведениям ООО «СК «Стерх» договор ОСАГО № от 15.06.2017 г. выдан по заявлению страхователя в отношении транспортного средства <данные изъяты> категория «Е» с идентификационным номером №, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Страхование осуществлено на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданного О.С.Р. По данному полису ни ООО «Техинвестком», ни ФИО3 не являются страхователями, владельцами транспортного средства, плательщиками страховой премии (л.д. 102, 107).

Также ответчиком представлены доказательства оплаты страховой премии по договору ОСАГО, заключенному с О.С.Р., в размере 281 руб. (л.д.112-113).

Истцом ФИО3 в подтверждение оплаты по договору ОСАГО, заключенному 15.06.2017 г. представлена квитанция № 030419 от 12.06.2017 г., из которой следует, что оплата по договору произведена истцом за три дня до заключения договора, при этом, сумма страховой премии по договору составляет 12 230,46 руб., по квитанции, содержащей печать организации ООО «Техинвестком», внесена сумма за полис ОСАГО в размере 12 500 руб., данных о плательщике указанный документ не содержит.

Из сообщения РСА следует, что в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с 16.06.2017 г. по 15.06.2018 г., заключенному ОА «СК «Стерх» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №. Установить личность собственника, страхователя не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде и обратному раскодированию не подлежит. Указанной информацией обладает ОА «СК «Стерх» (л.д.135).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым отметить, что имеются основания сомневаться в достоверности сведений о транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем О.С.Р., идентификационный номер и государственный регистрационный знак которого соответствует номерам транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, в размере страховой премии, уплаченной О.С.Р., в размере 281 руб., что в целом на выводы суда не влияет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в надлежащей форме не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты им страховой премии ОА «СК «Стерх».

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Ссылка представителя истца на п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование своей правовой позиции по иску основана на неправильном толковании норм материального права и не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 300 руб., стоимости УТС в размере 6 849 руб. с ОА «СК «Стерх» необходимо отказать, ввиду чего не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату экспертизы по УТС в размере 7 000 руб., расходов по составлению досудебного требования 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойки в размере 55 690,32 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и штрафа, как производных от основных требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018 года.

Судья И.Н. Танина