Решение № 2А-1031/2019 2А-1031/2019~М-943/2019 М-943/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-1031/2019

Дело № 2а-1031/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Б.А.А.. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Б.А.А. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, САО «ВСК» является стороной по указанному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа в срок установленный законодательством не исполняются. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Кроме того, представила в материалы дела письменное возражение, согласно которому следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем применены все меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда, совершен весь спектр исполнительных действий в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, сторона ответчика полагает, что доводы административного истца необоснованны.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с С.Д.И. в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере <сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля, всего взыскано <сумма> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Исполнительный документ был предъявлен в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по МО Б.А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Д.И.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает период бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, подлежащий оценке начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца с настоящим административным иском в суд) судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП произведены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении ИП № направлено должнику по месту регистрации. <адрес>

При поступлении ответов из кредитных организаций, установлен расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банк по средствам электронного документооборота.

При поступлении ответов из регистрирующих органов, имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по месту регистрации должника С.Д.И. <адрес> рамках исполнительного производства № на предмет отобрания объяснения по неисполнению решения Дубненского городского суда Московской области. Со слов соседки И.Т.П., в <адрес> проживают два мужчины, женщина и несовершеннолетний ребенок, конкретных данных не знает.

ДД.ММ.ГГГГ. на прием к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП Б.А.А.. явился должник С.Д.И., в результате чего отобрано объяснение на предмет неисполнения решения Дубненского городского суда МО. Должник пояснил, что от выплат не отказывается, но погасить всю сумму задолженности сразу нет возможности. В настоящее время официального заработка не имеет, перебивается случайными заработками, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка — дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга С.Е.А. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, также на его иждивении (попечении) находится родной брат С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид с детства).

В ходе приема, должнику С.Д.И. разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» он вправе обратиться в Дубненский городской суд с заявлением на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по месту регистрации должника С.Д.И. <адрес> рамках ИП № на предмет установления имущественного положения должника. Дверь никто не открыл. Оставлено извещение на вызов.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по месту регистрации должника С.Д.И. <адрес> рамках ИП № на предмет выявления имущественного положения должника. Со слов соседки И.Т.П., в <адрес> проживают два мужчины, женщина и несовершеннолетний ребенок, конкретных данных не знает. Также оставлено извещение на вызов.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по месту регистрации должника С.Д.И. <адрес> рамках ИП № на предмет выявления имущественного положения должника. Дверь никто не открыл. Оставлено извещение на вызов.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника вынесен протокол об административном правонарушении №-АП на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ — неисполнение законного требования должностного лица ФССП, в части отсутствия заявления на обращение в суд для рассрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по месту регистрации должника С.Д.И. - <адрес>, на предмет установления имущественного положения, с целью составления акта о наложении ареста на имущество должника. Местонахождение должника С.Д.И. по адресу: <адрес>., установлено. В ходе проверки (осмотра) жилого помещения, ликвидного имущества не обнаружено. Отобрано объяснение с должника С.Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено процессуальное решение об окончании исполнительного производства № и возвращением исполнительного документа взыскателю пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за указанный период работа по указанному исполнительному производству проводилась в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в сроки, установленные названным законом, а целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными для исполнения требований исполнительного производства в полном объеме, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований произведен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Б.А.А. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Б.А.А. и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года

Судья: подпись