Приговор № 1-443/2019 1-68/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-443/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей (сын К.Л.С.-ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын К.Ю.С-ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын К.А.С.-ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете (ограниченно годен к военной службе ст.20б), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 час. 10 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на участке проезжей части в 20 метрах от <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер №», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,999 мг/л, что превышает допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории РФ, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном дознании ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его на машине остановили сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он продувал в Алкотектор. Результат он не помнит, состояние опьянения было установлено. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд, он не знал. По решению суда ему был назначен штраф в размере 30000 рублей и лишение водительского удостоверения на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда он не обжаловал, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, в гостях у него был друг Л Максим, с которым они распивали спиртное, он пил пиво. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ позвонил друг Л по имени Садык и попросил вытащить его автомашину, так как застрял. Он согласился помочь. Л был на машине марки <данные изъяты>», гос. номер он не помнит. Он сел за руль указанного автомобиля с разрешения Л, а Л сел на переднее пассажирское сиденье. Они доехали до места, где застрял Садык, вытащили его, после чего поехали назад. Двигаясь по <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, подавая светозвуковые сигналы об остановке. Он остановился. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы на автомашину. Он подал документы и водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД, проверив его по базам, сказали, что он лишен права управления транспортными средствами. Затем ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где спросили, употреблял ли он спиртные напитки. На что он ответил, что употреблял. Ему разъяснили его права, где он поставил свою подпись. Далее был составлен протокол об отстранении транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился продуть в Алкотектор. Документы на Алотектор, целостность трубки ему показал инспектор ДПС. При нем изъяли трубку из упаковки, прикрепили к Алкотектору, и он произвел выдох. Результат был 0,999 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он с данным результатом согласился, о чем поставил отметку в протоколе и свою подпись. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех документах он расписывался собственноручно. При составлении всех протоколов велась видеозапись. Транспортное средство поместили на специализированную стоянку. Вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-47).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном дознании он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Н.А.Ю., П.Д.Н., Л.М.Н., Л.О.В., а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Н.А.Ю., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-836 совместно с ИДПС П.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, где увидели автомобиль, которому стали подавать светозвуковые сигналы об остановке. Автомобиль с государственным <данные изъяты> остановился напротив <адрес> стороны водительского сиденья вышел мужчина, которого он попросил пройти в патрульный автомобиль. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес><адрес>. На вопрос, каким автомобилем управлял, ФИО1 ответил, что автомобилем <данные изъяты> По внешнему виду стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Они стали проводить административную процедуру в отношении ФИО1, все записывалось на видеокамеру, о чем ФИО1 был предупрежден. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в бланке ФИО1 расписался. При этом он демонстрировал прибор алкотектор Юпитер с целостностью клейма завода поверителя, свидетельство о поверке прибора. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер №», на что К ответил согласием. Он вскрыл упаковку, достал чистый мундштук, вставил его в прибор, нажал старт, алкоголь в воздухе обнаружен не был. После чего передал прибор К, который произвел выдох. Результат составил 0,999 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатан чек с показаниями прибора, где К расписался. После чего им в отношении К.С.АБ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен. Составление всех документов им комментировалось вслух. Автомобиль <данные изъяты> которым управлял К, был помещен на специализированную стоянку (л.д.103-105).

Свидетель П.Д.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-836 совместно с ИДПС Н.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, где увидели автомобиль, которому стали подавать светозвуковые сигналы об остановке. Автомобиль с государственным регистрационным номером <данные изъяты> остановился напротив <адрес> стороны водительского сиденья вышел мужчина. Н.А.Ю. подошел к автомобилю, представился и попросил мужчину пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>10 <адрес>. На вопрос, каким автомобилем управлял, ФИО1 ответил, что автомобилем «ВАЗ 111130». По внешнему виду им стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Они стали проводить административную процедуру в отношении ФИО1, все записывалось на видеокамеру, о чем ФИО1 был предупрежден. Сначала Н.А.Ю. разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Н.А.Ю. заполнил бланк, в котором ФИО1 расписался. При этом Н.А.Ю. продемонстрировал прибор алкотектор Юпитер с целостностью клейма завода поверителя, свидетельство о поверке прибора. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер №», на что К ответил согласием. Н.А.Ю. вскрыл упаковку, достал чистый мундштук, вставил его в прибор, нажал старт, алкоголь в воздухе обнаружен не был. После чего передал прибор К, который произвел выдох. Результат составил 0,999 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился. Н.А.Ю. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатан чек с показаниями прибора, где К расписался. После чего Н.А.Ю. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен. Составление всех документов комментировалось ФИО2 вслух. После оформления административной процедуры автомобиль <данные изъяты>, которым управлял К, был помещен на специализированную стоянку (л.д.94-96).

Свидетель Л.М.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО1, с которым они выпивали спиртное. К пил пиво, а он водку. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг по имени Садык и попросил вытащить его автомобиль, так как он застрял. Так как у него нет водительского удостоверения, то он попросил К помочь его другу. К согласился. Он находился на автомашине марки «ВАЗ 111130», госномер не помнит. Автомашина по договору купли-продажи записана на его жену Л.О.В. К сел за руль автомашины, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Они доехали до места, где застряла автомашина Садыка, вытащили его, после чего поехали назад. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, подавая светозвуковые сигналы об остановке. К машине подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы на машину. К передал сотруднику документы на машину и водительское удостоверение. Проверив К по базам, сотрудник ДПС сказал, что К лишен права управления транспортными средствами. Затем К предложили пройти в патрульный автомобиль, а он остался ждать его в машине. Через некоторое время К вернулся и сказал, что машину повезут на специализированную стоянку. После чего он и К ушли домой. Со слов К он понял, что К лишен права управления транспортными средствами, белее К ему ничего не пояснял (л.д.129-132).

Свидетель Л.О.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг Л.М.Н. и сообщил, что их автомашину «ВАЗ 111130» г/н № забрали сотрудники ГИБДД и поставили на специализированную стоянку. При этом Л пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО1 ехали на машине, по дороге их остановили сотрудники ДПС на <адрес>. За рулем находился К в состоянии алкогольного опьянения, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Документы на автомашину оформлены на ее имя (л.д.106-107).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей.

Суд оценивает показания свидетелей Н.А.Ю.. П.Д.Н., Л.М.Н., Л.О.В. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ДПС Н.А.Ю. по факту того, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 111130» г/н № в состоянии опьянения повторно в течение года (л.д. 4);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.33);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>н №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д.6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Н.А.Ю. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №», с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,999 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Черемховский» Н.А.Ю., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9)

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-26).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бланк разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры (л.д. 81-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бланка разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами освидетельствования, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диска с видеозаписью административной процедуры (л.д.93);

- протоколом выемки у свидетеля Л.О.В. документов на автомобиль «<данные изъяты>: паспорта транспортного средства, договора купли-продажи на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 113-114, 122);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты> (л.д.133-134), который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.137);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес> (л.д.138-139);

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись с видеокамеры «Панасоник ВА 00001», имеющаяся на приобщенном к материалам уголовного дела ДВД-диске. Из исследованной видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 После чего, в патрульном автомобиле сотрудник ДПС разъяснил ФИО1, что производится видеозапись, разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Оценивая исследованную в ходе судебного разбирательства видеозапись, суд приходит к выводу, что данная видеозапись, имеющаяся на диске, добыта и приобщена к материалам уголовного дела законно, относима к данному преступлению, имеет доказательственное значение и подтверждает причастность ФИО1 к обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора и доказывает его вину в совершении преступления.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд считает, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени. Однако, умственная отсталость подэкспертного выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО1 может (л.д.100-102).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. Не оставляет суд без внимания наличие тяжелых заболеваний у ФИО1 и его состояние здоровья подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу Л.О.В.; - документы на автомашину: паспорт транспортного средства, два договора купли-продажи на автомобиль, хранящиеся у Л.О.В., оставить у законного владельца Л.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова