Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1595/2018;)~М-1295/2018 2-1595/2018 М-1295/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Белово 26.02.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Олега Ивановича к Прокудиной Антонине Дмитриевне об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кравец О.И. обратилось в суд с иском к Прокудиной А.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, обязании перенести хозяйственные постройки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом и земельный участок принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.1996 года, выданного государственным нотариусом Беловской государственной нотариальной конторы Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.1996 года, реестровый №, свидетельство о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.1993 года (наследственное дело №г.), свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XV КЕО -21 №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ.1996 года регистрационная запись №.

Его соседкой является ответчица - Прокудина Антонина Дмитриевна, проживающая в доме по адресу: <адрес>.

Согласно Плана на участок земли, предоставленный в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.1992 года, который является неотъемлемым приложением к Свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XV КЕО -21 №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ.1996 года граница их земельных участков проходит через точки № 1 и № 2.

Несколько лет назад, без отступа от границы земельных участков, вплотную к забору, а местами с выступом на его земельный участок, ответчица построила надворные постройки - гараж и хозяйственные постройки, ливневые стоки не сделала.

Из-за данных гаража и хозяйственных построек его дом стал подтапливаться, так как все ливневые воды, снег, все стекало и падало с крыш на его территорию как раз в том месте, где фундамент дома.

По вопросу нарушения его прав он неоднократно обращался в Прокуратуру г. Белово, в Управление Архитектуры и градостроительства г. Белово, что подтверждается ответом Прокуратуры г. Белово исх № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, ответом МЧС России исх №ДД.ММ.ГГГГ.2017 года №, ответом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Белово исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г.

После его неоднократных обращений в разные государственные органы, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Белово вынесло предписание об установлении ливневых стоков. Ответчик предписание выполнила. Однако выполнены они не правильно, кроме того заменена крыша, скат крыши направлен на его сторону.

Указывает, что обращался к ответчице с просьбой устранить нарушения, но в добровольном досудебном порядке она не желает урегулировать спор.

Истец просит суд обязать Прокудину А.Д. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>., обязать Прокудину А.Д. перенести гараж и хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не менее 3 метров от основного строения - жилого дома.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части просит суд:

Обязать Прокудину Антонину Дмитриевну в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнить за свой счет, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, переустройство крыши на одноэтажном строении гараж, расположенном по меже (по границе) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, с организацией уклона крыши на сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Прокудину Антонину Дмитриевну в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнить за свой счет, соответствии с требованиями строительных норм и правил, переустройство крыши на одноэтажном строении баня, расположенном по меже (по границе) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, с организацией уклона крыши на сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Беловский отдел, МУ «КЗРиМИ».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство от 25.02.2019 о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности от 01.06.2018, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловский отдел, МУ «КЗРиМИ г. Белово.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 того же Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.1996 года, выданного государственным нотариусом Беловской государственной нотариальной конторы Кемеровской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.1996 года, реестровый №, свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.1993 года (наследственное дело №г.), свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XV КЕО-21 №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ.1996 года регистрационная запись №, является собственником земельного участка общей площадью 619 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, который предназначен для жилого дома и хозяйственных построек, на котором расположен жилой дом общей площадью 28.4 кв.м., жилой площадью 22.1. кв.м. (л.д. 6,7-8,89).

По сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.1992 года, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, жилого дома 1949 год, площадью 28.4 кв.м., жилой площадью 22.1. кв.м. (л.д. 12-13).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2017 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанный жилой дом состоит из Литера А и Литера А1 в результате чего общая площадь составляет 63.3 кв.м., жилая площадь составляет 36.9. кв.м. (л.д. 14-23).

ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 47 кв.м. и земельного участка, с кадастровым № общей площадью 611,37 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. выданные на основании свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Беловского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Данный земельный участок площадью отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства (л.д. 74,75, 44).

ФИО1 и ФИО3 являются смежными землепользователями. Спора по границе земельных участков не заявлено.

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.2007 года, следует, что границы данного земельного участка согласованы со смежными собственниками земельных участков, в том, числе и истцом ФИО1, о чем имеется подпись истца. Согласно карты границ на данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки вдоль межевых знаков 8-11 (л.д.30-34).

Согласно технического паспорта инвентарный № 3115 от ДД.ММ.ГГГГ.2006 года на жилой дома расположенный по адресу <адрес>, кроме основного жилого дома на земельном участке расположены: сарай, гараж, летняя кухня, баня, сарай, уборная, сарай, погреб, навес (л.д. 35-37,65-72).

Из ответа Администрации Беловского городского округа Управления архитектуры и градостроительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. следует, что гараж и хозяйственные постройки расположены на меже земельного участка без отступа, что является нарушением п. 7.1. СП 42.13330.2011 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от границ земельного участка до основного строения должно быть не менее 3 метров, хозяйственных построек не менее 1 м. Карнизы крыши гаража и хозяйственных построек свисает на земельный участок по <адрес>, ливнесток не выполнен. В адрес ФИО5 направлено уведомление по выполнению организованного ливнестока с гаража и хозяйственных построек с отводом воды на свою территорию (л.д. 26, 27).

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком истец указывает на то, что несколько лет назад, без отступа от границы земельных участков, вплотную к забору, а местами с выступом на его земельный участок, ответчица построила надворные постройки - гараж и хозяйственные постройки, ливневые стоки отсутствуют в результате чего его дом стал подтапливаться, так как все ливневые воды и снег с крыш хозяйственных построек ответчика попадают на его территорию.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что с крыш надворных построек ответчика (гаража и бани) при осадках на земельный участок истца попадает вода, водостоки не справляются, в зимний период с крыш данных построек сходит снег на земельный участок Кравец.

По ходатайству истца ФИО1 и его представителя на основании определения суда была проведана строительно-техническая экспертиза, которая поручена НП «Палата судебных экспертов Сибири», заключение которой имеется в материалах дела.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

Из заключения экспертов № от 22.10.2018 года следует, что надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены по границе земельного участка, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», Правилам землепользования и застройки Беловского городского округа Кемеровской области.

Также, конструкции крыш надворных построек способствует стоку дождевой воды и сходу снега на соседний земельный участок, что не соответствует п.7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Правилам землепользования и застройки Беловского городского округа Кемеровской области.

Таким образом, надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Конструкции надворных построек не имеют критических отклонений, прогибов, повреждений, дефектов влияющих на прочность и надежность. Следовательно, соответствуют строительным нормам и правилам.

Установленный водосточный желоб не заводского производства, выполнен из П-образного профиля, смонтирован без держателей, тем самым не обладает жесткостью и имеет свободный ход, что приводит к тому, что осадки (дождь) попадают на соседний земельный участок. В ходе осмотра снегозадерживающие устройства не обнаружены.

Для устранения выявленных нарушений следует произвести следующие мероприятия:

- изменение конструкции крыши с направлением ската на собственный земельный участок;

- устройство водосточной системы и снегозадерживающих устройств.

В судебном заседании один из экспертов подготовивших вышеназванное заключение эксперта ФИО11, суду пояснил, что в случае изменение конструкции крыши надворных построек расположенных по <адрес> с направлением ската на собственный земельный участок то попадание каких либо осадков с данных надворных построек на соседний земельный участок не будет происходить.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключения экспертов № от 22.10.2018, пояснения эксперта суд находит объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

К представленной стороной ответчика (рецензии) экспертному заключению № от 03.12.2018 выполненного АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» на экспертное заключение № от 22.10.2018 выполненное экспертами НП «Палата судебных экспертов Сибири» о том, что данное заключение не соответствует требованиям ст. 8, 15, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 80 и 85 ГПК РФ, методике производства судебных строительно-технических экспертиз, суд относится критически, поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, факт устройства крыши хозяйственных построек (гаража и бани), которые расположены на смежной границе между земельными участками, с направлением ската крыш в сторону земельного участка истца, с несоответствием строительным нормам, при приведенных выше обстоятельствах создает истцу препятствия в пользовании своей собственностью, так как создает неудобства истцу в использовании своего земельного участка.

При этом устранение нарушения прав истца в пользовании земельным участком невозможно без выполнения переустройства крыши гаража и бани с направлением скатов на земельный участок ответчика.

Доказательств, подтверждающих эффективность установления снегозадерживающих устройств на кровлю данных хозяйственных построек, ответчиком не представлено.

Статьями 11, 12 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, для устранения прав истца в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, суд считает, что ответчику необходимо провести работы по переустройству крыши хозяйственных построек гаража и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с направлением ската крыш данных хозяйственных построек в сторону своего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и выполнить переустройство крыши гаража и бани, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для установления в решении суда конкретного срока выполнения работ по переустройству крыш хозяйственных построек, поскольку сроки исполнения решения суда определены в ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки в исковом заявлении на то, что данные постройки выступают на его земельный участок, являются не состоятельными, поскольку опровергаются заключением экспертов № от 22.10.2018, а именно хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> не пересекают смежную границу.

Доводы ответчика о том, что истец самовольно реконструировал дом с увеличением площади объекта и доказательств регистрации права собственности на дом после реконструкции со стороны истца не представлено, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч. 1 ст. 95 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания экспертом ФИО11 было заявлено ходатайство о выплате ООО «НИИСЭ» в счет возмещения понесенных расходов в связи с вызовом в суд эксперта, в сумме 8086 рублей.

Как следует из положений ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, эксперт участвовал в судебном заседании по ходатайству ответчика то с учетом требований ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов, в счет возмещения понесенных расходов в связи с вызовом эксперта, должна быть возложена на ответчика.

В порядке ч.3 ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НИИСЭ» подлежат взысканию расходы в размере 8 086 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, переустройство крыши хозяйственных построек гаража и бани, расположенных на меже земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> с организацией уклона крыш хозяйственных построек гаража и бани в стороны земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертиз Сибири» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО11, участвующую в судебном заседании 29.01.2019 в размере 8 086 рублей, реквизиты для оплаты <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 01.03.2019г.

Судья А.С. Щапов