Решение № 2-2822/2018 2-2822/2018~М-2215/2018 М-2215/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2822/2018

Дело № 2- 2822 -2018

Поступило в суд 21.06.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей <адрес> При заключении договора дарения не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в силу состояния здоровья. Ответчик постоянно оказывал на неё давление, подавлял её морально, создал ей невыносимые условия для проживания. В настоящее время она проживает на даче. Фактически брачных отношений у них нет. ФИО2 ввел её в заблуждение. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик возил её к психиатру и еще в какое-то учреждение, зачем не объяснял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> клинической больнице в неврологическом отделении с ишемическим инсультом, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом. В момент подписания сделки она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

После уточнения исковых требований, истец указала, что основанием предъявления иска является то, что на момент подписания договора дарения она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния, согласно добровольному освидетельствованию по психическому состоянию она не могла совершать имущественные сделки. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании поддержала заявление, пояснив, что после больницы ФИО2 ставил ей какие-то уколы и давал пить таблетки, горстями, какие именно ей неизвестно. Считает, что ответчик воспользовался её состоянием здоровья, возрастом в целях получения в собственность квартиры. Ответчик угрожает истцу, что поместит её в психбольницу, что у неё произойдет еще один инсульт.

Представитель истца ФИО3, участвующая в деле на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно телефонограмме, ответчик лично извещен о дате судебного заседания.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО4 (ранее ФИО6) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. (л.д. 5)

ФИО1 (по договору ФИО6) подарила принадлежащую ей квартиру ФИО2, подписав договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежала дарителю по праву собственности на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №. (л.д.5).

Указанная квартира по <адрес>, общей площадью № кв.м., расположена на третье этаже жилого дома. (л.д. 10, 12-14).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака, мужу присвоена фамилия ФИО4, жене ФИО4. Свидетельство о заключении брака II-ET №, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4). На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ фамилия супруги не была изменена.

К материалам дела приобщен ответ ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа», из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес> проходила добровольное психиатрическое освидетельствование в учреждении ДД.ММ.ГГГГг. Дано заключение о невозможности участвовать в имущественных сделках. (л.д. 33)

Истцом представлена медицинская документация, из которой следует, что ФИО1 наблюдается у врачей. ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до регистрации брака и оформления договора дарения поставлен диагноз – ишемический инсульт. (л.д. 36,37).

Возраст ФИО1 на момент регистрации брака и заключения договора дарения- № год.

Согласно справке серии <данные изъяты> №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно, по общему заболеванию. (л.д. 16)

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ в то время, как договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть незадолго до регистрации брака.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошены свидетели – ФИО, ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, следует, что она подруга истца. Л. похоронила внука, надеялась на П., что он будет помогать ей по дому. Что собираются оформлять договора дарения не знала, П. не допускал никого до нее. Со слов Л. известно, что П. делал ей уколы, давал таблетки. После них она себя плохо чувствовала. Инсульт случился у нее в момент их совместного проживания. Сама лично слышала, как он ее оскорбляет, ругается с ней. Л. не могла подарить ему квартиру.

Свидетель ФИО суду пояснила, что с Л. они двоюродные сестры. Три года назад сестра вышла замуж, но муж к ней плохо относится. Л. не поняла, что подарила квартиру, была невменяемая после перенесенного инсульта, П. сам ставил уколы и давал таблетки. Соседка слышала, как он говорил, что добился своего и теперь она ему не нужна. Ранее у психиатров Л. не наблюдалась, была вполне здорова.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их объективными, данными лицами, длительное время знакомыми с истцом ФИО1 Свидетелями также подтверждается факт того, что на момент составления договора дарения ФИО1 в силу психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, не могла осознавать, что подписывает договор дарения ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, для разрешения вопроса о том, страдала ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ; могла ли понимать значение своих действий или руководить ими. (л.д. 67-68)

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», ФИО1 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Вследствие указанного психического расстройства в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 80-83)

Суд признает заключение экспертизы достоверным доказательством, относимым и допустимым, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. В состав экспертной комиссии включены психиатры, судебно-психиатрические эксперты, медицинский психолог, заключение отвечает всем предъявляемым требованиям, содержит в т.ч. исследовательскую, мотивировочную части, выводы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Судом, в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО1 под наблюдением у психиатра не состояла, к ДД.ММ.ГГГГ страдала рядом сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь), в ДД.ММ.ГГГГ перенесла состояние острой недостаточности мозгового кровообращения (ишемический инсульт), повлекшее развитие у нее сосудистой деменции, на что указывают сведения из медицинской документации о появлении у нее признаков дисциркуляторной энцефалопатии, когнитивных нарушений, результаты ее психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Находясь в таком болезненном состоянии в подостром периоде перенесенного мозгового инсульта ФИО1 к моменту заключения сделки договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. была лишена способности к свободному, осознанному волеизъявлению.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку ФИО1 на момент подписания договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд признает сделку дарения совершенную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, суд применяет предусмотренные законом последствия недействительности сделки: прекращает право собственности ФИО2 на спорную квартиру, возвращает квартиру № по адресу <адрес> в собственность ФИО1

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО4 (по договору дарения ФИО6) Л. Д. и ФИО2, в отношении квартиры №, расположенной в <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Возвратить ФИО1 (ранее ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2822/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года.

На дату 30 ноября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: