Апелляционное определение № 33-474/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-474/2026

№ 13-116/2025

№2-764/2020

УИД 75RS0027-01-2020-001314-93

судья Касьянова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Лещева Л.Л. рассмотрел в <адрес><Дата> заявление ПАО «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частным жалобам ФИО2, ФИО3

на определение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>,

установил:

заочным решением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

<Дата> взыскатель ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило в связи со смертью ФИО1 произвести замену должника его правопреемником

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Судом постановлено вышеназванное определение, которым заявление ПАО «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По исполнительному производству №-ИП произведена замена должника ФИО1 на его правопреемников ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, <Дата> года рождения, <адрес> в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в сумме 91000 рублей (т.2 л.д. 223-225).

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с определением суда. Указывает, что воспользоваться своим гражданским правом, вступать в наследство отказывается. Фактически наследственного имущества нет, автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № продан ФИО1 при его жизни. Просит определение суда отменить.

В частной жалобе ФИО2 приводит аналогичные доводы, изложенные в частной жалобе ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частных жалоб и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно указанной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Так, согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

<Дата> Шилкинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 723089,04 рублей, государственной пошлины в размере 10430,89 рублей.

<Дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств по кредиту.

<Дата> ФИО1 умер.

На момент его смерти обязательства по кредиту в полном объеме не исполнены.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства наследники не обращались, наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 101).

Согласно сведениям ГИБДД (т. 1 л.д. 94), за ФИО1 на момент смерти <Дата> зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО2 и сын ФИО3, а наследственным имуществом автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии наследственного имущества после смерти ФИО1 согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось реальное существование транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в собственности заемщика на момент его смерти.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ФИО1 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Однако факт реального наличия автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № в собственности заемщика на момент его смерти судом не устанавливался, в связи с этим вывод о том, что наследники ФИО3, ФИО2 имели возможность вступить во владение наследственным имуществом, является ошибочным.

Следует отметить, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования транспортного средства, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявление ПАО «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием наследственного имущества и невозможностью погашения долга наследодателя за его счет наследниками умершего.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, частные жалобы ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>