Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-2083/2024;)~М-519/2024 2-2083/2024 М-519/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-130/2025

Дело № 2-130/2025

24RS0013-01-2024-001011-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 03.01.2024 года около 15.15 часов на 9 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RUSH г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и транспортного средства Honda FREED г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО5 Данное ДТП имело место по вине водителя ФИО2, не обеспечившего постоянный контроль за автомобилем и допустившего выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где последний совершил столкновение с автомобилем Honda FREED г/н ДД.ММ.ГГГГ, двигавшимся во встречном направлении, собственником которого является истец. Автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, дорожное покрытие на момент ДТП имела недостатки содержания: зимнюю скользкость и снежный накат, что является нарушением требования ГОСТ Р 50597-2017. Причиной указанного недостатка содержания автомобильной дороги краевого значения Ачинск-Ужур-Троицкое явилось ненадлежащее выполнение КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и АО «Ачинское ДРСУ» обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП, за что последнему органом контроля МО МВД России «Ачинский» 05.01.2024 года объявлено предостережение. Истец обратился в ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1275 047 руб., рыночная стоимость принадлежавшего истцу автомобиля на момент ДТП составляла 1015740 руб., стоимость его годных остатков – 205423 руб. С учетом наступления полной гибели указанного транспортного средства сумма причиненного ФИО6 ущерба составила 810317 руб. Поскольку указанный ущерб причинен истца вследствие виновных действий обоих ответчиков, просила взыскать с ФИО2, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Ачинское ДРСУ» сумму материального ущерба – 810317 руб., расходы по оценке ущерба – 9000 руб.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 30.01.2024 года) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности от 11.03.2024 года) против иска возражали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривал, дополнительно пояснил, что двигался на своем автомобиле по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое со скоростью не более 80 км/ч, т.е. без превышения. На данном участке дороги имелся снежный накат, образовалась колея, дорога в месте ДТП была очень скользкой, в связи с чем его автомобиль ушел в занос с выездом на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль Honda FREED г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5 Столкновение автомобилей произошло по касательной, и исключительно по вине дорожных служб, не выполнивших свою обязанность по очистке проезжей части от снега.

Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором указал, что КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Ачинск-Ужур-Троицкое на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края. Согласно информации, указанной в иске, ДТП произошло на 9 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, которая является собственностью субъекта Российской Федерации Красноярского края. КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» осуществляет оперативное управление данным объектом. В силу своей специальной правоспособности КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» осуществлять непосредственно дородные работы не может. С целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дороги обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам по результатам открытого аукциона ответчик заключил с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ» государственный контракт от 27.12.2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ачинском районе и других районах края, в том числе автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое на период с 01.01.2024 года по 31.12.2025 года, на основании которого последнее принято на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, что включает в себя их зимнее содержание. Таким образом, то КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «Ачинское ДРСУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором указал, что 03.01.2024 года имели место обильный снегопад, метель, пурга, видимость в направлении движения менее 15 м. при таких погодных условиях водителям рекомендовано воздержаться от поездок по загородным трассам до улучшения дорожной обстановки. Поскольку участок автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится ко II категории, срок устранения дефектов на данной дороге составляет 5 суток. Установленный требованиями ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок устранения дефектов дорожного покрытия (5 суток) со стороны дорожной службы соблюден. В соответствии с данными отчета системы ГЛОНАСС/ GPC (ПК «АвтоГРАФ») о выходе на линию дорожной техники 03.01.2024 года зимнее обслуживание автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое в Ачинском районе осуществлялось с использованием семи единиц специализированной дорожной техники, осуществляющих патрульную очистку проезжей части от снега, россыпь ПГМ. Таким образом, АО «Ачинское ДРСУ» приняло все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дородного движения работы по уборке снега и обработке проезжей части противогололедными материалами, в соответствии с действующими нормами ГОСТ Р 50597-2017. Для привлечения ответчика в ответственности за причинение вреда автомобилю истца, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.01.2024 года необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Само по себе наличие на проезжей части дороги снежного наката не влечет за собой с неизбежностью повреждение автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, а также неминуемую ответственность дорожной организации по возмещению указанного вреда. В рамках настоящего дела для взыскания ущерба с дорожной организации должен быть установлен факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 в части сроков устранения снежного наката, повлекших причинение вреда автомобилю истца, а также факт невыполнения дорожной организацией своих обязанностей по своевременному предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждения на дороге (причинно-следственная связь). Анализ материалов по указанному ДТП свидетельствует об отсутствии вины и противоправности действий дорожной организации. Кроме того, со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota RUSH г/н ДД.ММ.ГГГГ с неверно избранной скоростью и без учета дорожной обстановки, имело место нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

В силу ст.167 ГПК РФсуд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.2Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.3Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.12 ст.3 вышеуказанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей17,18Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2 ст.17), в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.3 ст.17), в том числе Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 8.1 которого на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с данными указанной таблицы, сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для категории дорог II, к которой относится автодорога Ачинск-Ужур-Троицкое, составляет 5 часов. При этом, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п.8.9-8.11. 8.2

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IA, IБ и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2024 года около 15.15 часов на 9 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое в Ачинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RUSH г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и транспортного средства Honda FREED г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО5

Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Honda FREED г/н ДД.ММ.ГГГГ, двигавшегося по данному участку дороги со стороны п.Каменка в сторону г.Ачинска.

Автомобиль Toyota RUSH г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2, в свою очередь, двигался во встречном направлении (из г.Назарово в г.Ачинск). В результате заноса на дорожном покрытии указанное транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем Honda FREED г/н ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются, подтверждаются материалами административного дела, а также видеофиксациями ДТП с камер видеорегистраторов (CD-диск в материалах дела).

Из схемы ДТП также следует, что на полосе движения автомобиля Toyota RUSH г/н ДД.ММ.ГГГГ имелся снежный накат. Его наличие на проезжей части, наличие накатанной колеи (а также осадки в виде снега) усматривается также на видеофиксации ДТП.

Кроме того, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03.01.2024 года, составленному представителем дорожно-эксплуатационной организации АО «Ачинский ДРСУ», зафиксированы погодные условия: снегопад, метель, ограничение видимости менее 15 м, t -4 С, вид покрытия: асфальтобетонное, состояние проезжей части: снежный накат, ведется патрульная снегоочистка, обработано ПГМ.

Определением от 03.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № 11/01/24 от 03.01.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota RUSH г/н <***> составила 1275047 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № 11/01/24ГО от 03.01.2024 года, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составила 1015740 руб., стоимость его годных остатков – 205423 руб.

С учетом наступления полной гибели указанного транспортного средства, суд полагает возможным определить сумму причиненного ФИО4 ущерба в виде разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере - 810317 руб. (1015740 руб. – 205423 руб.).

Данные заключения ответчиками не оспорено, доказательств причинений ущерба истцу в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно уставу КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», данное учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края.

27.12.2023 года между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и АО «Ачинское ДРСУ» (исполнитель) заключен государственный контракт № ТЭ-240/23, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ачинском, Бириллюсском, Боготольском, Большеулуйском, Назаровском, Пировском, Тюхтетском районах, п.Кедровый Красноярского края в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его заключения до 16.02.2026 года включительно. Сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию объекта с 01.01.2024 года по 31.12.2025 года.

Согласно п. 4.2.4, 4.2.6 государственного контракта, исполнитель принимает на себя обязательство своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории, а в зимний период выполнить работы, указанные в плане задании, по содержанию автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории (в летний период), зимних автомобильных дорог, переправ, выполнить работы по обслуживанию электротехнических устройств и т.д…,

- обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту и сохранность имущества, входящего в состав объекта (п.4.2.15 контракта),

- нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. 4.2.18 контракта),

- выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые нормы в течение одного дня направлять информацию заказчику в летний период работ, выявлять дефекты покрытия проезжей части превышающие предельно допустимые параметры, и осуществлять их первоочередное устранение в зимний период выполнения работ,

- самостоятельно организовывать производство работ на объекте в соответствии с условиями настоящего контракта.

Таким образом, в силу заключенного с АО «Ачинское ДРСУ» государственного контракта № ТЭ-240/23 от 27.12.2023 года на АО «Ачинское ДРСУ» возложена обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. АО «Ачинское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Ачинское ДРСУ», которое не исполнило свою обязанность согласно государственному контракту по надлежащему содержанию автодороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», как ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

Оценивая выводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что причиной столкновения транспортных средств Toyota RUSH г/н ДД.ММ.ГГГГ и Honda FREED г/н ДД.ММ.ГГГГ 03.11.2024 года явился занос автомобиля Toyota RUSH г/н ДД.ММ.ГГГГ с потерей управления и выездом на полосу встречного движения, приведший к столкновению указанных транспортных средств.

При этом, занос вызван наличием снежного наката и зимней скользкостью на участке дороги, где произошло данное ДТП, обязанность устранения которых, в силу государственного контракта от 27.12.2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на АО «Ачинское ДРСУ».

По сведениям АО «Ачинское ДРСУ», подтвержденными данными отчета системы ГЛОНАСС/ GPC (ПК «АвтоГРАФ»), на линию автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое в Ачинском районе 03.01.2024 года для зимнего обслуживания (патрульной очистки проезжей части от снега, россыпи ПГМ) выходило семь единиц дорожной техники, из них, начиная с 00.00 часов до момента ДТП (15.15 часов) по участку дороги, где произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, прошло 4 единицы техники:

- КАМАЗ (КДМ) г/н ДД.ММ.ГГГГ (00.57 час, 01.58 час,02.29 час, 02,59 час, 09.54 час, 10.23 час, 10.30 час, 11.15 час),

- КАМАЗ г/н ДД.ММ.ГГГГ (00.59 час, 02.41 час, 09.36 час, 10.07 час),

- Трактор Т-150 с прицепным грейдером г/н ДД.ММ.ГГГГ (10.36 час),

- Бульдозер JBC г/н ДД.ММ.ГГГГ (09.18 час, 14.35 час).

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик АО «Ачинское ДРСУ» на момент ДТП не устранил в должной мере недостатки дорожного покрытия, не принял исчерпывающих мер по устранению снежного наката и зимней скользкости на дорожном покрытии в месте ДТП, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения по данному участку автодороги, тем самым не выполнил свои обязательства по государственному контракту, по содержанию автодороги, что послужило причиной ДТП.

В результате ненадлежащего содержания автодороги был причинен материальный ущерб истцу.

При этом заслуживают внимание доводы АО «Ачинское ДРСУ» о возможности у истца предотвратить ДТП, в том числе двигаться на автомобиле с соблюдением необходимого скоростного режима.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля Toyota RUSH г/н ДД.ММ.ГГГГ, допустив уход него «в занос» свидетельствует о том, что последний двигался с небезопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность своевременного торможения и постоянного контроля за движением автомобиля, принимая во внимание время года (зима, заснеженная автодорога, скользко), что является нарушением требований пункта 10.1 ПДД РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом то обстоятельство, что в действиях ФИО2 органами ГИБДД не усмотрено нарушений ПДД РФ, само по себе не влияет на выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лиц, по вине которых причинен имущественный ущерб, поскольку выводы органов ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба имеется обоюдная вина ответчика АО «Ачинское ДРСУ» и истца ответчика ФИО2

При этом, принимая во внимание объем принятых АО «Ачинское ДРСУ» мер по устранению недостатков дорожного покрытия 03.01.2024 года, суд полагает возможным определить степень вины каждого из ответчиков в различной степени, водителя ФИО2 в размере 80%, подрядчика АО «Ачинское ДРСУ» в размере 20%.

С учетом общего размера ущерба, причиненного ФИО4 в сумме 810317 руб., а также степени вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 648253,60 руб. (810317 руб. х 80 %), с АО «Ачинское ДРСУ» сумму ущерба в размере 162063,40 руб. (810317 руб. х 20 %).

Согласно ст.98 ГПК РФсуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости досудебной оценки причиненного ущерба в размере 9000 руб.

Следовательно, с учетом установленной обоюдной степени вины ФИО2 и АО «Ачинское ДРСУ», с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 1800 руб., с ФИО2 в пользу истца – 7200 руб., поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9042,40 руб. (11303 руб. х 80 %), с АО «Ачинское ДРСУ» в размере 2260,60 руб. (11303 руб. х 20 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба – 648253,60 руб., расходы по оценке – 7200 руб., возврат госпошлины – 9042,40 руб., всего взыскать 664496 руб.

Взыскать с АО «Ачинское ДРСУ (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба – 162063,40 руб., расходы по оценке - 1800 руб., возврат госпошлины – 2260,60 руб., всего взыскать 166124 руб.

В удовлетворении иска к ответчику КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированная часть решения изготовлена 07.02.2025 года.