Апелляционное постановление № 22-968/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-717/2023

Судья Ахматова Л.М. дело № 22-968/2023


Апелляционное постановление

г. Нальчик 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Моргачева М.В.,

осужденного – Дигова А.Х.,

его защитника - адвоката Догова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дигова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2023 года, которым

Дигов А.Х., <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования, то есть территории Чегемского района КБР, если это не связано с работой или чрезвычайной ситуацией о которой осужденный обязан поставить контролирующий орган в известность и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть ФКУ УИИ УФСИН по Чегемскому району КБР с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на шесть месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Контроль за поведением осужденного Дигова А.Х. возложен на специализированный государственный орган по месту его жительства на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Чегемскому району КБР, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть территории Чегемского района КБР, если это не связано с работой или чрезвычайной ситуацией о которой осужденный обязан поставить контролирующий орган в известность и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть ФКУ УИИ УФСИН по Чегемскому району КБР.

Мера пресечения в отношении Дигова А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дигов А.Х. признан виновным в том, что 31 мая 2021 года, примерно в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем, двигаясь по ул. Головко, со стороны пр. Ленина в направлении пр. Шогенцукова, на пересечении улиц Головко и Пушкина, в 24-х метрах от дома № по ул. Головко в направлении пр. Шогенцукова в городе Нальчик, КБР, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

В судебном заседании Дигов А.Х. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и приговор по его ходатайству постановлен в особом прядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дигов А.Х. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что инкриминированное ему преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения проигнорировано то обстоятельство, что с момента совершения инкриминируемого ему преступления на момент вынесения приговора прошло свыше 2-х лет, то есть истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность Дигова А.Х. в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции правильно, с учетом признания виновности Диговым А.Х. и рассмотрения уголовного дела в особом прядке принятия судебного решения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дигова А.Х., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оснований не соглашаться с юридической квалификацией действий осужденного Дигова А.Х. по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда, касающиеся юридической квалификации содеянного, в приговоре мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд указал в приговоре, что при назначении наказания Дигову А.Х. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на его наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Дигова А.Х. обстоятельствами суд обоснованно учел наличие на его иждивении двоих малолетних детей, полное признание им виновности и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осужденного Дигова А.Х. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Дигову А.Х. наказания в виде ограничения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Диговым А.Х. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при условии согласия осужденного с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, отменяет обвинительный приговор, и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (в редакции Федерального закона 29.05.2002 58-ФЗ).

Как видно из материалов уголовного дела, на момент вынесения приговора 31 июля 2023 года сроки привлечения Дигова А.Х. к уголовной ответственности за совершенное им 31 мая 2021 года преступление небольшой тяжести, истекли. Но судом вопросы - о прекращении уголовного дела в отношении Дигова А.Х. либо освобождении его от наказания не обсуждались.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом этих требований закона в соответствии со ст. 78 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности необходимо освободить осужденного Дигова А.Х. от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания.

Поскольку осужденный Дигов А.Х. освобождается от назначенного наказания по нереабилитирующим основаниям, а гражданский иск по делу не заявлен, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что за потерпевшей ФИО15 сохраняются права гражданского истца.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2023 года в отношении Дигова А.Х. изменить.

В соответствии со ст. 78 и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания.

Признать за потерпевшей ФИО16 право на предъявление гражданского иска к ФИО1 с передачей вопроса о размере возмещения морального и имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова