Решение № 2-7081/2020 2-7081/2020~М-5344/2020 М-5344/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-7081/2020

Дело № 2-7081/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 1162788 рублей 58 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 808000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20014 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, согласившись с исковыми требованиями просили снизить размер неустойки, предоставив соответствующее заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1403000 рублей сроком на 122 месяца для целевого использования: на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 12 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 7.1 договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 38,8 кв. м., стоимостью 1449180 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1, 09 июня 2015 года был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с указанными договором поручительства за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 09 июня 2015 года, заключенному между Банком и ФИО1.

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) 20 декабря 2017 года. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной или неполной уплаты суммы кредита и/или процентов по нему Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 6.3,6.4 договора).

Обязательства Банка по предоставлению суммы кредита исполнены путем зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В свою очередь Заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 22802 рубля 74 копейки.

Из выписки по счету следует и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2020 года составляет 1162788 рублей: остаток ссудной задолженности - 990234 рубля 72 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 59232 рубля 04 копейки, задолженность по пени – 10380 рублей 61 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 102940 рублей 63 копейки. Математическая правильность расчета судом проверена, признана верной. Ответчиками контррасчета не представлено.

В адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 11 марта 2020 года. Указанное требование ответчиками исполнено не было.

В соответствии со ст., ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 остатка ссудной задолженности - 990234 рубля 72 копейки, плановых процентов за пользование кредитом - 59232 рубля 04 копейки, задолженности по пени – 10380 рублей 61 копейка, задолженности по пени по просроченному долгу – 102940 рублей 63 копейки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую уплате пеню по просроченному долгу до 57000 рублей.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее - Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 09 июня 2015 года в качестве предмета залога предоставлена квартира по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 38,8 кв.м.

Установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком было обеспечено периодическими платежами, нарушение сроков внесения платежей было допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Доказательств, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, стороной ответчика не представлено.

Истец просит определить стоимость предмета залога исходя из отчета № от 20 июля 2020 года ООО «Прайд», согласно которому рыночная стоимость квартиры на составляет 1010000 рублей. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Заключение является допустимым по делу доказательством, оценщик обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, его деятельность застрахована.

Данное заключение об оценке заложенного имущества стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет (1010000х80%) 808000 рублей.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заемщик существенным образом нарушил условия кредитного договора, то требования банка об его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует государственную пошлину в размере 13784 рубля 24 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 09 июня 2015 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2015 года в размере 1116847 рублей 37 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 990234 рубля 72 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 59232 рубля 04 копейки, задолженность по пени - 10380 рублей 61 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу - 57000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13784 рубля 24 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 808000 рублей и способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова Мотивированное решение суда составлено 27.11.2020