Апелляционное постановление № 22К-8137/2019 22К-87/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 3/5-8/2019

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А., поданной в интересах подозреваемой М., на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2019 года, которым ходатайство дознавателя о помещении М., дата рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, удовлетворено.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Лазарева В.Е. в защиту подозреваемой М., возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту М. просит принятое судом решение отменить, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя, поскольку доказательств того, что М. страдает каким - либо психическим заболеванием органом дознания не представлено, ее поведение во время предполагаемого преступления не вызывает сомнений во вменяемости, её действия были логичны, последовательны, сводились к пресечению правонарушения, а потому нет оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание на заключение экспертов, вынесенное при амбулаторном обследовании подзащитной, послужившее основанием для назначения стационарной психиатрической экспертизы, не содержащее сведений о наличии дефектных отклонений в поведении М.

В возражениях прокурор Утробина А.В. полагает, что постановление суда отвечает требованиям законодательства, является обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 435 УПК РФ, помещение лица, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, производится судом в порядке, установленном статьей 203 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый), не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из заключения комиссии экспертов от 3 октября 2019 года N 949, выводы которых у суда сомнений не вызывают, следует, что ответить на вопросы, поставленные дознавателем перед экспертами при амбулаторном обследовании подозреваемой невозможно, так как необходимо динамическое наблюдение за М. в условиях психиатрического стационара, рекомендовано в отношении подозреваемой проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, у дознавателя возникла необходимость в помещении М., подозреваемой по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в психиатрический стационар для производства экспертизы, в связи с чем он с согласия заместителя прокурора района обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для признания данных решений дознавателя и суда первой инстанции незаконными и необоснованными не имеется, поскольку положения п. 3 ст. 196 УПК РФ прямо указывают на обязательное проведение экспертизы в случае необходимости выяснения психического состояния подозреваемого.

Доводы адвоката Ш. об отсутствии необходимости в проведении данной экспертизы, так как поведение М. у него не вызывает сомнений, нельзя признать состоятельными, поскольку защитник не компетентен в вопросах области судебной психиатрии, тогда как комиссия экспертов рекомендовала такое обследование подозреваемой в течение более длительного времени в целях объективного установления ее психического состояния. Вопреки доводам адвоката, наблюдение за поведением М. в условиях психиатрического стационара, в целях проведения судебно-психиатрической экспертизы и объективного установления психического состояния подозреваемой, не может являться унижающим честь и достоинство гражданина, позорящим его или причиняющим вред его деловой репутации, поскольку направлено на излечение нуждающегося или улучшение его психического состояния, а также в целях предупреждения совершения им новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, а также связано с возможностью пресечения причинения иного существенного вреда для себя или других лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным дознавателем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения М. в стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы свидетеля Г. – внука М. о том, что последняя по своему физическому состоянию не может быть транспортирована в учреждение здравоохранения для производства экспертизы, не сможет перенести данное психиатрическое наблюдение, голословны, ни чем не подтверждены, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих данные доводы, в суд первой и апелляционной инстанции заинтересованными лицами не представлено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ш. в защиту подозреваемой М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий - подпись