Приговор № 1-1/2020 1-1/2021 1-180/2018 1-7/2019 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-1/2020

Дело №1-1/2021 (1-180/2018, 1-7/2019, 1-1/2020)

УД №11801320003070568

42RS0001-01-2018-001157-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Зелениной Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кремнева Д.С.

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

16.05.2018 около 11.00 часов ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.С.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Г.И.Г. спит и лишен возможности обнаружить его противоправные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий П.С.В., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, продав ноутбук неустановленному лицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования 30.05.2018 в качестве подозреваемого и 25.06.2018 в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании 15.06.2021 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что с сентября 2017 года он проживает в <адрес>, свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, решил сдать внаем, квартира частично меблированная. Он попросил соседа по имени В., чтобы тот подыскал съемщиков, оставил тому ключи от его квартиры и контактный телефон. Вскоре ему позвонил мужчина, представился как П.С.В., фамилию не называл. Они договорились, что П.С.В. будет проживать в его квартире, будет оплачивать 2000 рублей за проживание ежемесячно, также будет оплачивать потребленную электроэнергию. Денежные средства П.С.В. ежемесячно перечислял ему на счет карты, претензий по оплате к тому не было. В середине мая 2018 года он решил приехать в Анжеро-Судженск, посмотреть свою квартиру, все ли там в порядке. Поздно вечером 15.05.2018 он приехал в Анжеро-Судженск, пришел к себе домой, там, в квартире находился какой-то мужчина, сказал, что П.С.В. должен подойти. Вскоре подошел молодой мужчина, представился П.С.В., они познакомились, зашли оба в квартиру. Второй мужчина оказался приятелем П.С.В., его звали И.. Те предложили выпить за знакомство, он согласился, сел с ними за стол, они выпивали, потом ночью легли спать, он остался ночевать в другой комнате. Утром следующего дня, т.е. 16.05.2018 он проснулся, П.С.В. уже не было дома, а Игорь еще спал. Он обратил внимание на ноутбук, который находился в зале на полу. Он понял, что этот ноутбук принадлежит либо П.С.В., либо И.. Он осмотрел ноутбук, тот был в корпусе серого цвета, марки «SAMSUNG». Он посмотрел на ноутбуке фильм, затем решил поехать в <адрес>, но денег на проезд не было. И тогда он решил этот ноутбук похитить, продать, а на вырученные денежные средства уехать в <адрес>. Он отсоединил тот от сети, взял в руки и вышел из квартиры. И. еще спал, за его действиями не наблюдал. Помнит, что когда он отсоединял этот ноутбук, то посмотрел время на часах - было 11 часов. Потом он со своего мобильного телефона вызвал такси на <адрес>, вышел и пошел на улицу, там, на <адрес> вскоре подъехал автомобиль такси. За рулем был мужчина на вид 50 лет, других примет не запомнил, он попросил увезти его в ломбард «На пассаже», что таксист и сделал. Он пытался продать этот ноутбук в ломбард «На пассаже», но тот не купили. Тогда он вернулся в такси и предложил таксисту купить этот ноутбук, тот отказался, но позвонил кому-то, предложил купить ноутбук. Потом они подъехали к магазину «Ярче» на <адрес>. Там к автомобилю такси подошел молодой мужчина, он узнал того, это был Я.А., он ранее пересекался с тем в общих компаниях. А. пил пиво, он предложил купить ноутбук, А. осмотрел ноутбук, но покупать отказался. В это время мимо проходил какой-то молодой мужчина, лет 30-35 среднего роста, плотного телосложения, поздоровался с А., видимо, те знакомы. Он предложил этому мужчине купить ноутбук. Тот осмотрел и согласился, и ему 1000 рублей, он отдал тому ноутбук и тот ушел в неизвестном направлении. После этого он расплатился с таксистом и пешком пошел на вокзал. Я.А. тоже ушел. На автовокзале он купил билет до <адрес>, вскоре уехал туда на автобусе. Оставшиеся деньги потратил на личные нужды. Через несколько дней после этого ему позвонил П.С.В., спросил, не брал ли он ноутбук. Он ответил, что брал ноутбук, сказал, что продал этот ноутбук и потом отдаст взамен другой, тот согласился. А через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что его ищут, т.к. П.С.В. обратился в полицию с заявлением о краже ноутбука. П.С.В. не разрешал ему распоряжаться этим ноутбуком. ФИО3 обязательств между ними нет. Обещает возместить П.С.В. материальный ущерб. С ущербом в сумме 10000 рублей согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.22-24,53-54).

ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.С.В., оглашенными в судебном заседании 15.06.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 15.06.2018 и 25.06.2018, из которых следует, что с осени 2017 года он снимает жилье по адресу: <адрес>3. Квартиру ему сдает ФИО2, ранее с тем знаком не был. Данную квартиру ему подыскал знакомый В., он дал ему номер телефона ФИО2, он созвонился с тем, они договорились об условиях съема квартиры – он должен был ежемесячно перечислять 2000 рублей за съем на счет банковской карты ФИО2 и платить за потребленную воду и электроэнергию, он согласился на такие условия. После этого В. выдал ему ключи от этой квартиры, он начал там жить один. Ежемесячно он оплачивал денежные средства на счет банковской карты ФИО2, тот периодически звонил, они общались. До мая 2018 года он ФИО2 вообще не видел, но 15 мая уже после 23 часов он вернулся домой, около дома увидел молодого мужчину, тот представился как ФИО2. Он пригласил того в квартиру. У него есть приятель Г.И., тот периодически помогал ему с ремонтом по дому и в этот день с утра по его просьбе находился в квартире, клеил потолочную плитку. С ФИО2 они зашли внутрь квартиры, они познакомились. За встречу и знакомство решили выпить спиртное. Он приобрел спиртное, выпивали втроем в комнате. Затем они легли спать. Рано утром 16.05.2018 года он проснулся, собирался на работу. Помнит, что когда уходил, то видел, что на полу в зале находился принадлежащий ему ноутбук марки «SAMSUNG» крышка которого серебристого цвета, а нижняя часть корпуса черного цвета. Ноутбук в рабочем состоянии, но не работала встроенная мышь, не работал DVD-ROM, было перепаяно зарядное гнездо, не работало несколько кнопок на клавиатуре. Он находился на работе и в дневное время ему позвонил Г., сказал, что проснулся, а в квартире нет ФИО2, также пропал ноутбук. Он понял, что ФИО2 похитил ноутбук, сказал, чтобы Г. звонил в полицию. Вечером он вернулся домой, и действительно, ноутбука не было. Он позвонил ФИО2, спросил, где ноутбук, тот сказал, что через 1 час вернет, но так и не вернул, а потом телефон ФИО2 оказался и вовсе выключенным. С тех пор он ни ФИО2, ни ноутбука не видел. Ноутбук марки «SAMSUNG» приобретал в 2010 году за 25000 рублей, документы не сохранились, но сейчас оценивает этот ноутбук в 10000 рублей, не меньше. Ущерб в сумме 10000 рублей для него значительный, т.к. заработная плата в месяц составляет от 6000 до 12000 рублей, не больше, других доходов нет, ежемесячно оплачивает за наем жилья, услуги по водоснабжению, элетроэнергии, платит алименты на содержание ребенка. Он не разрешал ФИО2 брать ноутбук и распоряжаться тем. ФИО3 обязательств перед ФИО2 у него нет, за съем жилья он платит тому вовремя и за месяц вперед. Модель похищенного ноутбука ему неизвестна. Внутренняя начинка ноутбука также неизвестна, какая именно материнская плата в том находилась, объем оперативной памяти ему также неизвестен, он только пользовался этим ноутбуком, объем жесткого диска ему также неизвестен. По всем возникающим в процессе пользования техническим характеристикам он обращался к специалистам. Принадлежащий ему ноутбук марки «SAMSUNG» оценивает в 10000 рублей (т.1 л.д.39,45).

Показаниями свидетеля Г.И.Г., оглашенными в судебном заседании 15.06.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 15.06.2018, из которых следует, что у него есть знакомый П.С.В., тот проживает по адресу: <адрес>. От П.С.В. ему известно, что тот снимает внаем эту квартиру. 15.05.2018 в дневное время он находился в квартире П.С.В. и клеил там потолочную плитку. Около 23 часов в квартиру постучал неизвестный мужчина, спросил П.С.В., он ответил, что тот скоро приедет, незнакомец вышел на улицу, ждал П.С.В. там. Через 20-30 минут приехал П.С.В., те оба зашли в квартиру. П.С.В. представил этого мужчину – ФИО2, сказал, что это владелец квартиры, которую тот снимает. За знакомство и встречу решили выпить спиртное. П.С.В. приобрел спиртное, втроем выпивали в комнате, ФИО2 сказал, что проживает в <адрес>, уехать ночью не на чем и поэтому остался ночевать. Потом все легли спать. Он проснулся ближе к обеду и обнаружил, что никого дома нет. Он знал, что П.С.В. рано уходит на работу, но ФИО2 также не было. Он заметил, что из зала пропал принадлежащий П.С.В. ноутбук в корпусе серого цвета марки «SAMSUNG». Он помнил, что перед сном смотрел на этом ноутбуке фильм. Он сразу позвонил П.С.В. и сказал о пропаже, понял, что этот ноутбук забрал ФИО2. П.С.В. сказал, чтобы он позвонил в полицию, что он и сделал. Во время распития спиртного между ФИО2 и П.С.В. конфликтов не возникало, ссор не было (т.1 л.д.41).

Свидетель К.В.П. в судебном заседании 10.06.2021 пояснил, что на протяжении 8 лет работает водителем в такси «Мегаполис». События связанные с подсудимым ФИО2 не помнит. По делу пояснить ничего не может в виду давности события.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля К.В.П., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.В.П., данных в ходе предварительного расследования 1.06.2018 следует, что он работает водителем такси «Мегаполис» посменно. 16.05.2018 он находился на работе. В начале дня, точное время не помнит, ему от диспетчера поступил заказ на <адрес>. Около названного адреса в автомобиль сел ранее ему незнакомый мужчина примерно 35-40 лет, пассажир был с полиэтиленовым пакетом, в котором находился какой-то предмет, что именно там было, он не видел. Пассажир просил увезти того на <адрес> в ломбард «На пассаже». Он довез того до ломбарда, пассажир вышел из автомобиля, просил подождать, а сам с пакетом зашел внутрь помещения ломбарда. Затем вернулся с этим же пакетом, снова сел в автомобиль. По просьбе того они поехали в центр города. В этот момент пассажир предложил ему купить у того ноутбук, сказал, что у того этот ноутбук находится в пакете. Ему ноутбук был не нужен, тогда пассажир попросил позвонить кому-нибудь из знакомых и предложить купить этот ноутбук. Он позвонил знакомому Я.А., предложил тому купить ноутбук. В этот момент они находились около магазина «Ярче» на <адрес>, А. подошел к ним, пассажир вышел из салона автомобиля, А. и пассажир начали разговаривать, он остался за рулем. Он слышал, что А. сказал, что ноутбук старый и приобретать ноутбук не будет. Сам ноутбук он не видел, т.к. те стояли сбоку от автомобиля. Потом боковым зрением он заметил, что к тем подошел незнакомый мужчина, пассажир предложил этому мужчине купить ноутбук, тот купил ноутбук, пассажир снова сел к нему в салон автомобиля, а Я. пошел домой. Пассажир отдал ему за проезд 500 рублей и ушел. Он направился дольше на другой заказ. Откуда рядом с Я. и пассажиром появился неизвестный мужчина, сказать не может, не обратил внимания, никак того не опишет, при встрече не опознает (т.1 л.д.27).

Свидетель К.В.П. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Свидетель Г.И.С. в судебном заседании 15.06.2021 пояснил, что с мая по июнь 2018 года работал в ломбарде «На пассаже». В ломбард граждане оформляли залог, взамен оставляли свои товары, которые он оценивал. По событию 16.05.2018 ничего пояснить не может, поскольку прошло много времени.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Г.И.С., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г.И.С., данных в ходе предварительного расследования 31.05.2018 следует, что он работает приемщиком в ломбарде «На пассаже» ИП «Махалов», официально не трудоустроен. Ломбард расположен по адресу: <адрес>». Помнит, что 16.05.2018 он находился на рабочем месте. В дневное время в ломбард пришел ранее ему незнакомый мужчина на вид 35-37 лет, волосы черного цвета, был одет в тонкую куртку светлого цвета (ветровку) и предложил купить у того ноутбук. Ноутбук был марки «SAMSUNG» в корпусе серебристо-серого цвета, задняя панель черного цвета. Он осмотрел этот ноутбук, но покупать не стал, т.к. отсутствовали некоторые кнопки, и тот плохо работал. Он отдал ноутбук обратно клиенту. Видел, как этот мужчина сел в такси и уехал (т.1 л.д.26).

Свидетель Г.И.С. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Показаниями свидетеля Я.А.И., оглашенными в судебном заседании 15.06.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования 9.06.2018, из которых следует, что 16.05.2018 в дневное время ему позвонил знакомый таксист К.В. и спросил, не нужен ли ему ноутбук, сказал, что его клиент предлагает купить ноутбук. Он сказал, чтобы В. подъехал к магазину «Ярче» на <адрес>. Вскоре В. подъехал к указанному магазину, из салона такси вышел ранее ему знакомый мужчина по имени ФИО2, фамилию не помнит, но знаком с ФИО2 еще с молодости, ранее встречались в общих компаниях. ФИО2 также знаком с ним. ФИО2 предложил купить ноутбук в корпусе серого цвета марки «SAMSUNG». Он осмотрел это ноутбук, но тот мне не понравился, т.к. был старой модели, отсутствовали некоторые кнопки, корпус был с царапинами, ноутбук был с зарядным устройством. Он сказал ФИО2, что не будет покупать этот ноутбук, ФИО2 сказал, что тому нужны деньги на поездку в <адрес>. В это время мимо них проходил парень по имени Д. знает того только по имени, знаком с тем, т.к. ранее 2-3 раза встречались в общих компаниях, чем Д. занимается и где живет, не знает. На вид тому 30-35 лет, рост 170-175 см, плотного телосложения, волосы светлые коротко стриженые. Д. увидел его, остановился, поздоровался. ФИО2 предложил тому купить ноутбук. Д. осмотрел этот ноутбук, который ему понравился и отдал некоторую сумму ФИО2, какую именно, он не видел. После чего ФИО2 подошел к таксисту В., который все это время сидел в автомобиле и не выходил на улицу, рассчитался с тем за проезд, а затем ушел в неизвестном направлении. Между тем Д. также ушел в неизвестном направлении. После этого В. уехал, а он пошел в магазин (т.1 л.д.28).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес> в г.Анжеро-Судженске. В момент осмотра в квартире ноутбук марки не обнаружен (т.1 л.д.7-11).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Сведения из показаний потерпевшего, свидетелей Г.И.Г., К.В.П., Г.И.С., Я.А.И. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, подтверждаются подсудимым, в связи с чем суд доверяет данным показаниям.

Суд убежден, что ФИО2 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовала с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшего в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак, такой как причинение значительного ущерба, гражданину, нашел свое подтверждение, так как ежемесячный доход потерпевшего составляет от 6.000 до 12.000 рублей, он ежемесячно оплачиваем за наем жилья, услуги по водоснабжению и электроэнергии, платит алименты на содержание ребенка, и сумма причиненного ущерба 10.000 руб. для него значительна. Сумма ежемесячного дохода потерпевшего П.С.В. подтверждена справкой о доходах за 2018 год (т.1 л.д.40).

Суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.60), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 164), юридически не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д.60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда перед потерпевшим, наличие малолетнего ребенка (ФИО1-<дата> года рождения) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно в ходе отбытия ФИО2 основного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

С учетом назначаемого вида наказания суд полагает правильным избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 освободить из под стражи в зале суда.

Срок нахождения ФИО2 под стражей с 7.05.2021 по 17.06.2021 подлежит зачету в счет отбытия наказания.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу П.С.В. 10000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 7.05.2021 по 17.06.2021.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу П.С.В. – 10000,00рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.