Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-282/2017;) ~ М-280/2017 2-282/2017 М-280/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Княгинино «08» мая 2018 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что 07 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102600 рублей.

По результатам экспертного заключения № 2212/17А от 26 сентября 2017 года, выполненного специалистами ООО «Альтернатива», сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составила 212300 рублей. За проведение экспертизы истица заплатила 5000 рублей, и за отправление телеграммы 306 рублей 40 копеек.

03.10.2017г. истица подала в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с экспертным заключением, в которой просила добровольно выплатить ей в полном объеме страховое возмещение.

13.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказалось удовлетворить её претензию в добровольном порядке.

Таким образом, истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ей ответчиком в полном объеме, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 114700 рублей (212300 руб.+ 5000 руб. - 102600 руб.).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 114700 руб. за период с 28.08.2017г. по день исполнения обязательства в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ей неустойку в размере 1% от 114700 рублей за каждый день просрочки, что составляет 1147 рублей.

В результате нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещение истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгоccтрах» в её пользу страховое возмещение в размере в сумме 109700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1147 рублей за каждый день просрочки начиная с 24.08.2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 177, 70).

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.178).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, просит снизить неустойку, штраф. Просит снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 3000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме (л.д.63-65,124-126). Просит в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной/повторной экспертизы отказать, поскольку эксперт в письменном виде ответил на все поставленные представителем истца вопросы по экспертизе, кроме того эксперт ООО «Эксперт Моторс» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена на основании Единой методики расчета, с учетом скрытых повреждений. Повреждения указанные ООО «Альтернатива» и исключенные экспертом ООО «Эксперт Моторс» не относятся к данному ДТП, так как они не были выявлены сотрудниками ГИБДД и специалистом ПАО СК «Росгосстрах» при первоначальном осмотре (л.д.150).

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 года в 22 час. 30 мин. около подъезда к д. Дубки Перевозского района Нижегородской области, произошло ДТП по вине водителя ФИО4, который управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» 07.08.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.4.).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.93).

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представила пакет документов.

Поскольку случай был признан страховым, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" 23.08.2017г. выплатил истцу страховое возмещение ущерба в размере 102600 рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счета ФИО1 (л.д.5).

Посчитав сумму недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альтернатива» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба (л.д.51).

Согласно экспертному заключению №А от 26.09.2017г., выполненного специалистами ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, определена в сумме 212300 рублей 00 копеек (л.д.6-50).

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом, 03.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.54).

Претензия истца о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представленный истцом расчет причиненного материального ущерба оспаривает, ходатайствовал о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика, с учетом мнения истца и его представителя удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2018г., выполненного ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа определена в сумме 126564,41 рублей (л.д.97-114).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение «ООО «Эксперт Моторс» от 19.03.2018г. которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и выполненного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет убытков причиненных потерпевшему должен быть рассчитан в соответствии с экспертным заключением № от 19.03.2018г., выполненного ООО «Эксперт Моторс».

Указанное экспертное заключение оспаривается представителем истца, который ходатайствовал о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Судом, по данному ходатайству вынесено определение об отказе в удовлетворении назначения дополнительной и повторной экспертизы (л.д.186-187, 188-190).

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от 19.03.2018г., выполненного ООО «Эксперт Моторс»в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае экспертное заключение ООО «Эксперт Моторс» от 19.03.2018 года, согласуются с иными имеющимися в материалах дела документами и другими материалами оцененными судом в их совокупности.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, эксперт в письменном виде ответил на вопросы представителя истца по результатам проведенной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, недоплатив сумму страхового возмещения в размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, недоплатив сумму страхового возмещения в размере (126564,41-102600,00 = 23964,41) 23964,41 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно материалам дела, с заявлением о выплате прямого страхового возмещения истец обратился к ответчику 15.08.2017 года. Страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме в размере 102600 рублей.

05.10.2017г. ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1147 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Поскольку судом воснову решения положено экспертное заключение «ООО «Эксперт Моторс» от 19.03.2018г., суд при расчете неустойки исходит из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23964,41 рубля. Таким образом, неустойка в размере 1% от 23964,41 рубля, составляет в размере 239,64 рубля за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В письменных возражениях, направленных представителем ответчика в адрес суда, представитель просила снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 23964рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил (23964,41 руб. : 2= 11982,20) 11982,20 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой оценки ущерба автомобиля, выполненной в ООО «Альтернатива» в сумме 5000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлен чек-ордер ВВБ № от 29.09.2017г.(л.д.52).

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза по делу выполнена, стоимость экспертизы составляет 5750 рублей, которая подлежит взысканию пропорционально в пользу ООО «Эксперт Моторс» с истца в сумме 4313 рублей, с ответчика в сумме 1437 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2297,32 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23964-41 (Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейку, неустойку в размере 23964-00(Двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, штраф в размере 11982-20 (Одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000-00 (Одну тысячу) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000-00 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1437-00 (Одну тысячу четыреста тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4313-00 (Четыре тысячи триста тринадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2297-32(Две тысячи двести девяносто семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Миронов