Приговор № 1-79/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 18 июля 2018 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края И.С. Фуртова,

при секретаре Родичевой И.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего пом.прокурора Локтевского района - Д.М.Инютина,

подсудимой: ФИО1,

защитника: Хижняк Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, не замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, безработной, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Локтевским р/с АК, по ст. 159 ч.2, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 2 мес. л/св, ст.73 УК РФ - условно, испытательный срок 2г.

- Постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 01 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Локтевского районного суда <адрес> приговор Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, освобождена от уголовного наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния со снятием судимости, исключено указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ осуждена Локтевским р/с <адрес> ч.2 ст. 159 УК РФ, мера наказания: лишение свободы, срок 1 г. 10 мес. доп.меры: ст.73 УК РФ, условный срок 2г.; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осуждена Локтевским р/с <адрес> ст.158.1 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, мера наказания: лишение свободы, срок 3 г., без ограничения свободы, штраф в размере 5000 руб.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась около <адрес>. В этот момент ФИО1 решила зайти в помещение дома с целью попросить «милостыню». Находясь в доме, ФИО1 на комоде одной из комнат увидела женский кошелёк коричневого цвета. В этот момент ФИО1 предположила, что в кошельке могут находится денежные средства и у последней возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из кошелька, находящегося в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, путем свободного доступа открыла кошелёк, находящийся на комоде в <адрес>, после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения, достала из кошелька денежные средства в сумме 6200 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенные денежные средства ФИО1 положила в карман куртки, и продолжая реализовывать свои преступные намерения с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей 00 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказалась.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемой, обвиняемой на предварительном следствии, согласно которым указала, что около 11 часов 00 минут она находилась на <адрес>, около <адрес>. В этот момент ФИО1 решила зайти в <адрес> и попросить там у жильцов милостыню. Она прошла по веранде и зашла внутрь дома, где оказалась в кухне дома. ФИО1 на комоде, расположенном слева от входа, увидела женский кошелёк коричневого цвета, она осмотрелась по сторонам, убедилась, что рядом ни кого нет и ее действия ни кем не наблюдаемы, подошла к комоду и взяла в руки кошелёк в котором находились денежные средства, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. ФИО1 сразу же из кошелька достала все денежные средства, положила их в карман куртки, кошелёк она закрыла на замочек и положила на комод. После этого с похищенными ею денежными средствами она начала выходить из дома. Выйдя из дома на крыльцо она встретила во дворе пожилую женщину. Женщина у нее спросила, что она делала у неё в доме. ФИО1 ответила, что в дом заходила, что бы попросить милостыню, но в доме никого нет. Женщина ей ответила, что ей подать нечего. После этого ФИО1 вышла из двора <адрес> и пришла в магазин «Ассорти Вкуса» расположенном по <адрес>, где на похищенные ею денежные средства приобрела продукты питания для детей, при этом потратила из похищенных денежных средств 1 700 рублей. Оставшиеся 4 500 рублей она оставила себе, что бы ими в дальнейшем распорядится по собственному усмотрению. Около 16 часов 00 минут к ней приехали сотрудники полиции и поинтересовались, не была ли она сегодня на <адрес>-62 и не похищала ли она там денежные средства. ФИО1 поняла, что факт совершения ею преступления, а именно кражи денежных средств ей не удастся скрыть и сотрудникам полиции во всём призналась. Свою вину признает в полном объёме в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

Допрошенная в ходе следствия в качестве обвиняемой ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой (л.д. 77-80).

Свои признательные показания ФИО1 по инкриминируемому ей деянию на стадии следствия подтвердила также при проведении проверки показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершенного ею хищения денежных средств у Потерпевший №1 (л.д.68-73).

При допросе на следствии ФИО1 надлежаще разъяснялись её процессуальные права, в том числе, и не свидетельствовать против самой себя, чем она не воспользовалась, указанные следственные действия проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные ею в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам дела. В связи с изложенным, показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, могут быть положены судом в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимой в период следствия, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в ходе проведения предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым указано, что она проживает по адресу <адрес>-62, совместно с отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пересчитала денежные средства находящиеся в кошельке, их было 6 200 рублей, четыре купюры по 1000 рублей, четыре купюры по 500 рублей, две купюры по 100 рублей. Около 11 часов 00 минут она вышла из хозяйственной постройки пошла в дом. Подойдя к входной двери она увидела, что из дома выходит женщина цыганской национальности, на вид около 25-30 лет, которая пояснила, что заходила в дом с целью попросить милостыню. Около 12 часов 00 минут она решила идти в магазин. Открыв кошелёк она выяснила, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 6 200 рублей. Она поняла, что данные денежные средства могла похитить только та женщина цыганской национальности, которая выходила из дома, так как отец ФИО8, с кровати не встаёт, а больше у нее в доме ни кого не было. О данном факте она сообщила в полицию. В этот же день ей сотрудники полиции вернули похищенные у нее денежные средства в сумме 4 500 рублей. Таким образом ущерб от хищения принадлежащих ей денежных средств составил 6 200 рублей, данный ущерб для неё является значительным. Так как пенсионное пособие у нее в месяц составляет 10 000 рублей. Другого источника дохода у неё не имеется.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно-оперативной группе ОМВД России по <адрес>. От оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, у гражданки Потерпевший №1 проживающей по <адрес>, в <адрес>, были похищены денежные средства в сумме 6200 рублей. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснила, что около 11 часов 00 минут она вышла из хозяйственной постройки пошла в дом. Подойдя к входной двери Потерпевший №1 увидела, что из дома выходит женщина на вид около 25-30 лет, цыганской национальности. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, была установлена гражданка ФИО1, которая выдала денежные средства в сумме 4500 рублей, на вопрос где остальные денежные средства, гражданка ФИО1 пояснила, что 1700 рублей она потратила в магазине, где приобретала продукты питания, а также была изъята обувь гражданки ФИО1 После чего денежные средства в сумме 4500 рублей были возвращены гражданке Потерпевший №1, под расписку.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ число и месяц он точно не помнит от гражданки Потерпевший №1, в первой половине дня, в дежурную часть ОМВД поступило заявление о хищении у нее из дома денежных средств. По приезду к потерпевшей она пояснила, что денежные средства находились в кошельке из которого была похищена сумму в размере около 5000 - 6000 рублей, он точно не помнит. В ходе работы по данному уголовному делу было установлено, что хищение денежных средств у Потерпевший №1 было совершено гражданкой ФИО1, которую потерпевшая опознала, поскольку она видела её выходящей из дома, откуда было совершено хищение денежных средств. При осмотре дома потерпевшей были изъяты следы от обуви. По приезду в ОМВД там находилась гражданка ФИО1 которая добровольно выдала сапоги и денежные средства в размере 4 500 рублей, пояснив, что остальные денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания.

-показаниями допрошенного в ходе проведения предварительного расследования свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым указано, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве незаинтересованного лица для проведения следственного действия проверка показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 пояснила, что необходимо проехать по <адрес> Алтайский, где он на месте укажет дом, откуда совершила хищение денежных средств. Находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась около <адрес>, зашла в данный дом, откуда совершила хищение денежных средств в размере 6 200 рублей. Кроме того ФИО1 пояснила, что выйдя из дома на крыльце она встретила во дворе пожилую женщину, которой она пояснила, что заходила в дом за милостыней. (л.д.52-54).

-показаниями допрошенного в ходе проведения предварительного расследования свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.55-57).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия. В судебном заседании не установлено заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых рассказала обстоятельства совершенного хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.68-73)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда было совершено хищение денежных средств. (л.д.9-16).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, где у гражданки ФИО1 были изъяты и возращены потерпевшей денежные средства в размере 4 500 рублей. (л.д.19-25).

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, след обуви на фотоснимке № в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вероятно, оставлен как сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичными формами, размерами и рельефным рисунком (л.д.154-157).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1 данных в ходе следствия, а также показаниях потерпевший и свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Учитывая, что размер ущерба составляет 6200 руб. 00 копеек, и на момент совершения преступления Потерпевший №1 являлась пенсионером, единственным источником дохода которой является пенсия, размер которой составляет 11043 рубля 31 копейка, то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшей, что подтверждается и самой Потерпевший №1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 в силу ст.60 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, не состоящей на учетах у психиатра, нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на <данные изъяты> частичное возмещение ущерба.

Суд не признает объяснение в материалах уголовного дела явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснений ФИО1 органы полиции располагали информацией о данном преступлении. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дала органам следствия объяснение о том, что совершила инкриминируемое преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение должно расцениваться как подтверждение ею факта участия в данном преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимой.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то, что ФИО1 вновь совершила преступление против собственности спустя непродолжительный период времени после назначения условной меры наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в виде лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

ФИО1 осуждена Локтевским районным судом по ст.158.1 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, в связи с чем окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК и назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. Не имеется оснований для применения к подсудимой положений ст.82 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, состояния здоровья, имущественного положения.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра она не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания избрать колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление её защиты. Размер процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей за 2 дня участия адвоката, из расчета (550 руб.+ 15%) 632 руб. 50 коп. за каждый день работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

Осужденной ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего постановления выдать предписание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания, установив срок, в течение которого осуждённая должна прибыть к месту отбывания наказания, и обеспечить её направление в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования осуждённой к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сапоги, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вынесения приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Судья И.С. Фуртова