Решение № 12-56/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-56/2021

Дело № мировой судья Горлова О.И.


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Перезябова А.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Куроленко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 20.05.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе, защитник ФИО3 адвокат Куроленко М.В. просит отменить состоявшийся в отношении нее судебный акт приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. От защитника ФИО3 адвоката Куроленко М.В. поступило ходатайство, о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и ее защитника – адвоката Куроленко М.В.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 9 Закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно статье 11 Закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте «ж» части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

В силу статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.

Из пункта 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 в 13 часов 40 минут должностным лицом старшим следователем следственного отдела МОМВД России «Алексинский» ФИО1 ФИО3, как обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предложено пройти дактилоскопическую регистрацию в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 9 Закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ, однако последняя отказалась выполнить требование следователя.

По данному факту 20.04.2021 участковым уполномоченным полиции в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2021 №; рапортом следователя следственного отдела МОМВД России «Алексинский» ФИО1 по факту отказа ФИО3 от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 свою вину не признала, не уведомлялась о необходимости пройти указанную процедуру, ей разъяснялась права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также, что при вынесении судебного акта не учтены данные о ее личности, нельзя признать состоятельными.

Постановлением от 19.04.2021 ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 20.04.2021, то есть на момент предъявления следователем требования о дактилоскопической регистрации, ФИО3 имела статус обвиняемого, поэтому, вопреки доводам жалобы требование следователя было законным.

При этом необходимость такой процедуры связана и с учетом лиц в базе органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе в отношении которых составлено обвинительное заключение, в связи с чем законность требования пройти дактилоскопическую регистрацию сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы о том, что следователь не предъявлял к ФИО3 требование о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, следователь не разъяснял ей цели прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, с учетом всех названных выше исследованных в судебном заседании доказательств подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката Куроленко М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.М. Перезябова