Апелляционное определение № 33-102/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья ФИО5

Дело № 33-102/2026

Дело № 2-2133/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Лаврущевой О.Н.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2025, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 28.03.2025 между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 987 193 рубля 14 копеек, сроком на 48 месяцев. Данный договор был заключён им под влиянием обмана третьим лицом. 28.03.2025 его недавняя знакомая по имени Татьяна предложила ему вознаграждение в размере 20 000 рублей за оказание помощи её знакомой по имени Любовь. Помощь заключалась в совершении перевода денежных средств через его банковскую карту. Он встретился с Любовью, и она по видеосвязи позвонила неизвестному ему человеку и обращалась к нему по имени Николай. Николай сказал, что для получения вознаграждения ему необходимо сообщить номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (220 2053 1745 7338), что номер карты указан в мобильном приложении ПАО «Сбербанк». Держа телефон в руках, он открыл доступ к мобильному приложению ПАО «Сбербанк», в это время находящаяся рядом женщина по имени Любовь водила пальцем по экрану его телефона, наводила камеру своего телефона, тем самым передав незнакомому человеку информацию по его банковской карте. Указал, что через некоторое время на его счёт в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 987 139 рублей 14 копеек, после чего сразу были списаны на карту Татьяны. 29.04.2025 в мобильном приложении он обнаружил, что его карта ПАО «Сбербанк» заблокирована, а со счёта списано 500 рублей для погашения кредита, который он не оформлял, денежные средства не получал и не распоряжался ими.

Указал, что никаких кредитных договоров ни простой, ни электронной подписью в ПАО «Сбербанк» он не подписывал. По данному факту он 06.05.2025 обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении него. Возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Просил суд признать кредитный договор № <...> на сумму 987 139 рублей 14 копеек, заключённый с ответчиком ПАО «Сбербанк», недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

Протокольным определением суда от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования поддержали по доводам иска. Дополнительно пояснили, что банк перед заключением кредитного договора не удостоверился в платежеспособности истца, что при его доходах ему надо было отказать в выдаче такой суммы кредита. Указали, что ФИО1 лично сам никаких действий в приложении банка не совершал, все действия совершила ФИО3, истец лишь осуществил вход в приложение со своего номера телефона, после чего не контролировал, какие действия она производит с его банковскими данными и какие операции она выполняет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 с требованиями не согласилась. Пояснила, что заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора. Истец подавал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий и основными параметрами кредита. Банк его не ограничивал во времени, необходимом ему для ознакомления с индивидуальными условиями кредитования и основными параметрами кредита. ФИО1 не отрицал, что на телефон и личный кабинет «Сбербанк Онлайн» установлен пароль, телефон из владения его не выбывал, номер телефона, подключённый к мобильному банку, не менялся. Все действия по заключению кредитного договора совершены самим клиентом. Банк о факте передачи средства доступа третьему лицу не знал и не мог знать. Воспринимал операцию, как операцию клиента. Процедура кредитования соблюдена, действия по оформлению кредита совершены с использованием средств доступа, которые известны только клиенту. Кредитный договор заключён непосредственно самим ФИО1, после чего он распорядился денежными средствами по своему усмотрению, осуществил перевод денежных средств на банковский счёт знакомой ФИО4

Третье лицо ФИО4 дала пояснения, аналогичные пояснениями ФИО1 Не отрицала, что денежные средства со счёта истца поступили на её банковский счёт. Указала, что тоже стала жертвой мошенников, на неё оформлен кредит.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования.

Мотивируя жалобу, указал доводы о том, что лично кредитный договор не оформлял, полученные денежные средства на иной счёт не перечислял.

Предоставляя доступ к телефону, он не знал, что на него оформят кредит.

Все действия по оформлению кредитного договора осуществлены в его присутствии, но он не был осведомлён об истинных целях, так как считал, что это необходимо для перевода денежных средств ФИО4, о чём она просила ранее.

С учётом размера заработной платы он не стал бы оформлять данный кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2025 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № <...> на сумму 987 193 рубля 14 копеек. Цель получения кредита - для личного потребления.

Оформление кредитного договора осуществлялось в приложении «Сбербанк Онлайн» путём входа в приложение 28.03.2025 в 12:44 (здесь и далее время Московское), подачи заявки на расчёт кредитного потенциала, заполнения, подписи и направления в банк заявления-анкеты на получение кредита.

06.05.2025 по заявлению ФИО1 в МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с 19 часов 20 минут 16.02.2025 по 09 часов 00 минут 06.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Биробиджана, ЕАО, похитило путём обмана денежные средства в размере 987 139 рублей, принадлежащие ФИО1, 40 000 рублей, принадлежащие ФИО3, 397 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последним особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 424 139 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришёл к выводу, что доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона и под влиянием обмана, о чём банк знал или должен был знать, в материалах дела не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 данного федерального закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Согласно подпункту 1.3.1 пункта 1.3 порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удалённые каналы обслуживания, являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц (далее - Порядок), основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удалённые каналы обслуживания в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определённом в разделе 3 настоящего порядка.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Порядка система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиенту совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным клиенту, заключение и исполнение сделок с банком, оформление договоров, подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

Пунктами 3.4 и 3.6 Порядка установлено, что доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Идентификация клиента осуществляется, в том числе, на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя), и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку.

Клиент считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащимся в базе данных банка, и/или соответствия логина (идентификатора пользователя), использованного клиентом при входе в «Сбербанк онлайн» и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину (идентификатору пользователя), содержащемуся в базе данных пользователя.

Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей. Логин (идентификатор пользователя) и/или постоянный пароль могут быть определены, в том числе, через удалённую регистрацию с использованием своей основной карты и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку. Операция создания логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля осуществляется с использованием одноразового пароля, который направляется на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к СМС-банку.

В силу пункта 3.8 Порядка электронные документы, в том числе, договоры, заявления, оферты, направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписываемым собственноручной подписью, и могут служить доказательствами в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключённые путём передачи в банк распоряжений клиента, акцептов/оферт, подтверждённых с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям сделок, совершённых при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, на что правильно указал суд первой инстанции, и таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определённые гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о её отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере её формирования возникают только в строго определённых законом случаях, являющихся основаниями для признания заключённой лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведённых в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершённых сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Более того, в определённых случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание её недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 ГК РФ), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171, пункт 2 статьи 172 ГК РФ соответственно).

ФИО1 в качестве оснований исковых требований о признании кредитного договора недействительным ссылался на заключение его под влиянием обмана и заблуждения. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих названные обстоятельства заключения кредитного договора, истцом вопреки требованиям статьи 56ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», банковское обслуживание истца осуществляется, в том числе, дистанционным способом посредством обеспечения доступа в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» и к услуге «Мобильный банк».

Доступ истца к функциональным сервисам «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» осуществляется с помощью его номера сотового телефона: <***>, что ФИО1 не оспаривалось.

Перед выполнением операции по предоставлению истцу спорного кредита ПАО «Сбербанк» проведена надлежащая идентификация и аутентификация ФИО1, следовательно, вход в личный кабинет истца в системе «Сбербанк Онлайн» был санкционированным.

Все уведомления были направлены на номер мобильного телефона истца на русском языке, между сторонами состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе, о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, ответчиком исполнена обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств именно на его банковский счёт, после поступления денежных средств истец распорядился ими по своему усмотрению.

Так, 28.03.2025 в 13:07 на номер телефона ФИО1 было направлено СМС-сообщение с основными условиями кредитного договора на русском языке следующего содержания: «Получение кредита: 987 139р, срок 46 мес., 37,85% годовых, карта зачисления МИР-7338. Код 49678. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль кода-подтверждения, указанный в данном СМС-сообщении, был корректно введён с телефона истца в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

После чего денежные средства в размере 987 139 рублей поступили 28.03.2025 в 13:08 на банковский счёт карты истца, с которого 28.03.2025 в 13:13 сумма 976 139 рублей переведена на банковский счёт третьего лица ФИО4

Кроме того, доводы истца о том, что 28.03.2025 все действия по оформлению кредита и переводу денежных средств совершены не им, а ФИО3, под влиянием неизвестных лиц, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются бесспорными доказательствами.

ФИО7 в своих объяснениях в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО1 по факту хищения у него денежных средств, данные обстоятельства не подтвердила, пояснений относительно того, что она на телефоне ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» оформила на его имя кредит без его разрешения, не давала.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцу было известно о поступлении на его счёт денежных средств 28.03.2025, поскольку согласно журналу входов в «Сбербанк Онлайн» истец регулярно с 28.03.2025 по 11.04.2025 пользовался приложением, осуществлял вход в систему.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал, что телефон из его владения не выбывал, он его не менял, пользуется им.

Более того, до момента зачисления кредита в размере 987 139 рублей, баланс карты истца составлял 2 163 рубля 85 копеек, ФИО1 перевёл на карту ФИО4 сумму 976 139 рублей, за вычетом комиссии 5 000 рублей, баланс карты составил 8 163 рубля 85 копеек, что также не могло не быть известно истцу, учитывая регулярное использование мобильного приложения.

Кроме того, согласно журналу входов в «Сбербанк Онлайн» 03.04.2025 в 12:08 и 12:15 им создавались заявки на получение кредита, что опровергает его доводы о том, что он не знал, как через приложение банка можно оформить кредитный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого истцом кредитного договора, как сделки, совершённой под влиянием обмана.

Оснований для принятия повышенных мер предосторожности у ПАО «Сбербанк» не имелось, поскольку кредитный договор был заключён в предусмотренных законом и ранее достигнутых соглашением сторон порядке и форме.

Таким образом, нарушений со стороны банка при совершении сделки не установлено, оснований полагать, что ответчик знал или мог знать о том, что в результате действий истца денежными средствами неправомерно завладеют неустановленные лица, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не удостоверился в платежеспособности клиента, также несостоятельны.

Как следует из пункта 1 статьи 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что отказ от выдачи кредита является правом, а не обязанностью банка, и направлен на недопущение заключения кредитором заведомо неисполнимых и невыгодных сделок, которые могут повлечь возникновение ущерба. Таким образом, обязанность банка по отказу от выдачи кредита действующим законодательством не предусмотрена.

Все приведённые истцом обстоятельства, которые, по его мнению, должны были учитываться банком при заключении кредитного договора, связаны исключительно с рисками кредитной организации при оформлении кредитов. В данном случае банк, осознавая возможные риски заключения кредитного договора как лицо, выдающее крупную денежную сумму, признал предоставленные ФИО1 сведения достаточными для выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если значение показателя долговой нагрузки заёмщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьёй, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заёмщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заёмщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заёмщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).

В свою очередь из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» 28.03.2025 в 13:08 (перед заключением кредитного договора) направило ФИО1 на номер его телефона уведомление о том, что обязательство значительное, долговая нагрузка составляет 50 %. Указанное уведомление подписано истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а направлены исключительно на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

О.Н. Лаврущева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2026.