Решение № 2-2399/2017 2-2399/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2399/2017

Дело № 2-2399/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ... в г.Ростов-на-Дону, произошло ДТП, в результате которого водитель З.А.В., управляя автомобилем «Рено», гос. номер №, в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес Бенц», гос. номер №, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

01.03.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения.

По заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения 211 310,12руб.

На основании заключения ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 461 043,08руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 188 689,88руб., штраф в размере 94 344,94руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, М. М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца – М.а М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.02.2017 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Крым, перекресток ул.Большесальская, 71 с ул.19-я линия, с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением водителя З.А.В., и автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 24.02.2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.А.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, гос. номер № (л.д.13-14, 15).

Как следует из материалов дела в результате ДТП от 24.02.2017 года автомобилю Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

01.03.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.12).

21.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 211 310,12руб. (л.д.20).

Согласно заключению ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер № с учетом износа составляет 461 043,08руб.

30.03.2017 года ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия, которая была получена им 05.04.2017 года (л.д.8-11).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 188 689,88руб.(400 000-211310,12) являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 344,94руб. (188 689,88руб.*50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 500руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 273,80руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 689,88руб., штраф в размере 94 344,94руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 308 534,82руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 273,80руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья