Решение № 2-4284/2020 2-4284/2020~М-4688/2020 М-4688/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-4284/2020

УИД 23RS0059-01-2020-007915-70

к делу №2-4284/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Сочи и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в котором просит суд отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Сочи в рамках уголовного дела в виде ареста земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (Адрес).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведений ЕГРН Постановлением Центрального районного суда г. Сочи по уголовному делу (Номер) от (Дата) был наложен арест судьёй Центрального районного суда города Сочи ФИО3 Как ему стало известно указанное уголовное дело было возбужденно в отношении ФИО2 а в последствии было прекращено постановлением Центрального районного суда города Сочи в связи с окончанием срока давности. В настоящее время производство по данному уголовному делу прекращено. Поэтому в принятых Центральным районным судом г. Сочи мер в части ареста указанного земельного участка необходимость отпала, и наложенный арест подлежит безусловной отмене. Кроме того, истец указал, что в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4"О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" С изменениями и дополнениями от: 12 мая 1988 г., 30 ноября 1990 г. споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо, когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В обращенном к суду заявлении ФИО1 просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 согласно отчёту телеграфа России, об отслеживании с почтовым идентификатором (Номер) извещение не получила по причине истечения срока хранения и неявки адресата.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.03.1978 г. № 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Как достоверно установлено судом из представленных доказательств истец является сособственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес) кадастровый номер земельного участка (Номер). ФИО1 владеет земельным участком на основании: Договора купли-продажи земельного участка. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдана выписка ЕГРН о государственной регистрации права, удостоверяющее проведенную государственную регистрацию прав.

Согласно сведений ЕГРН Постановлением Центрального районного суда г. Сочи по уголовному делу (Номер) от (Дата) наложен арест на земельный участок с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (Адрес)

В настоящее время уголовное дело, по которому наложен арест прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. По указанному уголовному делу предусмотренные сроки наложения ареста не указаны и по этой причине по прекращению дела наложенный арест в настоящее время не отменён. В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено что истец в уголовном деле, в рамках которого наложен арест не участвовал. Потерпевшим лицом по делу признана администрация города Сочи которая более четырёх лет каких-либо требований к спорному земельному участку не заявляла по этой причине суд делает вывод что необходимость в аресте земельного участка для обеспечения интересов потерпевшего лица администрации города Сочи отпала. Напротив, спорный земельный участок с кадастровым номером (Номер) занят многоквартирным жилым домом и в силу ч. 1 п.4 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истец не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность по уголовному делу, пересмотр вынесенного в порядке ст.ст.115, 165 УПК РФ постановления Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2016 года.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 16.07.2008 г. №9-П и от 31.01.2011г. №1-П, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Такая позиция Конституционного Суда РФ повлекла законодательное закрепление и Федеральным законом от 29.06.2015г. №190-ФЗ, которым положения ст. 115 УПК РФ изменены, установлено, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест. Однако, в рассматриваемом судебном акте срок действия ареста на имущество установлен не был. Уголовное дело прекращено Постановлением суда, арест действует уже более четырёх лет.

Невозможность собственникам в течение более четырёх лет распоряжаться в полной мере принадлежащим им земельным участком, но продолжать нести бремя его содержания, оплаты установленных законом налогов и сборов, являются для истца и других собственников существенным нарушением прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи и ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить арест, наложенный Постановлением Центрального районного суда г., Сочи от 15.11.2016 г. по уголовному делу (Номер) сообщить в Управление Росреестра по Краснодарскому краю об отмене ареста.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: