Решение № 2-183/2018 2-183/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-183/2018

№ 2-183/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года пос. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 А,Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 830,54 руб. каждому и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1424,92 руб.4 руб. размере 40 830,етисян В.Ж. обратились с иском в суд к ФИО3 о взыскании проценов за пользование чуж

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, решением Островского районного суда Костромской области от 14.08.2013г. с ФИО3 в его пользу и ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда и не оплатил задолженность. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015г. по 07.05.2018г. в размере 40 830,54 руб. каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424,92 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что действительно по решению суда с него взыскивается задолженность в пользу истцов, он данную задолженность выплачивает частями, т.к. заплатить всю сумму разом он не имеет возможности. Считает, что представленный истцами расчет в размере 40 830,54 руб. неверен, за указанный в заявлении период проценты составляют 36 891,53 руб., таким образом, он согласен с суммой процентов в размере 36 891,53 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16.09.2013 г. решением Островского районного суда Костромской области от 14.08.2013 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцами расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2018 г. составил 40 830,54 руб. каждому.

Расчет произведен с суммы 150 000 рублей по ключевой ставке банковского процента действовавшей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2018 г., что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком данный расчет оспорен, и представлен контррасчет, сумма процентов составила 36891,53 руб. Данный расчет представлен с учетом частичных платежей по задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает предложенный истцами расчет процентов является верным, т.к. расчет произведен на сумму, определенную в решении суда, т.е. от 150 000 руб., за период с 14.05.2015г. по 07.05.2018г. в размере 40 830,54 руб. с применением ключевой ставки, установленной Банком России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата присужденных судом денежных сумм, требования истцов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежит взысканию с ответчика ФИО3 уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 1424,92 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 424,92 руб., однако в материалах дела квитанция по уплате государственной пошлины от ФИО1 отсутствует. Таким образом, в данных требованиях следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424 руб. 92 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А,Е., (...), в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015г. по 07.05.2018г. в размере 40 830 (Сорок тысяч восемьсот тридцать) руб. 54 коп.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 А,Е., (...), в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015г. по 07.05.2018г. в размере 40 830,54 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 424,92 руб. Всего взыскать 42 256 (Сорок две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 А,Е., 25(...), в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 1 424 (Одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в течение месяца.

Судья С.Е. Затынин