Апелляционное определение № 33-2852/2026 от 22 апреля 2026 г.

№33-2852/2026

№2-316/2026

УИД27RS0007-01-2025-005759-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Мещеряковой А.П.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № № от 15.11.2021 года за период с 16.11.2021 по 14.04.2022 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование указав, что услуги по договору выполнены, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг № № от 15.11.2021 за период с 16.11.2021 по 14.04.2022 в размере 19 725 руб., пени в размере 19 725 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. В обоснование указав, что истцом был подменен договор займа на договор оказания услуг. Являясь инвалидом по зрению, она не нуждалась в услугах, оказываемых на платной основе, как инвалид она имеет право на оказание бесплатной юридической помощи. В ООО «Консалт» через посредника «Деньги в руки" оформила договор займа в размере 15000 руб. При подписании договора была введена в заблуждение, полагала, что подписывает договор займа.

Письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.11.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг № № по условиям которого ООО "Консалт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 14.04.2022.

Положениями п. 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 131 рублей 50 копеек за каждый день оказания услуг - начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 263 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнение), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами, что подтверждается актом об оказании услуг.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 420, 421, 425, 424.4, 779, 781, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Как следует из буквального толкования договора №78/10057/2 от 15.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Консалт» заключен договор на оказание юридических, информационных услуг, с услугой «Персональный менеджер» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ. Срок оказания услуг 150 календарных дней с момента подписания договора. Стоимость услуг 131,50 руб. в день, пеня 263 руб. за каждый день просрочки. Услуги оказываются дистанционно-посредством электронной почты, по телефону, путем СМС- информирования.

Договор со стороны ООО «Консалт» подписан ФИО2, действующей на основании агентского договора с ИП ФИО3

01.01.2021 года между ООО «Консалт» и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказывать клиентам заказчика услуги по привлечению физических лиц для заключения с заказчиком договоров оказания юридических услуг, информационных услуг и услуги «Персональный менеджер». Договор заключен на срок до 31.12.2021 года.

Из акта об оказании услуг следует, что ФИО1 в период действия договора не требовала от исполнителя ООО «Консалт» оказания услуг, предусмотренных договором.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно справке МСЭ №398957 ФИО1 является инвалидом с детства 1 группы по зрению.

Из объяснений ФИО1 следует, что обращалась через посредника «Деньги в руки» в ООО «Консалт» для получения займа в размере 15000 руб., в дополнительных услугах истца не нуждалась, не могла добровольно и по своей воле заключить договор, неизлечимое заболевание по зрению не позволяет ответчику пользоваться услугами дистанционно. Утверждает, что истцом был подменен договор займа на договор оказания услуг. В силу закона как инвалид имеет право на получение бесплатной юридической помощи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Договор оказания услуг от 15.11.2021 года изготовлен в печатной форме, мелким шрифтом, состоит из 7 разделов. Доказательств подтверждающих обеспечение ФИО1, имеющей существенные нарушения здоровья по зрению, возможности с учетом её заболевания ознакомится с условиями договора в полном объеме, истцом не предоставлено. Доказательств тому что текст договора был прочитан в слух и был понятен ФИО1 также не представлено. При наличии проблем со зрением, оценить условия подписанного договора у ФИО1 не было возможности.

Представленный истцом суду акт о том, что ФИО1 в период действия договора не требовала от исполнителя ООО «Консалт» оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждает довод ФИО1 о том, что в дополнительных услугах она не нуждалась и не имела намерения заключать оспариваемый ею договор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" инвалиды I и II группы имеют право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных ст. 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Таким образом, из установленных обстоятельств, очевидно, следовало, что ФИО1 существенно заблуждалась относительно сути заключаемого договора, полагая, что заключает договор займа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор оказания услуг является заключенным с пороком воли ФИО1, которая фактически не нуждалась в получении дополнительных услуг.

Поскольку договор оказания услуг от 15.11.2021 года заключен с пороком воли ФИО1, является недействительным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика платы по абонентскому договору, пени, судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2026 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.