Решение № 2-1916/2017 2-1916/2017~М-1782/2017 М-1782/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1916/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя МВД по РИ ФИО3, помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РИ), в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению и приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с 2009 года по день его незаконного увольнения он проходил службу в МВД по РИ в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> в звании старшина полиции.

Приказом МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №), согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки ИЛ УРЛС МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

Свое увольнение, при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считает незаконным и нарушающим его конституционное право на презумпцию невиновности гражданина, а проведенную служебную проверку необъективной и поверхностной.

Заключением служебной проверки установлено нарушение истцом административного законодательства – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в заключении по результатам служебной проверки якобы совершенное им административное правонарушение признано не просто как свершившийся, но как установленный доказанный факт. Выводы, приведенные в заключении по результатам служебной проверки, носят субъективный характер, и не соответствует действительным обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком нарушен 30-дневный срок проведения служебной проверки, а также срок издания приказа о его увольнении, который в случае проведения служебной проверки должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО3 просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, а также заключение помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б., полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению и отклонению в части взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ №, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядка), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> в звании старшины полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по РИ ФИО4 утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт подполковника внутренней службы ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудников ОМВД России по <адрес> на предмет нарушения Правил дорожного движения по ФИС ГИБДД-М установлен факт составления в отношении помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Кавказ М-29 512 на территории РСО-Алания.

Проведенной по данному факту служебной проверкой установлено, что старший сержант полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, будучи участником дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Поведение ФИО1 в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Причинами допущенного ФИО1 проступка явилось его личная недисциплинированность, ложное чувство вседозволенности, пренебрежение к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и к требованиям законодательных актов в сфере внутренних дел. В связи с указанным предложено расторгнуть контракт с помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба инспектора ИАЗ батальона ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД капитана полиции ФИО6 без удовлетворения в связи с нарушениями норм административного законодательства должностным лицом при производстве процессуальных действий, несоблюдение которых влечет недопустимость письменных доказательств.

При наличии судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, на момент проведения служебной проверки и утверждения ее результатов работодатель в своем заключении дал толкование обстоятельствам вразрез с правовой оценкой, приведенной в постановлении мирового судьи судебного участка № РИ, для придания обоснованности своим выводам о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему самого сурового наказания в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении одновременно в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не может являться соответствующим требованиям КоАП РФ, так как оценка наличия либо отсутствия в действиях лица состава правонарушения само по себе предполагает факт события правонарушения.

Работодатель, формулируя противоположные отраженным в судебном акте выводы, принял на себя функции внесудебной оценки действий истца как содержащих в себе признаки состава административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности его действий при переоценке им обстоятельств, по которым имеется выраженная документально официальная позиция суда с учетом презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что объективно обоснованные выводы по вопросу установления вины в совершении административного правонарушения могут быть сформулированы исключительно судом, так как суд дает оценку исходя из совокупности доказательств, указывающих на наличие либо отсутствие как события, так и состава административного правонарушения.

Вопреки выводам суда о недопустимости ряда доказательств, МВД по РИ основывало необходимость расторжения контракта с ФИО1 с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел на том, что ФИО1 не исключал факт спора с сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания и отказа от прохождения освидетельствования, совершенно проигнорировав тот факт, что ни в решениях суда, ни в иных документах не содержится указание о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с соблюдением установленного порядка.

В рамках реализации выводов, отраженных в заключении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа и в отношении него подготовлено представление об увольнении, с которыми ФИО1 ознакомлен в тот же день.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ №.

В качестве основания издания приказа послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению ФИО1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении с последующей выдачей на руки трудовой книжки.

Учитывая, что правовой основой издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки, выводы которой признаны судом неправомерными, а, следовательно, самое заключение незаконным, данный приказ подлежит отмене.

В части требования о признании незаконным представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить, что подготовка представления само по себе является обязательным элементом порядка оформления процедуры увольнения работника со службы в органах внутренних дел и носит уведомительный характер. Таким образом, представление отражает в себе основание, по которому планируется уполномоченным руководителем издание приказа в отношении работника, а значит, его наличие или отсутствие влияет на законность изданного приказа в части соблюдения процедуры его издания.

Учитывая изложенное, требование истца о признании представления к увольнению незаконным подлежит отклонению, поскольку оно не содержит в себе какого-либо решения работодателя, а является дублирующим выводы, отраженных в заключении служебной проверки.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 74 ФЗ № сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Поскольку порядок определения заработка при восстановлении на службе не определен Положением о службе в ОВД, применению подлежит порядок исчисления определенный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Пунктом 3 указанного выше Положения установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В связи с изложенным, материальная помощь в размере 16 180 рублей в расчет денежного довольствия ФИО1 не включена.

Признав обоснованным требование ФИО1 о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 603 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в виде причинения нравственных страданий истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем оно не полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в органах внутренних дел РФ в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела по <адрес> Министерства внутренних дел по <адрес>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула ФИО1 в размере 48 603 (сорока восьми тысяч шестиста трех) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Ю.В. Панченко