Решение № 12-72/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-72/2024

к делу № 12-72/2024

УИД 23RS0012-01-2024-002475-30


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 16 декабря 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре Глушковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810223177776675227 от 06.10.2024 г., вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ Краснодарского края лейтенантом полиции ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810223177776675227 от 06.10.2024 г., вынесенным Инспектором ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ Краснодарского края лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №«...» по делу об административном правонарушении; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по мнению заявителя, должностное лицо - инспектор ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 неверно применил положения раздела 8, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О Правилах дорожного движения» (далее - «ПДД»), а также не применило, подлежащие применению нормы права, что повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного и подлежащего отмене постановления. По мнению должностного лица, заявитель не предоставила преимущество транспортному средству, имеющему преимущество. Однако данный вывод должностного лица не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и многочисленным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в отношении применения правил о преимущественном праве движения в отношении транспортных средств, водители которых движутся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается. Фактически, второй участник ДТП - ФИО3, двигался по обочине. Соответственно, заявитель, даже осуществляя маневр (не запрещенный правилами дорожного движения) не обязана была предоставлять преимущественное право проезда второму участнику ДТП.

Представитель заявителя жалобы ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представитель заявителя жалобы по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, постановлением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из текста постановления,ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 25 мин. на ФАД М4 ДОН 1387 км +350 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, г/н №«...», двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении допустила столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения направления движения транспортным средством Мерседес, г/н №«...», под управлением ФИО3, чем нарушила п.п. 8.4 ПДД. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленному инспектором и подписанному участниками ДТП водителями ФИО1 и ФИО3, автомобиль Мерседес, г/н №«...», находился в момент ДТП на обочине, автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, г/н №«...», в крайнем правом ряду. Позиция транспортных средств и взаимное расположение на дороге подтверждается прилагаемыми фотоснимками с места ДТП.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесённое инспектором ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - прекратить.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья -