Апелляционное определение № 33-766/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Приходько П.В. № 33-766/2026

24RS0056-01-2025-000518-68

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО УК «Жилищные системы Красноярска»

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0410 №) сумму ущерба в размере 194 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 847 рублей 36 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей, штраф в размере 127 723 рублей 68 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 30 000 рублей, всего взыскать 413 171 рубль 04 копейки.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 704 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 4 (последнем) этаже жилого ФИО2 №А по <адрес> в <адрес>. <дата> около 19.00 часов произошло затопление ее квартиры из чердачного помещения в результате течи установленного там расширительного бачка, относящегося к общедомовому имуществу. Факт затопления зафиксирован ответчиком путем составления соответствующих Актов осмотра № и № от <дата> с указанием повреждений потолка, стен (обоев), полов (вздутие ламината), натяжного потолка и его креплений, потолочных светильников, намокания балки перекрытия (гипсокартон), образования на поверхности стен и потолка плесени. Также указано, что в спальне с потолка произошло частичное обрушение штукатурного слоя, намок ковер, матрас на кровати, покрывало и иное имущество. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, а также уведомление о проведении осмотра пострадавшего жилого помещения независимым оценщиком, на который ответчик не явился. Согласно заключению специалистов ООО «Практик Комфорт» № от <дата>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, а также стоимость ущерба движимому имуществу составила 194 600 руб.

При таких обстоятельствах истица просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 194 600 руб., неустойку в общем размере180 000 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. * 3% * 30 дн. = 135 000 руб. (период с <дата> по <дата>) + 150 000 руб. * 1% * 30 дн. = 45 000 руб.; штраф, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» ФИО8 просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом УК от исполнения договора управления. При этом, требования истца о возмещении ущерба не отнесены законодательством о защите прав потребителей к требованиям, которые должны быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней и за нарушение этого срока предусматривалась бы ответственность в виде неустойки. Неустойка не может начисляться на сумму ущерба, поскольку ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа УК от исполнения договора управления или нарушения срока выполнения работ. В связи с чем во взыскании неустоек, рассчитанных как от суммы ущерба, так и от цены услуги, необходимо отказать. Кроме того, по мнению ответчика, сумма взысканного судом штрафа является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО13 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО13, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным ФИО2 деятельность.

В силу п.п. «а» п. 2, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее также – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном ФИО2, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном ФИО2, в том числе чердаки, технические этажи; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного ФИО2, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Управление многоквартирным ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, л. 6А, осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления многоквартирным ФИО2 №-Ц от <дата>.

<дата> между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) и ООО «РемДомСтрой+» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № МЛ-СОД-294, согласно которому последний обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы и услуги: содержание общего имущества многоквартирных ФИО2, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО. Подрядчик осуществляет выполнение работ в отношении многоквартирных ФИО2 Центрального и <адрес> в соответствии с адресным перечнем с указанием характеристик ФИО2 согласно приложению № к настоящему договору (п. 1.1, 1.1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 5.14 Договора, подрядчик несет ответственность за ущерб имуществу, вред жизни и здоровью людей, причиненные в результате его действий или бездействий. Подрядчик обязан полностью возместить такой вред или ущерб. В случае, если ущерб (вред) причинен в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества, ненадлежащим контролем за его состоянием, ответственность за данные события, пока не доказано иное, возлагается на подрядчика.

<дата> ФИО1, ФИО9 обратились к ответчику с претензией, согласно которой с момента начала отопительного сезона в <адрес> и до сегодняшнего дня отсутствует подача тепла в их квартиры; «стояк», отвечающий за отопление во всем подъезде, не запущен, батареи в крайних комнатах всего подъезда холодные. На протяжении всего времени, с момента начала отопительного сезона они постоянно направляли заявки об отсутствии тепла в УК «РемДомСтрой+», отвечающий за обслуживание их ФИО2. Неоднократно, ими были направлены заявки через контакт-центр УК «ЖСК» по телефону +7№. Каждый раз от УК «РемДомСтрой+» приходят разные специалисты, перезапускают соседний «стояк», который совершенно не связан с проблемными батареями и, не убедившись в запуске тепла в их квартиры, не совершая поквартирный обход, уходят, оставив их опять замерзать. Статус всех заявок отмечают «исполнен», но результата нет. <дата> в их квартиры первый раз за этот месяц пришел специалист УК «РемДомСтрой+», убедился лично, что их батареи холодные до сих пор, сказал, что не знает, как запустить их стояк и ушел. Просят оказать срочное содействие в решении их вопроса и получить им тепло в их квартирах. Они платят за отопление, которого фактически нет, ночью уже минусовые температуры воздуха и в квартирах очень холодно.

<дата> ООО УК «ЖСК» в адрес истца направлен ответ на обращение, где со ссылкой на постановление № от <дата> Главы <адрес>, сообщено, что выход на рабочие параметры теплоснабжения осуществляется до <дата>. Со стороны управляющей компании задвижки для подачи тепла открыты. Сотрудниками ООО УК «ЖСК» передана заявка в адрес технического участка на проведение дополнительного обследования стояков отопления. Дополнительно сообщают, что ее обращение находится на контроле главного инженера межрайонной левобережной дирекции.

<дата> ФИО1, ФИО9 обратились в службу строительного контроля и жилищного надзора <адрес> с аналогичной жалобой.

<дата> произошло затопление квартиры ФИО1 с чердака многоквартирного ФИО2 в результате течи установленного там расширительного бачка, водой был замочен потолок, стены, пол, повреждено личное имущество, а именно: натяжной потолок, светильники в нем, обои в комнате, гипсокартон, ламинат, плинтус на полу, кровать: основание и каркас, замочены ламели; полностью замочен матрас, наматрасник, комплект постельного белья, пуховое одеяло, замочены и повреждены четыре подушки, комплект декоративного покрывала на кровать с декоративными наволочками; ковер на полу. Просит зафиксировать данный факт затопления и порчи имущества в ее квартире, составить комиссионный акт о повреждениях.

<дата> ведущим инженером по эксплуатации ООО УК «ЖСК» ФИО10 в присутствии истца составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда № с продолжением.

В результате осмотра установлено, что <дата> в 19.00 час. произошло подтопление жилого помещения № с чердака; МКД имеет 4 этажа, указанная <адрес> находится на 4 этаже. При осмотре обнаружено, что в комнате на потолке имеются подтеки (потолок натяжной с двумя светильниками), течь проходила через светильники и крепления потолка к балке перекрытия, из-за чего натяжной потолок имеет деформацию, и вырваны крепления из-за водного пузыря. Возможны скрытые дефекты, под натяжным потолком (плесень, грибок). А также намокла балка перекрытия потолка с намоканием и отслоением обоев, намокли стены из гипсокартона с намоканием обоев и отслоением, имеются подтеки. Намок матрас размером 160 * 200, в том числе наматрасник, постельное белье, 4 подушки, имеются желтые пятна, одеяло пуховое размером 200 * 200, декоративный комплект покрывала с двумя наволочками. Намокли деревянный каркас кровати с трещинами и отслоением краски. Ортопедическое основание с деревянными ламелями. Матрас, наматрасник, постельное белье, подушках 4 шт. и декоративный комплект покрывала с двумя наволочками имеется от подтопления рыжеватые пятна-разводы. В том числе намок ковер размером 3 * 2 с образованием затхлого запаха. Намок ламинат на полу с вздутием. Намокли светильники на натяжном потолке. Причина подтопления - течь расширительного бочка на чердаке.

<дата> истец направила уведомление в адрес ответчика о проведении осмотра экспертной организацией для определения стоимости причиненного ущерба.

Также <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 150 000 руб., которая получена ответчиком <дата>, зарегистрирована управляющей компанией <дата>.

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо предоставить в управляющую компанию документы, подтверждающие личность заявителя, устанавливающие право собственности на жилое помещение, а также подтверждающие размер причиненного ущерба, реквизиты банковского счета.

Истец, для определения размера ущерба, обратилась к специалистам ООО «Практик Комфорт», согласно заключению которых от <дата> за №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на дату осмотра <дата>, составляет 110 600 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в результате затопления на дату осмотра <дата>, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, с учетом округления составила 84 000 руб., а всего стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <дата> жилому помещению по адресу: <адрес>А, <адрес>, с учетом округления, составила 194 600 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о возложении на ООО УК «Жилищные системы Красноярска», как на организацию, занимающуюся управлением многоквартирным жилым ФИО2 по <адрес>А, обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие затопления квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества - чердачного помещения и расположенного в нем оборудования.

Определяя размера ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался представленным стороной истца заключением специалистов ООО «Практик Комфорт» № от <дата>, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 194 600 рублей, а также частично удовлетворив производные требования о компенсации морального вреда на сумму 15 000 руб. и расходов по оплате досудебного заключения в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 847,36 руб. (рассчитанной как: 20,72 руб. тариф за обслуживание и ремонт помещений МКД х 42,60 кв.м площадь квартиры истца) х 3% х 32 дн.), суд верно руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги, стоимость которой равна размеру месячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; установив факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного ФИО2, имевшего место несмотря на обращения истца относительно нарушения ее прав, вследствие чего произошло затопление квартиры ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 847,36 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном понимании стороной ответчика положений действующего законодательства и обстоятельств дела.

Так, за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО2, в том числе чердачного помещения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю, соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного ФИО2 являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 36-КГ19-12, и что верно было принято судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что еще до момента спорного затопления квартиры в ноябре 2024 года, потребитель ФИО1 обращалась <дата> к ответчику с жалобами на отсутствие отопления в ее квартире в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества – чердачного помещения и системы отопления, в том числе установленного на чердаке расширительного бачка, следовательно, поскольку услуга управляющей компанией была оказана несвоевременно и ненадлежащего качества, истец имеет право на получение с ответчика неустойки в вышеуказанном размере.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части размера взысканной неустойки, рассчитанной от суммы причиненного заливом ущерба, а также размера штрафа, судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2 и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО2 ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном ФИО2 услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного ФИО2, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции от суммы ущерба, не предусмотрен вышеуказанными положениями закона.

При этом, требования истца о возмещении причиненного ущерба (убытков, причиненных затоплением) не отнесены Законом о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок с момента получения претензии и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что на момент затопления, произошедшего <дата>, стоимость услуги "содержание и ремонт жилого помещения" составляла 882,67 руб. (20,72 руб. тариф за 1 кв.м. х 42,60 кв.м.), что следует из платежного документа, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составила 847,36 руб. (882,67 руб. х 3% х 32 дн.).

При таких данных решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 45 000 руб., рассчитанной от суммы ущерба 194 600 руб.

В связи с отменой решения суда в указанной части, решение суда подлежит изменению и части суммы взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со снижением его размера до 105 223,68 ((194600 + 15000 + 847,36) х 50%), а также в части размера общей суммы взыскания со снижением ее до 345 671,04 рублей.

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению в сторону снижения и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета - до 9 863,42 рублей.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ также не может быть принят во внимание судебной коллегией, по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом в пользу потребителя неустойки и штрафа.

При этом сумма неустойки и штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих полную отмену или изменение решения суда первой инстанции в иной части, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей – отказать.

Это же решение изменить в части размера штрафа и общей суммы взыскания, снизив размер взыскиваемого с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 штрафа до 105 223 рублей 68 копеек, а размер общей суммы взыскания - до 345 671 рубля 04 копеек.

Это же решение изменить в части суммы взыскиваемой с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 9 863 рублей 42 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО12

Т.В. Парфеня

Мотивированное определение составлено <дата>