Решение № 2-4651/2024 2-4651/2024~М-3380/2024 4651/2024 М-3380/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-4651/2024

Дело № – 4651/2024

УИД 41RS0001-01-2024-006112-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 22 июля 2024 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре В.В. Костиной, с участием: представителя истца ФИО1,

прокурора Е.В. Трутневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда здоровью, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 03.04.2020 ФИО6 признан виновным в причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ. Причиненные ответчиком телесные повреждения привели не только к сильным болевым ощущениям истца во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. С 22.01.2022 по 07.02.2022 истец находился на стационарном лечении, перенес операцию в связи с проникающими колото – резаными ранами грудной клетки и повреждением легкого и последствий в виде гемоторакса, с момента выписки и до настоящего времени здоровье истца так и не восстановилось, длительное лечение сказалось на его психоэмоциональном состоянии, доставило ему переживания за свою жизнь и здоровье, пропал сон. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе через администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, где в настоящее время отбывает наказание, обеспечил явку своего представителя в суд (л.д.44,62,64,67).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.44), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что истец продолжает лечение по настоящее время, у него сохраняются проблемы с дыханием, обратила внимание суда также на возраст истца (54 года) и нахождение у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик попыток загладить вину и возместить причиненный истцу вред до настоящего времени так и не предпринял, извинений последнему не принес, ответственность за содеянное тщательно избегает.

Ответчик ФИО5 в суде участие не принимал, извещен по адресу места жительства, представленным как истцом, так и подтверждённым отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил (л.д.61,66).

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы уголовного дела № (№), суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.12,14,15, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст.1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения означает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положений ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к письменным доказательствам по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 22.01.2022 ответчик ФИО5, находясь вблизи автомобиля, припаркованного на территории оптово-розничной базы «8 км», расположенной в строении 9 дома 16 по ул. Чубарова в г. Петропавловске – Камчатском, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с ранее допущенными истцом ФИО4 негативными высказываниями в адрес его близкого родственника, используя в качестве оружия находящийся при нем нож, нанес последнему, находящемуся на земле, два удара лезвием ножа в область задней поверхности грудной клетки справа. В результате нанесенных ударов истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, причинивших, каждая и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 03.04.2024, с учетом его изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 11.06.2024, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО8, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком на два года (л.д.124-143 том 12, л.д.66-72 том 13, у/<адрес>).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину в содеянном не признал, суду показал, что, находясь на территории оптово - розничной базы, истец совершил столкновение с его автомобилем. Выйдя из машины, он постучал в окно автомобиля истца, со всех сторон их окружила толпа людей, и он почувствовал удар по спине, кто-то ударил по двери автомобиля истца и его вытолкнули. Впоследствии он увидел истца лежащим на земле. Затем он узнал, что истца поцарапали ножом, в свою очередь он автомобиль истца открыть не пытался, последнему ударов ножом не наносил, перед автомобилем потерпевшего с ножом не стоял. Истец у него денежные средства не вымогал, угроз не высказывал, его не оскорблял в связи с чем, мотив преступления отсутствует. Полагал, что истец оговаривает его и Г.Р.В., поскольку его брат является председателем азербайджанской диаспоры, юристом и давал советы предпринимателям обращаться в правоохранительные органы по факту вымогательства. Оскорблений от истца в адрес его семьи не слышал, за исключением событий 22.01.2022, когда истца забирала бригада скорой медицинской помощи.

Аналогичную позицию поддержал ответчик и в суде апелляционной инстанции, вину в содеянном не признал.

В соответствии с пояснениями самого истца ФИО7, данными им в ходе судебного следствия, следует, что 22.01.2022 он хотел поговорить с Г.Р.В., поскольку тот посчитал, что он оскорбил его семью. Когда он прибыл на территорию базы, ему перекрыли дорогу собравшиеся там люди, впереди он увидел автомобиль ответчика. Опустив стекло автомобиля, он попросил ответчика припарковать машину и сказал, что приехал поговорить с Г.Р.В.. В дальнейшем с базы пошла толпа, со склада вышел Г.Р.В., за ним подошли несколько человек. Его силой вытащили из машины. Изначально нож с лезвием он видел в руках ответчика, когда тот стоял возле автомобиля. В момент, когда открывали дверь, нож держал ответчик, а когда дверь открыли, увидел нож и у Г.Р.В.. Когда его вытащили, Г.Р.В. ударил его ножом сверху вниз в левое плечо, нанес три удара. Он упал на левый бок на землю. Ответчик сразу перешагнул его и нанес удар в правый бок, замахнулся ножом второй раз и ударил в спину и лопатку, замахнулся третий раз. Когда ответчик перестал наносить удары, подошла толпа, люди начали бить его ногами, сломали ребра. Удары ему наносили не долго, поскольку прибыли сотрудники полиции. В больнице он сообщил супруге, что его ножом порезал Г.Р.В. и его брат ФИО5. Сотрудникам полиции не рассказывал, кто нанес телесные повреждения, поскольку из-за своего состояния говорить не мог, думал, что это все видят, а в больнице опасался сообщать, боясь, что его убьют. Действительно просил передать оскорбления Г.Р.В., но не ответчику.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что 22.01.2022 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, по прибытию бригады в район «8 км» на ул. Чубарова в г. Петропавловске – Камчатском был установлен истец, у которого были выявлены колото - резаные ранения передней поверхности с проникновением грудной клетки слева и колото-резаные ранения боковой поверхности с проникновением грудной клетки справа и геморрагический шок (л.д.181, том 8, у/<адрес>).

В тот же день истец был доставлен в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», в экстренном порядке ему была проведена операция <данные изъяты>, для дальнейшего лечения истец переведен в ГБУЗ КК «Петропавловск - Камчатская городская больница №2» (л.д.7-8).

В условиях стационара (отделение COVID, терапевтическое отделение) ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №2» истец находился в период с 23.01.2022 по 09.02.2022, по выписке ему было рекомендовано дальнейшее наблюдение у терапевта, хирурга по месту жительства, перевязки амбулаторно, соблюдение диеты и приема ряда препаратов (л.д.9-22).

Согласно заключению ГБКЗ «КК БСМЭ» №119 от 15.03.2022, причиненные истцу в рамках спорных событий телесные повреждения, в том числе, <данные изъяты>, квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д.97-100 том 8, у/<адрес>).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБКЗ «КК БСМЭ» №с от 28.06.2022 также следует, что телесные повреждения истцом могли быть получены им при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента (л.д.119-121, том 8, у/<адрес>).

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции учел наличие у него мотива для совершения преступления, которым стала личная неприязнь, возникшая вследствие ранее допущенных потерпевшим (истцом) негативных высказываний в адрес его близкого родственника (брата Г.Р.В.), что послужило основанием последующего поведения подсудимого, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему (истцу).

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшего (истца), явившегося поводом для преступления, суд учел установленные в ходе судебного разбирательства данные о том, что со стороны потерпевшего имели место негативные и оскорбительные высказывания в адрес его близкого родственника, что послужило поводом причинения последним телесных повреждений потерпевшему. Данные обстоятельства подтвердились как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля под псевдонимом С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому (ответчику), суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего (истца), явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении близкого родственника подсудимого (ответчика), а также предшествующие этому вымогательства под угрозой применения насилия в отношении предпринимателей, которым близкий родственник подсудимого оказывал помощь в защите их прав; совершение преступления впервые, наличие на иждивении отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занятие благотворительной деятельностью, наличие многочисленных благодарностей и грамоты.

Изменяя приговор суда от 03.04.2022, суд апелляционной инстанции, счел выводы суда относительно невозможности назначения ФИО6 наказания с применением положений ст.73 УК РФ недостаточно мотивированными. Как отмечено судом апелляционной инстанции, судом не учтено влияние наказания на исправление осуждённого, и в достаточной степени не учтен 54-летний возраст ФИО6 на момент провозглашения приговора.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо сведений о заглаживании истцу причиненного вреда здоровью в какой бы то ни было степени не представлено, равно как и не сообщено суду об обстоятельствах своего имущественного и семейного положения.

В свою очередь, как указывалось ранее, в результате спорных событий, истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные истцом телесные повреждения сопровождались физической болью, что само по себе очевидно и подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями относительно состояния его здоровья (л.д.97-100, л.д.119-121, том 8, у/<адрес>).

Помимо физической боли истец также испытывал нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, заключающимися в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность в связи с полученными повреждениями, сказывающихся на его здоровье по сей день.

Принимая во внимание установленные в ходе уголовного дела обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, виновных, умышленных действий ответчика, повлекших причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим, поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20,41 Конституции РФ).

В этой связи суд, принимая во внимание характер причиненных истцу тяжких телесных повреждений, умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение вреда здоровью, личность потерпевшего и ответчика, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических, нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, период лечения, перенесение операции, семейное положение истца, на которое указано его представителем (наличие малолетнего ребенка И.П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.56-57 том 7 у/<адрес>), отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, как и сведений о семейном положении последнего, а также предпринятых им мер к заглаживанию причиненного истцу вреда, возраст как истца, так и ответчика (54 и 55 лет соответственно), учитывая все вышеизложенные обстоятельства спорных событий, в том числе то, что совершение ответчиком виновных, противоправных, умышленных действий несомненно было обусловлено чувством неприязни, возникшей в связи с допущенными истцом негативными и оскорбительными высказываниями в адрес близкого родственника ответчика, что, по мнению суда, в достаточной мере способствовало наступлению соответствующих события и последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 650000 руб.

Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В отдельности суд также считает необходимы обратить внимание ответчика, что само по себе привлечение к уголовной ответственности не освобождает его от гражданско – правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /№/ в пользу ФИО2 /ИНН <***>/ компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате преступления, 650000 рублей.

Взыскать с ФИО3 /№/ в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 25.07.2024

Подлинник подшит в деле №2-4651/2024 (УИД 41RS0001-01-2024-006112-19), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края