Решение № 7А-267/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 7А-267/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-267/2019
г. Вологда
30 мая 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Сенченко В.В. на постановление судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 26.03.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

установила:

15.06.2018 в 19 часов 12 минут водитель ФИО1 на <адрес> нарушил требования пунктов 7.1.и 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при вынужденной остановке на полосе движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., которым он управлял, в условиях плохой видимости не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, в результате чего следовавший за ним в попутном направлении автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя З.О.П. совершил наезд на автомобиль ...». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» Г.В.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту 12.12.2018 инспектором ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что остановка на указанном участке дороги не запрещена, водитель автомобиля «Toyota RAV4» двигался с большой скоростью, что привело к наезду на его автомобиль, который остановился из-за неисправности.

Защитник ФИО1 адвокат Сенченко В.В. указанные доводы поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.О.П., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и двигался в условиях плохой видимости в облаке пыли с превышением скорости, которая позволяла бы ему сохранять контроль за транспортным средством. С выводами эксперта о нарушении водителем ФИО1 пунктов 7.1. и 7.2 Правил дорожного движения не согласен.

Свидетель З.О.П. в судебном заседании 15.02.2019 пояснил, что 15.06.2018 на автомашине «...» ехал из г.Череповца в с.Ухтома Вашкинского района, обнаружил препятствие в виде стоящей на проезжей части по ходу его движения автомашины светлого цвета «...» за 5-10 м, знака аварийной остановки выставлено не было, аварийная сигнализация на стоявшей машине включена не была. Затормозить не успел, маневр объезда также не успел совершить, кроме того, в условиях плохой видимости не решился выехать на встречную полосу, так как во встречном направлении могло двигаться транспортное средство.

Потерпевшая Г.В.В. о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.100).

Свидетель З.С.В. в судебном заседании 15.02.2019 пояснила, что находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «...». Автомашина «...» серого цвета возникла из облака пыли, стояла на проезжей части по ходу движения, знака аварийной остановки на дороге не было, аварийная сигнализация на автомашине «...» была не включена.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 и его защитник Сенченко В.В. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывают, что транспортное средство ФИО1 опасности не создавал, водителем З.О.П. был нарушен скоростной режим, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2019 №..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 15.06.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 15.06.2018, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.08.2019 №..., в соответствии с которым телесное повреждение, полученное Г.В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившее легкий вред здоровью, и другими материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции закона с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 «Volkswagen Transporter» опасности не создавало, опровергается материалами дела, в том числе заключением экспертизы от 14.03.2019, назначенной судом первой инстанции, согласно которой водитель ФИО1 должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м, чтобы предупредить участников движения об опасности, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения.

Не согласиться с выводами экспертов оснований не имеется.

Что касается действий З.О.П., то в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 26.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева