Решение № 12-68/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024


РЕШЕНИЕ

Станица Каневская Краснодарского края 03 декабря 2024 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1

при секретаре Сигляр Л.Н.,

с участием

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление администрации Каневского сельского поселения Каневского района – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа Контрольно-счетная палата Краснодарского края – ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу администрации Каневского сельского поселения Каневского района на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 18.10.2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Каневского сельского поселения Каневского района (далее - юридическое лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, заявитель) подал в суд апелляционную жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района от 18.10.2024 г. (далее - обжалуемое постановление) юридическое лицо администрация Каневского сельского поселения Каневского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 814,19 рублей. Считая, обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, представитель заявителя просит судью его отменить и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения просит производство по делу прекратить, указав, что выполнение работ по капитальному ремонту скважины № расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Длинная, дом № 240 (далее - объект) проводилось в рамках заключенного между Администрацией и ИП ФИО5 (далее - Подрядчик) муниципального контракта от 26.02.2024 № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта на сумму 4 537 702 рубля 13 копеек (НДС не предусмотрен). В связи с тем, что сегодняшний день порядок документального оформления приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с указанием их стоимости в ситуации, когда контрагент применяет УСН, нормативно не урегулирован, при заключении контракта был рассчитан индекс твердой договорной цены, при сдачи работ Подрядчик в предоставляемом КС-2, применил договорной коэффициент 1,20000000053. Фактически формально размер НДС был заменен на коэффициент 1,20000000053, который при расчете цены выполняемых работ приводит к значению конечного результата, как если бы стороны применяли в расчетах значение НДС равного 20 % - 756 283,69 рублей. Работы по контракту были выполнены ИП ФИО5 в полном объеме, соответствующему объему, заявленному в ведомости объемов работ и материалов и сданы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2024 года и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.03.2024 в установленный срок, оплачены Администрацией за счет средств субсидии в сумме 4 537,7 тыс. рублей, в составе которой к оплате предъявлен договорной коэффициент в сумме 756,3 тыс. рублей. В платежном поручении указано «без НДС». Все работы в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ Подрядчиком выполнены. Претензий к качеству и объему работ Администрация не предъявляла. Итоговая сумма выполненных работ и оплаченных ИП ФИО5 в размере 4 537 702 рубля 13 копеек не превысила цену контракта и не является завышенной стоимостью. Таким образом, установленная в контракте стоимость работ является обязательством Администрации оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Ввиду установленной законом обязанности заказчика оплатить работы по цене, предложенной участником аукциона, перечисление подрядчику полной суммы за выполненные и принятые работы не изменяют цену контракта. Итоговая сумма выполненных работ и оплаченных ИП ФИО5 в размере 4 537 702 рубля 13 копеек не превысила цену контракта. Перечисление полной стоимости работ не привело к необоснованному и нецелевому расходованию бюджетных средств. Административным органом не доказано наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также события вменяемого правонарушения в части нецелевого использования администрацией поселения денежных средств на сумму 756,3 тыс. рублей, а мировым судом не была дана оценка, что индекс твердой договорной цены согласован в муниципальном контракте. Более того, уплата административных штрафов за счет средств местного бюджета не может рассматриваться в качестве расходов, направленных на реализацию функций органов местного самоуправления в целях удовлетворения публичных интересов, налагаемые на органы местного самоуправления административные штрафы подлежат возмещению за счет средств местных бюджетов, которые предназначены для решения вопросов обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть в данном случае административная ответственность фактически перекладывается на жителей муниципальных образований, которые не совершали соответствующего административного правонарушения. Возможность привлечения субъектов публичной власти к юридической ответственности, в частности, к административной, положениями БК РФ не предусмотрена. В отношении бюджетных нарушений, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, положения БК РФ прямо указывают на то, что субъектами административной ответственности могут быть только должностные лица участников бюджетного процесса. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 и представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании не согласившись с доводами жалобы пояснили, что мировым судьей обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного юридическим лицом административного правонарушения. В связи с чем считают, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что обжалуемое постановление не подлежит изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении обжалуемое постановление получено представителем заявителя 29.10.2024 г., следовательно, последним днем срока подачи жалобы является 08.11.2024 г..

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в мировой суд Каневского района Краснодарского края 01.11.2024 г., следовательно, заявителем процессуальный срок не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению юридическое лицо администрация Каневского сельского поселения Каневского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 814,19 рублей.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 16.08.2024 г. по результатам проведения в соответствии с пунктом 2.19 Плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2024 год экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг исполнения бюджета Краснодарского края» по исполнению государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» за первое полугодие 2024 года установлено, что 02.04.2024 года в период с 09.00 час. до 17.00 час. юридическим лицом - администрацией муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район находящимся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького, дом №63, допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, а именно в нарушение п. 1 ст. 72, п. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ), пункта 1.2 Соглашения № о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования Краснодарского края от 07.02.2024 г. (в редакции дополнительного соглашения от 09 июля 2024 года), п. 1.3 Правил предоставления и распределения субсидий из бюджета Краснодарского края местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № от 04.10.2011 г., допущено расходование бюджетных средств в размере 756 283,69 рубля, предоставленных в качестве субсидии из бюджета Краснодарского края на организацию водоснабжения населения в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования на реализацию объекта: «Капитальный ремонт артезианской скважины № расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. Длинная, дом №240», на цели, не соответствующие целям, определенным указанными соглашением, правилами, контрактом, на оплату работ по завышенной стоимости, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

17.09.2024 г. по данному факту ведущим инспектором Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации Каневского сельского поселения Каневского района по ст. 15.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

Доводы, приведенные заявителем в жалобе о том, что на сегодняшний день порядок документального оформления приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с указанием их стоимости в ситуации, когда контрагент применяет упрощенную систему налогообложения, нормативно не урегулирован, в связи с чем был рассчитан индекс твердой договорной цены, мировой судья верно счел несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, в том числе опровергаются доказательствами, имеющимися в материала дела, а также пояснениями представителя юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление в той части, что при сдаче работ подрядчик в предоставляемом КС-2, применил договорной коэффициент 1,20000000053, фактически размер НДС был заменен на коэффициент 1,20000000053, который при расчете цены выполняемых работ приводит к значению конечного результата, как если бы стороны применяли в расчетах значение НДС равного 20%, однако, подрядчик плательщиком указанного налога не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Доводы жалобы со ссылкой на положения п. 3 ст. 306.1 БК РФ о том, что администрация в рассматриваемом случае не является субъектом также основаны на неверном толковании норм как бюджетного законодательства РФ, так и норм КоАП РФ и мировым судьей верно установлено, при этом в обжалуемом постановлении обоснование изложено в полном объеме, того, что юридическое лицо - администрация Каневского сельского поселения Каневского района, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, администрации Каневского сельского поселения Каневского района на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, виновность юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в котором, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, в действиях юридического лица установлены событие и состав административного правонарушения, следовательно, юридическое лицо, администрация Каневского сельского поселения Каневского района обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ в размере 5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению в размере 37 814 рублей 19 копеек.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении признано виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание мировым судьей ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района от 18.10.2024 г., которым юридическое лицо, администрация Каневского сельского поселения Каневского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 814 рублей19 копеек, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья