Решение № 12-50/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 8 ноября 2018 г.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Сыроватская Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Фермерского хозяйства «Олива» на постановление о назначении административного наказания от 30.01.2018 года в отношении ФХ «Олива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.45 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № 3ВТ – 374(07-18/1781-2017)/2 от 30.01.2018 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Бурятия, Иркутской области в границах ЦЭЗ БПТ ФИО3, юридическое лицо Фермерское хозяйство «Олива», признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000.00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в суд обратился Глава Фермерского хозяйства «Олива» ФИО1, просит постановление признать о незаконным, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указал, что действия Фермерского хозяйства «Олива» квалифицированы как невыполнение юридическим лицом ФХ «Олива» требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов oт загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом. Из Акта проверки Западно - Байкальской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что база отдыха «Солнечная» осуществляет деятельность по размещению граждан по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, которые огорожены единым забором и используются для размещения базы отдыха, доступ третьих лиц ограничен. Установлено, что данные земельные участки на праве собственности принадлежат ФИО1.

В ходе проверки был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении был возвращен отправителю, т.е. заинтересованному лицу по причине отсутствия адресата. Как следует из постановления. заинтересованным лицом было достоверно установлено, что фактическое размещение ФХ «Олива» и фактическая деятельность ФХ «Олива» осуществляется по адресу: <адрес>. Исходя из того, что заинтересованному лицу было известно, что ФК «Олива» по адресу: <адрес> фактически не находится, соответственно, направление протокола об административном правонарушении было осуществлено формально, с целью лишения возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, лишения возможности защищать свои права и законные интересы.

Принимая во внимание, что фактически ФХ «Олива» и лицу, имеющему нрава без доверенности представлять интересы ФХ «Олива» не был направлен протокол об административном правонарушении, соответственно, заявитель был лишен возможности давать пояснения по факту обстоятельств, которые необходимо было установить в ходе административного расследования. Так же заявитель был лишен возможности защищать свои права и законные интересы всеми доступными средствами и способами, а именно: давать пояснения, заявлять ходатайства, осуществлять защиту своих прав н законных интересов с помощью защитника. Принимая же во внимание, что проверка Западно-Байкальской прокуратуры так же проводилась без участия представителя ФХ «Олива», то заявитель не имел возможности защищать свои права и законные интересы непосредственно и при проведении проверки.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагает, что при производстве административного расследования и соответственно при вынесении Постановления о назначении административного наказания по административному делу были нарушены требования ст. 25.1. КоАП РФ, а также требования о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное расследование.

Кроме того, в обжалуемом постановлении так же указано, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами № имеются жилые строения и система водоотведения благоустроенных зданий базы отдыха «Солнечная» оборудована семью выгребными ямами, обшитыми деревянными каркасами без водонепроницаемого покрытия, и следовательно, не являющимися герметичными, вследствие чего стоки от септиков дренируют в грунт и далее прямо в озеро Байкал, тем самым создавая угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде. В тоже время в обжалуемом постановлении не приведены доказательства того, что обнаруженные ямы использовались как выгребные ямы, которые подлежали наполнению жидкими бытовыми отходами или иными стоками, которые могли дренировать в почву. Не представлено доказательств того, что стоки из септиков могли «дренировать в грунт и оттуда прямо в Байкал». Данный вывод сделан из предположений заинтересованного лица. При этом, в обжалуемом постановлении указано, что ФХ «Олива» эксплуатируя хозяйственные объекты (надворные туалеты, летний душ, выгребные ямы для сбора ЖБО на территории рекреационного объекта базы отдыха «Солнечная», в границах водоохраной зоны озера Байкал, в нарушение п.п. 4 п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ не обеспечило охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод, посредством оборудования данных хозяйственных объектов сооружениями из водонепроницаемых (герметичных) материалов. Из смысла обжалуемого постановления можно сделать вывод, что надворные туалеты, летний душ, выгребные ямы для сбора ЖБО являются вспомогательными постройками и не относятся к зданиям, строениям и сооружениям.

В судебном заседании Глава фермерского хозяйства ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в нем изложенным, просил производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 как физическому лицу на праве собственности принадлежат земельные участки, вместе с тем, обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером: №, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства животноводства крестьянско – фермерского хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства животноводства крестьянско – фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке возведены строения, не обладающие признаками объектов капитального строительства имеются дощатые здания, без отопления и благоустройства.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под ИЖС по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Однако, в 2017 году из данного земельного участка были образованы два новых земельных участка, вышеуказанный земельный участок как объект права перестал существовать. Земельный участок, имеющий кадастровый № предоставлен под ИЖС, объектов застройки там нет.

На земельном участке имеющем кадастровый №, по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирован и там постоянно проживает с семьей. Туристическую деятельность ФХ «Олива» не осуществляет, более того, земельные участки: № переданы ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил Акт о проверке исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в их адрес прокуратурой, в отношении фермерского хозяйства «Олива», базы отдыха «Солнечная». Кроме того, им было представлено заключение по результатам участия в проверке, проводимой генеральной прокуратурой Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Байкальского Управления Росприроднадзора ФИО4 в отношении туристической базы «Олива».

По месту фактического осуществления деятельности - <адрес> и по адресу регистрации юридического лица - <адрес> неоднократно направлялись извещения, но все почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения и отсутствием адресата, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении были составлены без представителя юридического лица. Не получив почтовую корреспонденции, юридическое лицо само себя лишило возможности давать объяснения и представлять доказательства, что также свидетельствует о несостоятельности доводов в указанной части и право на защиту при рассмотрении дела должностным лицом не нарушено. Более того, руководствуясь ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ в отношении ФХ «Олива» был составлен Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ от 08.05.2018 № Н-295(07- 18/1781-2017)/8/1. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о том, что Постановление о назначении административного наказания от 29.11.2017 № Н-295(07-18/1781-2017)/8 вступило в законную силу.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в отношении юридического лица ФХ «Олива», проанализировав доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил Акт проверки исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории от 29.09.2017 года направленный в адрес Управления Росреестра по Иркутской области Западно – Байкальской межрайонной прокуратурой, в отношении фермерского хозяйства «Олива», базы отдыха «Солнечная».

Из данного акта следует, что по заданию Генеральной прокуратуры РФ во исполнение поручения Президента РФ помощником Западно - Байкальского межрайонного прокурора, с привлечением специалистов Байкальского управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Иркутской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области, филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск в период с 06.09.2017 по 10.09.2017 проведена выездная проверка исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории на острове Ольхон, в том числе ФХ «Олива» - базы отдыха «Солнечная».

База отдыха осуществляет деятельность по размещению граждан на земельных участках с кадастровыми номерами №. На территории туристической базы расположены благоустроенные жилые, хозяйственные строения и иные строения, (баня, одноэтажные и двух этажные домики на капитальном фундаменте, беседка, кухня). Данная база общей вместимостью 70 человек, на территории базы отдыха эксплуатируются 7 выгребных ям, не оборудованных сооружениями из водонепроницаемых материалов, в связи с чем, осуществляется загрязнение окружающей среды, в связи с чем усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.45 КоАП РФ.

Из заключения по результатам участия в проверке, проводимой генеральной прокуратурой Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Байкальского Управления Росприроднадзора ФИО4, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> находящегося в границах ЦЭЗ БПТ, в границах водоохраной зоны озера Байкал расположена туристическая база «Олива». На котором расположены благоустроенные жилые, хозяйственные и иные строения, (баня, одноэтажные и двух этажные домики на капитальном фундаменте, беседка, кухня). Данная база общей вместимостью 70 человек. Система водоотведения благоустроенных зданий, оборудована семью выгребными ямами обшитыми деревянным каркасром без водонепроницаемого покрытия и следовательно не является герметичным, вследствие чего стоки из фекальных септиков дренируются в почву и далее напрямую в Байкал. Кроме того, на указанной территории Базы выявлено наличие 6 надворных (уличных) туалетов, на два очка и один надворный душ на пять мест. Указанные туалеты и душ сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод не оборудованы (выгребные ямы не герметичны). Следовательно, выявлено нарушение требований ч.15,ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года №74 – ФЗ, выразившееся в эксплуатации хозяйственных объектов ( надворных( уличных) туалетов расположенных по адресу: Хужир, Солнечная, 14/2.. Засорения, заиливания и истощения вод в границах водоохраной зоны озера Байкал, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.45 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу таких обстоятельств относятся место и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и это следует из заключения специалиста филиала ОГУП «ОЦТИ – Областного БТИ» Территориального отдела по Усть – Ордынскому автономному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – 12, произведено обследование дощатых зданий с фундаментом из деревянных стульев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Из данного заключения следует, что все указанные здания не являются объектами капитального строительства. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № переданы главой ФХ «Олива» ФИО1, физическому лицу ФИО5, из чего следует, что юридическое лицо не являлось субъектом правонарушения. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1 Со слов последнего из данного земельного участка были образованы два новых земельных участка, вышеуказанный земельный участок как объект права перестал существовать, объектов застройки там нет. Доказательств в данной части суду не представлено, вместе с тем, судом установлено, что адрес указанного земельного участка, как и вышеуказанных, также не соответствует адресу указанному в постановлении о назначении административного наказания, в протоколе об административном правонарушении, а также заключении контролирующего органа и акте проверки.

В судебном заседании установлено, что проверка проходила без участия ФИО1 и его представителей, в материалах дела уведомления о проведении проверочных мероприятий в отношении юридического лица не имеется. Из Акта проверки исполнения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверялась база отдыха «Солнечная», земельные участки используются для размещения базы отдыха, что подтверждается вывесками с названием базы отдыха и нахождением отдыхающих туристов. При этом никаких доказательств того, что туристическая деятельность осуществляется именно юридическим лицом ФХ «Олива» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не представлено. Из заключения Росприроднадзора усматривается, что на данных земельных участках расположена туристическая база «Олива». Иных признаков туристической либо гостиничной деятельности в материалах дела не приведено. Из фототаблицы от 18.09.2017г. «Олива» следует, что зафиксированы: выгребная яма и надворные туалеты, скважина, при этом из них невозможно установить используются ли указанные сооружения по назначению, их не герметичность, а также и то, что они не оборудованы в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, вышеуказанное противоречие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении органом контроля устранено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

В силу п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы, кроме признания постановления об административном правонарушении незаконным, приводит ряд доводов, которые при выше установленных обстоятельства не влияют на существо рассмотрения дела и судом не оцениваются.

Вместе с тем, судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными, поскольку они вынесены в его отсутствие, с чем согласиться нельзя.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Законом установлена обязанность по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о его составлении (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП). Указанное извещение необходимо в целях обеспечения возможности лица, привлекаемого к ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными ему КоАП.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Росприроднадзора по Иркутской области юридическому лицу неоднократно направлялись уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по двум адресам: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция возвращена в Управление с надписью: «Отсутствие адресата» из изложенного следует, что должностным лицом были исчерпаны все способы надлежащего извещения юридического лица.

Согласно ч. 3, 4 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с абз. 2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что ФХ «Олива» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления процессуальных документов, нарушений административным органом процессуальных требований при производстве административного дела в указанной части не установлено.

Вместе с тем, иные доводы жалобы и возражения судом не принимаются, поскольку постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы Фермерского Хозяйства «Олива» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № ЗВТ – 374(07-18/1781 – 2017)/2 от 30.01.2018 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Бурятия, Иркутской области в границах ЦЭЗ БПТ ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.45 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности юридическое лицо Фермерское Хозяйство «Олива», прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Сыроватская