Апелляционное постановление № 10-93/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Мировой судья судебного участка Дело № 10-93/25

№ 36 г. Кургана ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 сентября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием старшего помощника Курганского транспортного прокурора – Новопашина М.С.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Шайдакиной Л.Л.,

при секретаре Мелкобродовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности транспортного прокурора Перепечина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 июля 2025 г., по которому

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часа обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 июля 2025 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В приговоре установлено, что ФИО2 в период с 20 сентября по 24 ноября 2024 г. в г. Кургане в несколько этапов украл с железнодорожного тупика <адрес> материалы верхнего строения пути, массой 2260 кг., причинив ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области ущерб в размере 58760 рублей. Похищенное переместил на принадлежащем ему велосипеде марки «Урал» в <адрес>

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Курганского транспортного прокурора просит приговор суда изменить, исключить указание о возвращении по принадлежности осужденному ФИО2 велосипеда марки «Урал», конфисковать данный велосипед, обратив его в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный не возражал в части конфискации его имущества.

Защитник просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данными о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку мировым судьей не были учтены положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно приговору, в его описательно-мотивировочной части установлено и впоследствии признано доказанным, что преступление ФИО2 совершил с использованием велосипеда марки «Урал», посредством которого он ежедневно вывозил похищаемые железнодорожные накладки, подкладки, клеммы, болты, гайки и шайбы с территории железнодорожного тупика в гараж, для последующей сдачи в пункт приема металла, что значительно облегчило совершение преступления.

В связи с изложенным и тем, что ФИО2 использовал указанный велосипед, как средство совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации принадлежащего осужденному ФИО2 велосипеда марки «Урал» и обращении его в собственность государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2. Оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 июля 2025 г. – изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать велосипед марки «Урал», принадлежащий ФИО2, обратив его в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 3979 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвоката, участвующей в судебном заседании по назначению суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Колегов